Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Eikös siinä ollut pikemminkin tarkoituksena tehdä välttämättömyydestä hyve? eli kun isommat kennot ovat kalliita, niin vakuutellaan niiden pienempien ultimaalisista hyödyistä? Kyllä minulla on yksi objektiivi, josta voi sanoa, että se on vastaavaa kinoputkea oleellisesti pienempi ja kevyempi. DA*50-135/2.8 on merkittävästi pienempi ja kevyempi kuin vastaava 70-200/2.8 kinoputki. Mutta kyllä se siinä taitaa sitten olla... paitsi että nykyisillä kroppikennoilla saa vallan mukavaa jälkeä aikaiseksi, eikä se FF ole mikään autuaaksi tekevä. Minäkin luulin että on, mutta mitä tässä nyt on katsellut, niin ei se ole mokoman hintaeron väärtti. Mieluummin sitten investoisi vieläkin enemmän ja menisi sitten vielä pykälän suurempaan.
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Kun tykkää kiinteistä valovoimaisista objektiiveista ja siitä että käyttää kohtuullisen lyhyitä syväterävyyksiä aina kun mahdollista, taustan sumentamiseen tms... Niin kyllä varmaan oppii kinokennoa arvostamaan croppiin verrattuna. Silti onhan ne aika kalliita vielä, joten itte kuvaan ne vaan filmille. Sitten kun Pentaxilta on kinodigi n. viidensadan luokkaan niin voisi kelvata . Osan hintaerosta croppeihin tietty selittää se että se on uus malli ja onhan ne kai kaikki muutenkin "kehittyneempiä".
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Nyt fx-kennon kanssa olen töpännyt aika monta kuvaa liian kapean terävyysalueen vuoksi. Eipä tuota dx-kameralla juuri sattunut... Ei myöskään filmillä, ehkäpä käsin tarkentaminen parantaa kuvaamiseen keskittymistä :-( Kropilla saa 95% tilanteissa ihan yhtä kuvia kuin fx-kennollakin. Toisaalta kyllä Pentax:kin aikaa myöten joutuu tuomaan isomman kennon näihin parempaan pään runkoihin. Kuten Frank sanoi, isomman kennon kanssa voi vaikuttaa enemmän mm. terävyysalueeseen ja taustaan.
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Kunnon etsin (koko) ja tähyslasin laatu vaikuttavat kyllä siihenkin, miten syväterävyydet näkyvät etsimessä. Ja varmaan just sekin että autofocuksella ei tuu sitä katteltua, kun riittää että tarkennuspiste on kohdallaan ja sitten voi jo painaa nappia.
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Näin on. Mun mielestä mun konicaminolta dynax 7d aps-kennoisessa oli parempi etsin kuin nykyisessä täyskennollisessa d700 nikonissa. T Jukka
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Ryhdyin miettimään tuota syväterävyysalueen erojen todellista merkitystä. Aukaisin DOFMasterin ja sain seuraavat luvut: Etäisyys DOF FF/80mm/f:1.8 DOF APC-C/50mm/f:1.8 2m 0.06m 0.11m 3m 0.15m 0,25m 5m 0,41m 0,71m 10m 1,67m 2,89 15m 3,8m 6,7 Eli ei ne erot nyt niin kovin dramaattisia ole tuolla tavanomaisella potretti polttovälillä ja pienehköllä aukolla. Etäisyyden kasvaessa erokin suurenee, mutta mitä nyt omasta kuvaamisesta voi jotain johtaa, niin suurilla etäisyyksillä se kohteen ja taustan etäisyyskin tuppaa olemaan suurempi... Eli jotenkin tuntuu että tuota pienen syväterävyyden saavuttamista FF:llä hieman liioitellaankin. Erot on todella pienet, voisinpa melkein sanoa,e ttä useimmiten merkityksettömät. Viiden metrin päästäkinero on vain kolmekymmentä senttiä, josta siis sinne kohteen taakse jää vain se puolet. Kääntöpuolena on, että kun sitä oikeaa syväterävyyttä säätää kroppikameralla, niin valotusaika jää lyhyemmäksi, kun sopiva aukko tietylle syväterävyyden arvolle onkin suurempi kuin kinolla.... ;-) Summa summarum, jos APS-C:llä käyttää valovoimaisempia objektiiveja, niin pääsee käytännössä melkolailla samaan lyhyeen syväterävyyteen kuin FF:lläkin. Sen säätövaran vuoksi siis se valovoimaisempi objektiivi....
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Luvuista on vaikeampi päätellä... Mutta kyllä eron (nettikuvien ja kuulemani perusteella) huomaa jo aika selkeästi Leica M8:n 1,3x cropin kanssa verrattuna täyskinoruutuun. Tuo taustan edes pieni pehmennys on kuitenkin usein kuvalle aika iso juttu. Nimenomaan silloin kun verrataan lähes tarkkaa ja "sopivasti" hieman pehmennettyä. Ero varmaankin tulee selvemmin (ainakin silmälle) esiin kun kuvataan hieman laajemmilla ja juuri hieman kauempaa.. Itse en kyllä mitään tieteellistä tutkimusta ole tehnyt, enkä edes laskuria käytelly. Toinen juttu on sitten ne valovoimaiset laajikset, joka kans vaikuttaa tohon. Vanhat objektiivit ei käy, kun kuvakulmat muuttuu oleellisesti ja tosi laajoissa valovoima maksaa, jos edes sopivaa polttoväliä löytyy vaikkapa n. f2,8-valovoimalla...
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Penalta löytyy f:2.8:ja aina 14 milliin saakka.... En oikein niele tuota väitettä, jos kuvakulma on sama ja sitten säädetään aukkoa käyttäen syväterävyys samaksi sekä APS-C:llä ja FF:llä, että pystyisit erottamaan kummasta on kyse. Aukkoarvo on eri, mutta lopputulokset hyvin lähellä toisiaan. edit: Vilkaisin tilannetta myös laajakulmilla. 16mm ja 24mm milliä vastaavat liki toisiaan. Aukolla f:2.8 APS-C on viiteen metriin tarkennettuna hyperfokaalisessa tarkennuksessa ja FF samassa reilut puolitoista metriä pidemmälle tarkennettuna ;-) ei kovin hirmuista eroa tuossakaan.... kumpikaan ei noilla arvoilla erottele mitään kohdetta taustasta kuin aivan läheltä kuvattuna, jolloin vääristymätkin ovat sitten jo melkoisia...
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Ei siinä varmaan eroa olekaan, jos aukot on kameroissa säädetty niin että syväterävyys vastaa (tai en tiedä vaikka jotain olisikin, ainakin keskikoon kuvissa on omanlaisensa näkö kinofilmiin verrattuna). Mutta jos molemmissa on sama f2 vaikkapa, niin eroa on (äskeisessä taulukossakin lähes puolet). Ja noilla suurilla aukoillahan sitä on tarkoituksenmukaista verrata, koska niillä yleensäkin saa sitä taustaa pehmeäksi. Ja tosiaan 14/2.8 löytyy, mutta siinä 20-24mm paikkeilla jäädään ilmeisesti f3,2:een (Cyberphoton listalta katoin eli voihan niitä olla muitakin). Tuo kinon 35(-40) on aika suosittu yleispolttoväliksi ja itsellekin se sopivin ja f2 on vielä hyväksyttävän valovoimainen mutta sen pimeämpää en herkästi huolisi... Eli jos filmikamerassa on tottunut 35-millisellä kuvailemaan ja käytellyt f1.4-f2 -valovoimaisia, niin ero on jo hyvinkin suuri, kun nokalle vastaavaksi löytyy 21/3.2. Itse toki olenkin tottunut siihen että parillasataa tai halvemmalla saa hyviä (käsitarkenteisia) ja valovoimaisia objektiiveja, joihin ei voi hinnan suhteen suoraan AF-optiikkaa verrata .
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 En tiedä muista mutta itse pyrin käyttämään kameran säätöjä siten, että haluttu efekti syntyy. Ja siltä pohjalta tuota pohdiskelin. Tottahan eroa on jos aukko pidetäänsamana, mutta miksi se pidettäisiin, jos kerran syväterävyyttä säädetään. 2.8;ja tai valovoimaisempia löytyy Pentaxiin "omasta" tallista polttoväleille 14/2.8, 31/1.8, 40/2.8, 43/1.8, 50/2.8, 55/1.4, 70/2.4, 77/1.8, 16-50/2.8, 50-135/2.8 ja 200/2.8. Sigmalta, Tamronilta ja Zeissilta vielä melkoinen nippu lisää. Ei tule pulaa, eikä tuota aukkoa josta mainitsit, minusta ole olemassa. No, ehkä tuolla 200:n yläpuolella voisi olla pari muutakin, kun 300millinen on f:4.0. Minulla ei filmiaikana ollut koskaan varaa 1.4 tai 2.0 kolmevitosiin.... 2.8 oli pakko riittää ;-)
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Zeissiltä olis 21/2.8:a tarjolla (halvalla): <IMG src="http://hakkarainen.kuvat.fi/tempo/Zeiss-Distagon-2.8-21.jpg"]</IMG> Sen nopeammasta en tiedä.. tietty Nikkorilla on 24/2, joka vastaa ~37mm kinopolttoväliä.
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 24/2 löytyis vissiin manuaalipuolelta myös, ainakin Kironilta ja ehkä muilta jos ei Pentaxilta (vai mikähän toi o http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/ultra-wide/FA24f2.html). En vaan tiä sit millanen olis tommonen Kironikin... Jos ei isompaa cropista löyty kuin 2 (jos edes sitä) niin siitä ei saa samaa kuin kinon 35/2 millään . Eli vaikka olis se 24/2 verrokkina, niin ei onnistu. Se mulla tossa pointtina lähinnä oli. [QUOTE> [/QUOTE] Nykyään tosiaan kun saa jo uutena Voigtländeriltä kivaa lasia 1.4-1.7 -valovoimalla 35mm polttovälille muutamalla satkulla eikä Leicatkaan maksa edes sitä mitä joku MX silloin uutena aikanaan . Kyllähän siinä helposti tulee piloille hemmotelluksi jos saa tommosiin raavittua rahat kasaan...
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Aivan, sitähän tarkoitin kun sanoin että samaan syväterävyyteen vaaditaan kropilla valovoimaisempi objektiivi kuin FF:llä. Aika usein tuo 2.8:kin on kyllä riittävästi kropillekin. Ainakin itse olen joutunut hyvin usein ruuvaamaan aukkoa pienemmäksi kun syväterävyys ei yllä kuin silmiin, olisi kiva olla tuo nenänpääkin tarkka, ja miksei vaikka korvatkin ;-) Edit: juu löytyy FA* 24/2. On vaan kulttimaineessa, harvinainen ja jos löytää, siitä saa pulittaa taivasosuutensakin....
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Mitä tuohon syväterävyyteen ja taustan suttaamiseen tulee, niin ehkäpä asiasta on tullut jonkinlainen muoti? Hyvin sommiteltu kuva kyllä yleensä toimii, vaikkei se tausta aivan maalausta muistuttaisikaan. Joka tapauksessa, dx-> fx siirtymän jälkeen syväterävyyden tarkistusnappi on kokenut uuden tulemisen. Jeps. D700:n etsin parempi kuin (ehkä?) missään dx-kennoisessa kamerassa, mutta kyllä kaikki kokeilemani filmiprutkut ovat paljon parempia. Tähän täytyy tottua...?
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Eipä sen tarvi maalaustakaan muistuttaa, mutta pitemmän päälle on tylsiä nää pokkarimaiset kuvat joissa kaikki tai lähes kaikki on terävää. Juuri sellainen "hienostunut" pehmennys taustalle on hyväksi ja usein rankempikin. Kyllä mä kuvaan täydellä aukolla tai yhden pykälän himmennettynä valtaosan kuvistani, varmaan luokkaa 90%. Mittaetsinkameroilla ei tuota syväterävyyttä kauheasti pääse etukäteen katselemaan, mutta ei se haitannut menoa, kyllä sen osasi tarpeeksi hyvin yleensä arvioida. En muista että olisi sellaista kuvaa joka olisi kovasti kärsinyt siitä että syväterävyys loppuisi kesken, vaikka 35-millisellä aikolla 1.7 tuli kuvattua rullallisia. Se riippuu tietysti paljon kohteista ja tyylistä... Välillä on tietysti hyvä himmentää reilumminkin ja muutenkin pitää pystyä myös ottamaan kuvia hyvin silloin kun on pakko himmentää. Mutta jos ei taustaa saa tietyltä etäisyydeltä pehmeäksi tietyllä polttovälillä niin silloin se vaihtoehto puuttuu. Tässä mielessä ei valovoimaa korvaa mikään, paitsi tökeröt Photoshop-blurraukset . Mitään bokeh-testejä en ainakaan itse kuvaile, enkä sitä bokehia fiilistele. Silti aikanaan järjestelmäkameraan siirtyminen tapahtui nimenomaan syväterävyyksien hallinnan takia. Niitä kuvia ei pokkarilla (tms.) helposti saanut ja kyllä se on mulle ainakin hyvin tärkeä asia, saada kohdetta irti muusta massasta.
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Jos haluaa taustan muituttavan "maalausta" niin kokeilkaahan jos joskus käsiinne saatte tuota Penan FA 43 millistä... aika uskomaton, en edes oikein ymmärtänyt mitän koko hommalla tarkoitettiin, ennenkuin tuo tuli hankittua. Se on viimeisiä ns. "käsin" laskettuja optiikoita, Pentaxin pääsuunnittelija teki sen laskennan ja suunnittelun harrastuksenaan työajan ulkopuolella ennen eläkkeelle lähtöään. Kyllä pappa osasi hommansa....
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Tai Porstin/Revuenonin 55/1,2 . Ei kyllä ole mikään kovin terävä ainakaan isoilla aukoilla. Ei huono olis tuo 135/1.8 myöskään ehkä, mutta mulle liian pitkä.
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Ei taustan blurraaminen tosiaankaan pelkästään terävyysaluetaulukosta ole luettavissa... Harmi vaan kun useimmat zoomit ovat tuolta kannalta primejä heikompia.
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Mulla oli aikoinaan Porst 55/1,2, varmaan tietty Cosina. Vertasin sitä 1,4/50 Nikkoriin ja nämä yksilöt: -DDR-vakoojan opiska oli terävämpi ;-]
Vs: Nyt horisontit suoraan, Pentax K-7 Otsikon aiheeseen harharetken tehdäkseni, vaikuttaa fiksulta tuo K-7. Kooltaan aika kompakti, sääsuojattu ja vielä ilmeisesti reaaliaikaisesti päivittyvä histogrammi etsimessä. Näyttäisi myös, että Pentax on pääsemässä eroon vanhempia malleja vaivanneesta halpahallimaisesta käyttöliittymästä. Tuon voisi ostaa sitten kun se on halpa. Vaikka se sääsuojattu kittilinssi keulalle niin riittäisi digitarpeisiini ihan hyvin.