Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Emmä kyllä ymmärrä näitä ei osaa lukea tiedostoja horinoita. Onko joku syy miksi ei osaisi?
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Ehkä vastaus löytyy osittain myös hinnasta, jos katsoo mitä kamerat maksoivat 20 vuotta sitten versus nykyään. Halvempi valmistusprosessi on tuonut laadukkaampaa kuvaa tuottavat kamerat myös kuluttajan ulottuville.
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Eikö tuollainen perusjärkkäri 20 vuotta sitten ollut halvempi kuin nykyään? F601 AF-järkkäri, 1.8/50mm kiinteä + 4-5.6/70-210 zoomi maksoi muistaakseni 3500mk, perinteisellä 5,94 eurokertoimella noin 600€. Nykyajan vastike lienee D90, 1.8/35mm ja joku 45-140 (käytännössä 50-150) zoomi. Kiinteät normaalit ovat kuitenkin kadonneet markkinoilta eikä vastaavaa zoomiakaan löydy (no sigmalla on 2.8 valovoimainen, 600€)... Pelkkä runko on reilut 600€, objektiivit 1.8/35mm 200€ ja zoomi Tamronilta 55-200mm ja 4-5.6 120€ (varmaan tosi laadukas Että ainakaan halvempaan ei olla tultu... Eurokerroin 5,94 ei kuulemma nykyään ole vertailukelpoinen, tiedä sitten miksi... Jos vertaa sitten perusduunarin palkkaan niin sen mukaankaan niin helpolla ei tuollainen setti nykyään irtoa kuin noin 20 vuotta takaperin..
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Jos nyt otin tekstistäsi oikein tolkkua, niin mielestäsi kameratavara ei ole halventunut? Nuo vertailut on kuitenkin aika vaikeita. Nykyään elintaso on kumminkin paljon korkeampi kuin 20 vuotta sitten, ja rahaa kaikenlaiseen ylimääräiseen kulutukseen on työssäkäyvillä ihmisillä aikaisempaa enemmän. Lisäksi eri asioiden väliset hintasuhteet ovat muuttuneet. Toisaalta menojakin on toki enemmän, kaikenlaista kännykkälaskua ja muuta on hiipinyt arkibudjettiin. En näkisi digikameroiden hintaa ongelmaksi, vaan enemmänkin sen, että monet niistä ovat ilmiselviä kertakäyttötuotteita. Tämä pätee erityisesti halpoihin objektiiveihin, joiden ei kai ole tarkoitettukaan kestävän kuin sopivasti takuuajan yli. Köyhän ei kannata ostaa halpaa ;-)
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Oikein ymmärsit, mielestäni kamerat eivät ole halventuneet. Toki vertailu on vaikeaa, mutta jos miettii 20 vuoden takaisia palkkoja niin ei samoista perustöistä (esim. varastoduuni) jää eurokertoimella kyllä sen enempää käteen kuin silloinkaan. Joten mielestäni ostovoima ei ole kokenut suurta kasvua. Tietenkin kaikista suurin ongelma on kertakäyttöisyys...
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Kalleus ja halpuus on suhteellista. Jos digijärkkärirungon "parasta ennen" on muutaman vuoden päässä ostohetkestä, niin kallishan se on. Kun kameran hankintaan liittyy vielä tietokone, näyttö ja ohjelma, niin aina vain kallistuu. Vanha F-1 tai FTb oli aikoinaan kallis ostos, mutta pelittää vieläkin. Riippumatta siitä, mikä sen tämänpäivän markkina-arvo on, niin vuosikustannus on todella edullinen. Samat kinofilmit käy sisään ja rotinaalit kehittää. Yhteensopivuus on säilyvää. Tämän päivän optisesta laadusta en ole vakuuttunut. Huutokaupoissa ja näillä myytävänä-palstoilla on kaupan sen laatuisia optiikoita, että vastaavia ei enää valmisteta eikä edes suunnitella. Tosin poikkeuksiakin on. Ne taas ovat hintansa takia ulottumattomissa.
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) - 1970-luku..... Eikö tuollainen perusjärkkäri 20 vuotta sitten ollut halvempi kuin nykyään? F601 AF-järkkäri, 1.8/50mm kiinteä + 4-5.6/70-210 zoomi maksoi muistaakseni 3500mk, perinteisellä 5,94 eurokertoimella noin 600€. Nykyajan vastike lienee D90, 1.8/35mm ja joku 45-140 (käytännössä 50-150) zoomi. Kiinteät normaalit ovat kuitenkin kadonneet markkinoilta eikä vastaavaa zoomiakaan löydy (no sigmalla on 2.8 valovoimainen, 600€)... Pelkkä runko on reilut 600€, objektiivit 1.8/35mm 200€ ja zoomi Tamronilta 55-200mm ja 4-5.6 120€ (varmaan tosi laadukas Että ainakaan halvempaan ei olla tultu... Eurokerroin 5,94 ei kuulemma nykyään ole vertailukelpoinen, tiedä sitten miksi... Jos vertaa sitten perusduunarin palkkaan niin sen mukaankaan niin helpolla ei tuollainen setti nykyään irtoa kuin noin 20 vuotta takaperin.. [/quote] Jos nyt otin tekstistäsi oikein tolkkua, niin mielestäsi kameratavara ei ole halventunut? Nuo vertailut on kuitenkin aika vaikeita. Nykyään elintaso on kumminkin paljon korkeampi kuin 20 vuotta sitten, ja rahaa kaikenlaiseen ylimääräiseen kulutukseen on työssäkäyvillä ihmisillä aikaisempaa enemmän. Lisäksi eri asioiden väliset hintasuhteet ovat muuttuneet. Toisaalta menojakin on toki enemmän, kaikenlaista kännykkälaskua ja muuta on hiipinyt arkibudjettiin. En näkisi digikameroiden hintaa ongelmaksi, vaan enemmänkin sen, että monet niistä ovat ilmiselviä kertakäyttötuotteita. Tämä pätee erityisesti halpoihin objektiiveihin, joiden ei kai ole tarkoitettukaan kestävän kuin sopivasti takuuajan yli. Köyhän ei kannata ostaa halpaa ;-) Joo, kesän 1975 uurastin metsäfirman taimitarhalla ja ostin tienesteillä Nikkormatin ja 105/2.5 Nikkorin.Oiskohan molemmat olleet tontun kappale, siis vanhaa rahaa.Sehän oli helvetisti rahaa ja hikeä silloin, mutta kun ne vehkeet on edelleenkin täydessä käytössä.Köyhän ei kannata todellakaan huonoa laatua hankkia.
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) 1991 tammikuussa F4s maksoi n. 13000mk kesällä se nousi 16500mk:n kun markka meni hieman alaspäin, ei ne vähän paremmat rungot silloinkaan ihan ilmaisia olleet.
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Kameran hintaa voisi korreloida sillä otettujen kuvien määrään. Filmiaikana normaali aktiiviharrastelija käytti parhaimmillaan muutaman filmin viikossa eli vuodessa useimmat jäivät jonnekin 2000 - 4000 kuvan välille. Ja muut jonnekin 30 - 100 kuvan välille. Kun lasketaan yhden ruudun hinta, niin nykyiset kamerat vain tuntuvat kertakäyttöisiltä eikä niiden ole tarkoituskaan kestää kymmeniä vuosia. Eräät luontokuvaajat paukuttavat nykyisin 5000 kuvaa tunnissa. Ei tietenkään koko päivää. Sillä vauhdilla mikään runko ei kestä pitkään, jos edes takuuaikaa. Obiskoissa tilanne on edelleen sama kuin ennen. Hyvät ja painavat ja kalliit kestävät isältä pohjalle, muovirimpulat hieman takuuaikaa pitempään.
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Pitääpä kysyä, kun ei oo kokemusta : miten kestäviä mahtavat olla isot kuvanvakaajalla varustetut telet, esim. Canonin EF 300, 500 tai 600? Vaikka ne ovat optiselta suorituskyvyltään parempia kuin esim. 6,8 / 400 tai 560 Telytit, niin mitä tapahtuu kun luonnonkuvaaja joutuu rymmyyttämään (tahtomattaan) laseja?
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Tai käyttökelpoisten kuvien määrään, jos siirrytään puhtaasti tuotannolliseen näkökulmaan.
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Ei, ammattilaisen työkalu on aina maksanut. Tosin senhän ostaakin työnantaja, ei itse kameran käyttäjä... Usein työnantaja sattuu olemaan sama henkilö, mutta elinkeinon harjoittajan nimissä - silloinkin periaatteessa kyse on työvälineestä jota käytetään työn tekoon. F4s, nykyvastike varmasti olisi sitten uusin Nikonin pro-runko, D3s. Hintaa 4650€, vanhoina mummoina 27600mk. Uudemman mummolaskukaavan mukaan 24500mk. Hieman kalliimpi kuin F4s - ja epäilen löytyykö D3s-kameroille käyttöä 20 vuoden kuluttua kuten F4(s)-kameroille löytyy vielä
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Miksi ei? Onhan noille kodakin ekan sukupolven digihärpättimille nousemassa samanlaista kulttia kuin muidenkin antiikkisten kameroiden käyttäjille.. Mites jos hintaa myös suhteuttaisi tekniikan kehitykseen? D2s> D3s on melkonen ero.. F3 > F4 ? editoidaan sen verran että f4 taisi olla af? en edes tiedä..
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Tässä on kyllä nyt päällä lievää pahempi vali vali meininki. Eihän kukaan estä edelleenkin käyttämästä noita vanhoja filmivärkkejä. Monella on niitä hyllyssä, itsellänikin. Jostain syystä digikuvaus kuitenkin hallitsee. Olisko sillä digitaalisuudella myös jotain etuja? Mitä digikuvaukseen tulee, niin paperikuvien teettämiseksi kässäröin äskettäin ison tukun digikuvia vuosilta 2001-2006. Siis aikaa ennen digijärkkäreitä... Kuvat oli otettu 4mpx Ixuksella ja 5mpx Olympus 5060 pokkarilla. Kaksi havaintoa. Ensinnäkin digipokkareita on mielestäni haukuttu ihan liikaa. Kyllä niilläkin kuvia saa kunhan vaan muistaa mihin tarkoitukseen ne on tehty. Huomiota herätti se, että käsittelemäni kuvat olivat oikein hyviä. Ohitarkennuksia ja sellaista virhettä tietenkin paljon, mutta myös kaunista kuvaa ja mukavia muistoja arjesta ja matkoilta. Filmipokkarilla ei olisi tullut sen kummempaa jälkeä. Toisekseen, pikkuisen järkyttää se miten vähän digikamerat ovat kehittyneet. Järkkäri on toki täysin eri asia kuin pokkari, mutta on ilmiselvää, ettei digipokkareissa ei ole saatu paljonkaan aikaiseksi viimeisten 5 vuoden aika. Näytöt ovat suurentuneet ja toiminta ehkä vähän nopeutunut, mutta siinä kaikki. Ai niin. Kummatkin mainituista pokkareista toimivat yhä. Ixuksessa on tosin vähän pölyä sisällä, akku ei pidä sähköä ja lasten aktiivisessa yksi sen nappuloista on löystynyt. Olympus 5060 on kuitenkin täydessä toimintakunnossa - mutta mitäpä muuta voisi odottakaan tukevasti metallirunkoon tehdyltä laatukameralta
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/2008/khi_2008_2009-01-16_tau_001.html
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Itse mä olen aina kamerani maksanut 1991 oli palkat melkoisesti pienemmät kuin tänä päivänä tai ainakin mulla oli. Väittäisin, että kovempi taloudellinen uhraus se oli siihen aikaan kuin ammattidigirunko tänään.
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Totta turiset. Se mitä on tapahtunut on takatelkkareiden kasvu suuriksi ja jopa kamalan kosketusnäytön lisääminen. Lisää kaikenlaista tilpehööriä on toki tullut, esimerkiksi tarkennusmerkiksi voi usein valita sen tavallisen ruudun sijalle vaikka nallen, sydämen, ... (sydän toki tarkennuksen epäonnistuessa särkyy). Kasvoja tunnistellaan ja seuraillaan hienoilla neliöillä kuin asejärjestelmässä ikään. Hymyillessä yritetään automaattisesti ottaa kuva, kuvissa olevia henkilöitä tunnistetaan/arvotaan... Megapikseli-lukemat kameran etupuolen teksteissä ovat kasvaneet hurjiksi. Itse kuvat? Jos vertaa 5v vanhaa 4Mpix-uutukaista niin se oli jo huonompi kuin edeltävät 3mpix... Nämä modernit 10+ mpix-pokkarit taas; en tiedä missä tilanteessa niistä oikeasti irtoaa 5mpix tai enemmän. Tuskin koskaan. Herkkyysluvuista iso 800 on vielä ok 10-kuvana, mutta jos pikseleitä olisi vähemmän niin varmasti mentäisiin eri herkkyysluvuissa. Katsoin vuoden 2003/2004 digital ixus-kuvia. Täytyy myöntää että kuvat olivat paljon parempia kuin muistan. Vain 3mpix, mutta jälki paljon siistimpää kuin perheen uusimmalla pokkarilla... No, herkkyyttä ei tietenkään löydy paljoa.
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Joku uusi malli tunnistaa mainoksen mukaan jo lemmikitkin... Mikä typerintä, niin tuo kasvojentunnistus toimii ihmeen hyvin (en muista mallia, joku random pokkari mitä testasin). Vaikka eipä silti, ei moinen toiminto kyllä meikäläistä sytytä.
Vs: Nykyajan huono laatu (ketju) Kyllä tämä "kehitys" on kaikenkaikkiaan törkeää. Miksei nykyihmiselle kelpaa taskukameraksi Kodakin laatikkokamera, niinkuin ennen vanhaan. Eikö mikään riitä!