Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Canonin EF 24-70 2.8 L II on mukavan kokoinen ja kiva käyttää. Arvostan tukevaa rakennetta mm. vastavalosuojassa ettei ole samanlainen kuin eräs pikkurimpula.
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Joo, näemmä ketjuun linkitetty objektiivi oli tosiaan aikaisempi versio. Ilmankos, ja ihmettelinkin jo että kehtaavat tuoda tämän markkinoille. Tuo oikea uutuus, joka löytyy täältä vastaakin jo aikaansa. Yllättävää kyllä peilitön järkkäri ei sitten keventänytkään objektiiviä. Yhtenä Leican suunnitteluperiaatteista on pitää elementtimäärä niin pienenä kuin mahdollista, se näkyy kaikista heidän objektiiveistään. Tämä on myös yksi syy siihen, miksi reunavarjostuma kasvaa Leicalla suhteellisen isoksi (telesentrinen syöttö sensorille vaatisi enemmän lasia). Nähtävästi uudemman version kanssa ei ole voinut kitsastella, kun japanilaiset toivat melkoisen hurjia zoomeja markkinoille.
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Nikonin viime vuosien normizoomi on myös parfokaalinen. Mielestäni se on hyvä ominaisuus myös automaattitarkennuksen kanssa. Usein tulee hollattua rajausta vielä viime hetkillä - tämähän zoomin idea on. Leican excuseksi täytyy sanoa, että heidän zoominsa venyy 90 milliin. Tuo epäilemättä lisää sekä kokoa että optisia kompromisseja.
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Mistäs tuo uuden LEICA VARIO-ELMARIT-SL 24–90 mm f/2.8-4 ASPH -zoomin ryhmätestin muitten merkkien vastaavien kanssa olet jo löytänyt? EDIT: Tuolta voit ladata PDF:n tehtaan antamista tiedoista (mm. MTF eri aukoilla, kriteereillä ja etäisyyksillä).
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Tietty. En ihan heti edes usko muunlaisia uusia olevankaan.
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Vertaili erehdyksissä R-zoomia ja varmaan ihan käyristä päätellen. http://www.overgaard.dk/pdf/Vario-Elmarit-R_28-90_mm_ASPH_Technical_Data_en.pdf Vaan tuon Mikaan kommentin jälkeen täytyy jälleen todeta että on Leica vaan kummallisista kummallisin ilmiönä, kun tästäkin R-zoomista tuhansia euroja maksetaan nykyään.
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Jaa, nuohan ovat tehtaan ilmoittamia, ei vertailutestistä. Eri lähteiden käppyröitä ei voi vertailla, joten toivottavasti Lensrentals tai vastaava tekee aikanaan aiheesta artikkelin (jos saavat Leicalta 6 kappaletta yhtäaikaa ylipäänsä testiin).
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Missä on se raja joka sanoo, ettei noita siroja normaalizuumeja enää lasketa mukaan? Minusta mm juurikin tuo mainitsemani Minoltan/Sonyn 24-105 zoomi on helkkarin hyvä kompromissi, laajiksena vain vajaan aukon huonompi ja teleelläkin, joka siis selkeästi 70mm arvoa pitempi, vain vähän yli aukon heikompi. Painoa parhaimmillaan melkein kolmasosan noista massiivisista elefanttitaudin saastuttamista versioista. Kysynkin suoraan, missä mättää, onko oikeasti nykyherkkyyksilläkin sen aukon oltava vähintään F2,8, vai voisitteko jo myöntää, että se ääriherkkyys yhdessä mahdollisimman suuren aukon kanssa ei ole enää ainoa oikea kombinaatio, vähemmälläkin tulee todella hyvin toimeen - eikös?
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Kyllähän se laajispäässä on maksimi 2.8, että olisi edes jonkinlaista mahdollisuutta syväterävyyden hallintaan. Jos siis jostain syystä on zoomiin tyydyttävä...
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Se koko on suhteellista. Jos kameran pitää olla pitkiä aikoja päällä ja niillä lauotaan satoja, jopa tuhansia laakeja päivän mittaan, niihin tarvitaan akkukahva. Akkukahva myös parantaa kameroiden ergonomiaa lähes poikkeuksetta sekä tasapainottaa isompien objektiivien ja rungon välistä epäsuhtaa. Lisäksi esimerkiksi 24-105/f4 on usein pienempi kuin 24-70/f2.8.
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Se on suhteellista. Akkukahvaa tarvitaan harvemmin nykyajan akuilla. Kysehän on ennen kaikkea_pystykuvauskahvasta_, johon voi laittaa myös akkuja. Olisi kovin typerää ergonomian nimissä kannatella käsissään painavia akkuja -- voisihan ne fiksummin laittaa vaikka vyöhön roikkumaan. Ylipäätään kaksikiloiset tai sitäkin painavammat kokonaisuudet ovat _äärimmäisen_ epäergonomisia pitkiin käyttöjaksoihin. Ne ovat ihmisen fysiikalle hyvin haitallisia, eikä niiden yhteydessä pidä mainita ergonomiaa positiivisena piirteenä.
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Bullshit. Saranapiste on kämmenpohjassarungon etupuolella objektiivin juuressa, joten vastapaino parantaa otetta. Jos koet vastapainoa olevan liikaa, voit jättää akkuperästä toisen akun pois. Salaman erillinen akkuperä sen sijaan ilman muuta vyökiinnityksellä.
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) (Ääriherkkyys, siis mikä?) Mutta muuten, kyse on myös siitä, pitääkö saada kuvia aikaan ja mikä on tekninen laatuvaatimus niille. Jos kuvaa itselleen, ei kaikkea täydy saada kuvattua. Tilatun fotarin taas on saatava homma hoidettua. Esimerkkikuvissa näyttelyn avajaiset (ja yksi ripustuskuva). Tilattu siinä mielessä, että kuvia tarvittiin feissariin ja sanoin että voin ottaa. Eipä siis juuri paineita, vaikkei kehnoa ole ikinä kiva laittaa maailmalle ainakaan omalla nimellään. Kuvat kaikki täydellä aukolla Tamronin 24-70mm f/2,8 ja kaikki ajalla 1/100sek. Nuo ovat ihan käsittelemättömiä ja rajaamattomia kaikki ja jos ei olisi ollut aukkoa 2,8, niin herkkyyttä nostamaan tai suljinaikaa pidentämään. Jos sieltä sitten haluaisi oikein viimeistellä joitain kuvia rajaten ja nostaen varjoja, sekä suurempi herkkyys tai pitempi suljinaika aivan varmasti näkyisi huonompana laatuna. Salama tai 'videovalo' olisi toki yksi ratkaisu. Tai että viittaisi kintaalla kohinoille ja jälkirajauksille yrittäen vaan kuvata valmiimpaa. Nuo kuvat ovat toki aikalailla kertakäyttöluonteista roskaa, mutta esimerkkinä ennen mahdottomasta valaistuksesta ja siitä kuinka sitä mukaa kun tekniikka kehittyy, kuvataan myös enemmän. (Pois se minusta, kauheeta hommaa.) Yksi ratkaisu olisi olla edes yrittämättä tilannekuvia ja pyytää erikseen kuvaan muutama ihminen. Mutta yleisesti ottaen aina mennään mihin pystytään eli hyödynnetään uudet mahdollisuudet. (Ja maailma täyttyy roskasta.) Fotari, ammattilainen, luonnollisesti tarvitsee sen suurimman aukon mikä järkevästi on mahdollista. Muut voivat helpommin tehdä sitä, minkä välineittensä rajoissa on mahdollista tähtäimessä hyvät mielekkäät kuvat eikä tilaajan tahto. ISO 3200 1250 2000 1800 1000 2200 2500 , useimmin tuossa 2000 korvilla.
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) No ei ihan. Ripustuskuvassa aukkokin eri ja katon loisteputket päällä. Tiedot kuvassa. Niin jossain alle metrin etäisyydellä vähän.
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Ääriherkkyydellä tarkoitan sitä herkkyyttä millä jälki on vielä hyväksyttävän kohinaton, eli jostain ISO 100 - 400 arvoista ollaan 10-15 vuodessa päästy ISO arvoihin 3200 ja ylikin jos lähtökohtana pidetään vastaavia kohinatasoja. Käyttökelpoinen herkkyys on siis parantunut neljästä aukosta jopa yli 6 aukkoon. Väitän, että optiset parannukset on olleet hurjasti vähäisemmät kuin juurikin käyttökeloisten herkkyyksien nousu digiaikana Zoomien osalta tilanne on parantunut luokkaa yhden aukon ja vastapainoksi on tullut painon tuplaantuminen, jopa lähes kolminkertaistuminen, eli suomeksi sanottuna mitään kehitystä ei ole tapahtunut, optiset lait rajoittaa kehittämistä johon on uudet materiaalit ja linssien valmistustavat tuoneet vain hieman helpotusta. Enemmän kehitystä on tapahtunut optisten virheiden korjaussoftissa, joita tosin ei edes ollut filmiaikana. Jos Sinusta mirrored juuri F2,8 on se minimi aukko jolla juuri tulee toimeen, niin mielipiteesi varmaan muuttuu heti kun saat käyttöösi vastaavalla polttovälialueella varustetun zoomin jossa onkin F2.0?? Esittämiesi kuvien osalta voisikin kysyä: 1. Mikä on se maksimi valotusaika jonka hyväksyt, olettaen, että kuvanvakain hoitaa kuvaajan värinät, eli vain kohteen liike pitää pysäyttää? 2. Mikä on Sinusta se paras aukko käyttämilläsi polttoväleillä ajatellen syväterävyysaluetta, ei siis sitä kuinka lyhyeksi saat valotusajan ison aukon takia, vaan VAIN sitä miten kohde saadaan kuvattua sille sopivalla syväterävyysalueella? Voisiko vaikka F4 olla jopa parempi kuin F2,8? 4. Mitä jos kenno tuottaisi kohinatonta kuvaa vielä ISO 51200 arvolla, miettisitkö silloin vielä sitä, kuinka ison aukon tarvitset jotta aika saataisiin riittävän nopeaksi, vai alkaisiko noita sopivia ja jopa sopivampia aukkoja olla jo enemmän kuin vain se suurin?
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Siis 10-15 vuodessa. Ei tuo pidä paikkaansa. 2,8 zoomeja oli aiemminkin, mutta niiden polttovälialue oli suppeampi, mutta paino ei paljoakaan vähempi. (Itse asiassa suunnilleen samanpainoinen suhteessa alueeseen. Sen jälkeen 1999 ilmestyi tämä.) [QUOTE> [/QUOTE] Minusta ei 2,8 ole mikään vähimmäisvaatimus ja ihmettelen kuinka jutustani niin väärin tulkitsit. Puhuin erilaisista tarpeista jutussani, erilaisista kuvaajistakin. Kyllä se 2.0 olisi hieno ja tarpeellinen valinta joissain kuvissa, mutta ei niitä puissa kasva eikä höyhensaarillakaan. Ja kinokoosta on puhe. [QUOTE> [/QUOTE] Viimeisessä (4) vedät ihan läskiksi, joten katson parhaimmaksi olla vastaamatta. Tai jos sittenkin vastaan, että tuo tilaisuus ja vaatimaton tehtävänanto ilman onnistumisen paineita oli hyvä tilanne kokeilla. Nyt kokeilin miltä näyttää kuvat täydellä aukolla tyystin otettuna. En minä montaa kuvaa näe, jotka olisivat selkeästi parantuneet himmentämällä. Kyllä niissä on primaarimpia vikoja. 1. Ei sellaista aikaa ole eli milloin mitäkin. Esimerkin kaltaisessa tilanteessa olin valinnut 1/100s, koska en halunnut olla koko ajan sen asian hermoilla, että "nyt pystyisin säätämään aikaa pitemmäksi koska juuri tämä kohde nyt sattuu olemaan paikoillaan". Kuten jutussani kuvailin sitä yleistä todellisuutta kuinka kaikki mahdollinen on tapana ottaa hyödyksi, joka aiheuttaa sitä, että kuvataan sellaisissa olosuhteissa uudella tavalla, mikä ennen ei ole ollut mahdollista. Tai sitten ammattilaisen tilannetta, jossa tottakai halutaan jokainen aukon edistysaskel aina lisää käyttöön - mikäli se on järkevästi mahdollista, kuten sen sanoiksi puin. Järkevällä tarkoitan esimerkiksi laitteen hintaa ja kokoa ja painoa suhteessa keikkojen luonteeseen ja vaatimuksiin - kyllä ne seikat ammattilaistakin seuraa. 2. Milloin mikäkin. Olet oikealla polulla siinä, että välillä se on pienempi ja välillä suurempi. 3. Hyvä kysymys. Annan siihen hyvän vastauksen.
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Kokeile esimerkkini kaltaisessa kohteen dynamiikassa tuota ja siihen sitten se mainitsemani varjojen nosto ja osasuurennos. Mikä mahtaa olla vielä kiva herkkyys sitten? Tämäkin vastaukseni kuvastaa sitä samaa, kuinka jokainen aukko jota saadaan käyttöön, helposti kuitataan myös käyttöön - jos ei muuta niin kuvaamalla huonommin. ED: Tuolla avajaisissa oli päällä "aktiivinen d-lightning". Joten ei ne oikeastaan käsittelemättömiä olekaan vaan kamera lie nostanut jo varjoja enemmän tai vähemmän. Anteeksi virheellinen juttuni siltä osin...
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Minulla on viha-rakkaus -suhde normizoomiin. Se on painava ja ikävä objektiivi. Olen kuitenkin kokenut että 24-70mm/2.8 on käytännöllinen objektiivi kaikenmaailman kekkereiden dokumentointiin. Sen valo riittää jo todella hämärässä, joten 35mm tai 50mm kiinteää ei tarvitse useinkaan kaivaa esille. Samaten potreteissa on kiva kun saa taustan sumenemaan aika hyvin. Eli vaikkei 750 gramman objektiivia isolla vv-suojalla olekaan kovin kiva raahata mukana, niin käyttöominaisuuksiensa ansiosta se lunastaa paikkansa jopa kaltaisellani harrastelijalla. Vielä tärkeämpi tuo on lehti- ja reportaasikuvauksessa. Ja onhan f/2.8 toki ihan muuta kuin f/4 jos vaikka haluat satunnaisen revontulikuvan tms. ottaa. Valovoimalle on aina käyttöä. Eli en usko, että f/2.8 tarpeellisuus mistään yksinkertaisesta speksien kaavasta määrittyy. Kysymys on hyväksi koetusta kokonaisratkaisusta eri tilanteisiin. Siitä sen suosion salaisuus.
Vs: "Normaalizoomeilla" elefanttitauti(ko) Tarkoitat kai 900 gramman? http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm