http://www.cosina.co.jp/seihin/voigt/v-lens/micro-ft/index.html Kamerat pienenee ja optiikat suurenee.
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=94313 Muuten, missä on valovoiman rajat? Ja mitä esimerkiksi 1:1.0 suhdeluku oikein kuvaa? Olen varmaan tämän kuullut ja lukenut useasti, mutta jotkin asiat ei vaan päähän tallennu. (Tietty kyse on aukkosarjasta, mutta mistä tuo suhteessa yhteen (1:aukkoluku)?)
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin Oman järkeni mukaan jos kinokokoon voidaan tehdä 50/0.95 lasi niin "puolikinokokoon" pitäisi voida tehdä 25mm lasi joka on vielä himpan 0.95:sta valovoimaisempi.... jos yritystä on saman verran. No leffalasinahan on tehtykin mutta jos nyt ajatellaan ihan sarjavalmistuskamana...
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin Minulla taas on tästä sellainen käsitys, että ainoa asia joka helpottaa pienemmän piirtoympyrän valmistusta ja kustannuksia on tarve pienemmille linsseille.
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin - jos siis tiettyä valovoimaa halutaan.... ei kait muuten piirtoympyrällä ja linssien koolla ole yhteyttä.
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin ^ Se valovoima olikin asiayhteys, jolloin objektiivin linssien, suurimman aukon tai neulanreiän fyysinen koko on suurempi suuremmalla piirtoympyrällä. Vai onko tämä totta vain kun kuvakulmakin on sama, jolloin vertaisimme samalla myös eri polttovälejä? lisätty yliviiva. En pysty hahmottamaan tätä asiaa. Ehkä joku osaa antaa apuvälineitä ymmärrykseen.
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin ^ Otetaan Hasselbladin 80/2.8 ja verrataan sitä johonkin kinokoon 50/2.8 tai 3/4 koon 25/2.8 objektiiviin. On ilmeistä että pienempään kokoon mentäessä objektiivin mitat pienenevät. Entäpä sitten onko 3/4 koon saman polttovälin objektiivi linssistöltään pienempi verraten kino-objektiiviin? Leica M 21mm vs pancake21mm micro3/4, f1:2.8 molemmissa.
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin "Pannukakkuja ei kannata verrata kohokkaisiin", sanoo vanha sananlasku, eikä muutenkaan yksittäisiä eri kameroihin suunniteltuja objektiiveja. Kun haluat saada kuvan asioihin vaikuttavista lainalaisuuksista, voit verrata vaikka pokkarien objektiiveja saman polttovälin kinokamera-objektiiveihin. Esimerkiksi tavallisen pokkarin, Panasonicin LX3:n objektiivin polttoväli on pisimmillään kuulemma noin 12 mm (kinoekv. 60 mm). On päivänselvää, että se on paljon pienempi kuin mikä tahansa valovoimainen 60 mm polttovälinen "tavallisten" järjestelmäkameroiden tavallinen lyhyt zoom-objektiivi. Eli pienemmällä kennolla päästään selvästikin samalla todellisella polttovälillä pienemmällä objektiivilla ja linssistöllä.
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin Noin yleisesti ottaen aukko 50mm:1 tarkoittaa että Obiskan reikä on suunnilleen (optisesti, ei fyysisesti) 50mm Onhan noita 50mm 0,75 laseja ollut, mutta niitä vaivaa kaikenmaailman virheet. Leffalaseissa on noita "nopeuskunkkuja" esiintynyt. Nyt Digiaikana , kun toisaalta ollaan opittu rakentamaan edullisesti asfäärisiä laseja, ja pienet polttovälit on poikaa, tulee kyllä esiintymään f:1 ympärille tehtyjä obiskoita
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin ^ Jep, niinhän se on, että aukon fyysinen koko on suhteessa polttoväliin. Aukkosarjassa - 16 - 11 - 8 - 5,6 - 4 - 2.8 - 2 - 1,4 - 1 - aukon koon pinta-ala aina tuplaantuu (tai puolittuu) joka välillä. 0.7ilmeisesti kuuluisi tuon jonon jatkeeksi. Entäpä mikä luku osoittaisi puolta aukkoa ykkösestä suurempaa valovoimaa ja mikä on ero on f/1 ja f/0,95 kesken? Entäs lettuihin? No, pancake oli huolimattoman editoinnin tulosta,ja jäi lauseeseen kun ensin koitin keksiä olemassaolevaa esimerkkiä micro3/4 objektiivista. Vaan kannattaako olemassaolevaa keksiä, vai kenties tekemätöntä pannaria, kas siinä kulinaarin pulma.
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin f/0,85 on puolikas aukko f/1 ja f/0,7 välissä. f/0,95 on 1/6 aukkoa suurempi kuin f/1. Aukkosarjan edellinen luku jaetaan kahden neliöjuurella. Niko
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin Valovoiman suhteen kaava pitää paikkansa, mutta dof:in suhteen 25mm f0,95 vastaa "vain" 50mm f1.8 täyskennossa, mutta mielenkiintoinen uutuus joka tapauksessa! Uuden Noktonin hinta on aika suolainen verrattuna esin Nokton 58mm f1.4 tai Zeiss 50mm f1.4 -täyskennolaseihin ja painoakin on enemmän.
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin Jee, tässä päästään taas asian ytimeen. Kun tuo doffi riippuu iiriksen halkaisijasta (niikö se oli?). Tästä seuraa se, että jos haluaa oikein ohutta syväterävyyttä, niin tarvitaan pienessä kamerassa kuitenkin se iso linssi. Toisaalta isoa kameraa pitää himmentää paljon enemmän paksua syväterävyyttä varten, joten valotusaika tulee pidemmäksi ja alkaa rajoittaa kuvan ottamista. Pienellä kameralla voi siis ottaa liikkuvasta kohteessa kuvaa paremmin. Tämä periaate lienee peräisin suoraan Heisenbergin epätarkkuusperiaatteesta (?!)
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin Vastaa samaa kuin 25-millinen 0.95 kun kuvausetäisyys on sama. Kiinnitä ko. optiikka vaikkapa pannalla jalustaan, kiinnitä optiikan perään u4/3 runko ja vaihda sen jälkeen kino/FF-runko. Toisessa koko kennon ala on kuvaa, kinossa reunoilta jää jotain pientä pois, mutta terävyysalue on sama.
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin muuten toimii, mutta tuon putken piirtoympyrä ei kata kinoruutua ja eipätaida löytyä kinokoon järjestelmää jossa piirtoetäisyys pääsisi edes lähelle 21 milliä. Leican M-sarjalaisessakin on muistaakseni ~28mm, joten kuvat aika turhaa on lähteä edes miettimään miten tuo putki toimisi kinokoossa sellaisenaan. Ehkä se on tosiaan vaan ajatusmallista kiinne. 4/3 kuvaajana oon tottunut ajattelemaan niin että jos pimeässä kuvaan valaistua kirkkoa herkkydellä ISO800 ja laajakulmalla jossa valovoima on 2.8 (esmes Zuiko 11-22 / 2.8-3.5), niin kinokoon systeemillä samalta paikalta kuvattaessa saman kuvakulman, valotuksen ja syväterävyyden saavuttamiseksi on polttovälin oltava kaksinkertainen, aukkoa on himmennettävä kaksi aukkoa (eli F5.6) ja kuitenkin samaan aikaa nostettava samat kaksi aukkoa herkyyttä, eli ISO3200. Vaan totuus on katsojan silmässä, vai miten ne sanoo...
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin Jep! Heisenberg jyrää. Olen Napen kannoilla. Teoriassa formaateilla ei ole siis mitään eroa. Siis sillä oletuksella, että ISO 3200 on nyt sitten sama kinossa kuin ISO 800 puolikinossa. Siis herkkyyttä voi nostaa isommilla pikseleillä suhteessa pikselin kokoon suoraan / kohina säilyy samana!!! Huomatkaa tämä! Ei auta, että on iso kamera, tai että on pieni kamera. Linssisi on kuitenkin oltava samoihin tuloksiin päästäksesi saman kokoinen (iiris!!!) Ei auta ei, mikään. Se mikä auttaa Sittenkin, on, että oikein isossa kamerassa on niitä kallistuksia ja keikutuksia. Ja se, että isommassa kamerassa voi kuitenkin ottaa myös niitä pitkiä valotuksia vähemmän herkällä vilmillä, ja silloin saadaan tehtyä suurempi vedos. Ja se, että pieni kamera kulkee vähän helpommin mukana, olkoonkin että siinä on oltava se iso linssi.
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin jep jep, sen takia mulla OM-1 on edelleen tuon E-sarjalaisen rinnalla... kinokoko, E-sarjalaisen koossa. Automatiikkaa nyt ei tietty ole, mut onpahan semmonen etsin että Oksat poies! Pen FT on sitten jo ihan oma tapauksensa, vähän kärsimättömänä odottelen että pääsis µFT runkoon tuolla sovittimella noita Pen primejä kokeilemaan. se 38/1.8 Penille on ihan uskomaton linssi edelleenkin. EDIT: micro-4/3 ei siis ole filmipuolen puolikino, vaan nikonin dx on itseasiassa sitä. Ainut ero on kuvasuhde. molemmat 4/3:t on itseasiassa aika lähellä 110 filmiä. (elii vähän yli neljäsosa kinokoosta?) joten kun täällä näitä numeronmurskaajia on niin kertokaahan miten paljon tommonen Pen mountillinen 38millinen croppaantuu kun se nakataan kiinne micro-4/3 runkoon?
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin Oletan, että puhut 1/2 kino Pen FThen suunnitellusta 38-millisestä. Jos, niin kroppikerroin suhteessa u4/3 kennon on 1.3333....
Vs: Nokton 25 mm f/0.95 u4/3 kameroihin (Toki mutta ei 2 kertaa suurempi vaan 3,84 kertaa suurempi). Kyseessä oli sama kuvausetäisyys ja sama kuvautumissuhde molemmissa kennoissa. Aina jos matka muuttuu, muuttuu samalla aukolla terävyysaluekin, joten niitä en verrannutkaan keskenään.