Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Jos ajattelet laakadiaa, ja siihen se yksi jauhotettu kalvo päälle. Sinä se, sitten kuvanoton jälkeen kalvo pois ja normikehitys. Eikös se olisi siinä?
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Onnistuuhan se yhdellä kolmivärisellä kohinakalvolla, ajattelin vain että kolmella pääsisi vähän parempaan tulokseen kun nuo menisivät myös vähän limittäin.. Tuo autochrome-jälki muistuttaa hyvin pitkälle jotain alkuaikojen väriprintterien rasteroitua jälkeä, esimerkkinä Canon BJC-4000 tai vastaava. Bayerissa taas on interpolointi eikä ollenkaan rasteria (lopputuloksessa).
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Tosiaan sen Autochrome -matkinnan voisi toteuttaa päällystämällä tuollaista Bayer -kalvoa tai jotain vastaavanlaista jossa olisi satunnaisesti pieniä erivärisiä rakeita pankromaattisella MV emulsiolla ja sitten kuvaamalla sen "väärältä" puolelta siten että rakeet jäisivät valon ja emulsion väliin. Helpoin tapa tehdä tämä olis varmaankin kuvata keskikoon tai ison koon diamatskulle itse tulostettu väriraearkki (tässä tarttetaan hyvä lasi kun värirakeen koon pitäisi olla varsin pieni), päällystämällä kehitetty filkka uudelleen tuolla MV emulsiolla ja sitten kuvaten uudestaan, väärin päin käännettynä. ... teoriassa siis, kokeilen itse sitten kun lapset muuttavat pois kotoa, eli noin 18v päästä (saakohan tuota diafilkkaa sitten enää!?)
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Ja kolmella+mustalla värillä tuota kutsutaan CMYK kuvaksi, ja tuota prosessia kait sitten värierotteluksi. Ja siihen on kyllä esim. kehitetty eri tekniikoita kuten rasteroinnin ja niiden muodot ja kulmat ym. joita kannattaa tutkia. Photarista löytyy työkaluja, ja kokeiluja sitten soveltaen se mainitsemallasi tavalla. Täytyy muistaa että RGB on additiivinen ja CMYK ja muut painojutut yleensä vähentäviä... Kalvotulosteissa voi Herra Moirén jututkin tulla tutuiksi käytönnössä. Voithan ottaa kolmeksi väriksi vain nämä CMY kanavat ja siitä tuleekin jo värillistä. Loppu on vain mustaamista.
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Dialla pääsee helpommalla, mitä sitä mv:tä tuohon sotkemaan... Ei se alkuperäinenkään mitään mustavalkoista ollut, eikä värierotteluja tehty. Se oli väridiaa.
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Ei siinä mitään moiretta tule, koska kyse on satunnaisesta pinnasta. Moire tulee kun on samaa taajuutta.
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Tuloste ei ole satunnainen vaan mustetta on aika tarkkaan tasajaolla vaikka olisikin näennäisen satunnaista. Eli saattaa moirekin tulla esiin ainakin oman kokemuksen mukaan. Varsinkin jos et onnistu 100.0% samaan kulmaan kuvia saamaan.
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Yleensä RAWit ovat suunnilleen kennon pikselimäärän suuruisia, joten jäänee alle 40 MB.
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja 14-bit uncompressed RAW, 74.4MB Pakattuna puolet, mutta sarjatulinopeus saattaa kärsiä?
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja 4fps on mielestäni aivan riittävä kaikkeen normaaliin kuvaamiseen. Eri asia on sitten se, että jos kamalasti räiskii sarjaa tuollakin nopeudella, niin suuren tiedostokoon autuus kääntyy ongelmaksi.
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Niin minunkin mielestäni. Siis normaaliin kuvaamiseen. Puhe olikin sarjakuvauksesta, siis tilanteista, joissa nopeudesta on oikeasti hyötyä, kuten urheilu tai eläimet.
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Kirjoitin hieman epäselvästi, ei tuo sarjatulinopeus kärsi vaan tämä tiedosto muoto raw-raw pakattu-jpg vaikuttaa kuinka monta kuvaa pystytään peräjälkeen ottamaan ilman viivettä eli sen n.4kuvaa/sek.
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja En kuitenkaan tuolla värkillä lähtisi esim. jääkiekkoa kuvaamaan, koska siihen hommaan on sopivampiakin kameroita. Kroppikoko riittää hyvin, nykyisillä nopeus on 10-11 kuvaa/s, joten on helppo näyttää, miten pieni ero on maalivahdin ja maalintekijän onnistumisella: .
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Nopeus voi tehdä ehkä nykyään autuaammaksi ,koska kelpoiset herkkyydet ovat toista luokkaa kuin männeenä filmi aikoina jolloin tarvitsit rutkasti valoa ja isoilla aukolla/huteja .Nythän voi paukuttaa f 16:lla 1/4000 sek ,olenko väärässä?
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Nyt en tiedä varmasti, mitä tuolla autokeikistelevällä tarkoitat, mutta, juu, ei tietenkään. Oikea ajoitus etusormessa on se juttu. Mutta, jääkiekossa ja muussakin urheilussa, kyllä nopeus auttaa ja on kiva, vaikka tietenkään pelkästään sen varaan ei voi hommaa rakentaa. Yleensä (siis kuitenkin aika harvoin) kuvaan 70-200 millisellä aukolla 2.8 ja kroppimoodi päällä. Katsomosta aika kaukaa, joten 2.8 toimii ihan riittävästi.
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Onks kellään muuten tietoa ovatko D800:n tähyslasit "virallisesti" vaihdettavia? Meinaan että esim. D700:han noita pystyy kyllä vaihtamaan mutta Nikon ei tähyslaseja siihen tee, kun taas D3:een (ilmeisesti ?) tekee.
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja Jos on vilkasta toimintaa, on ihan sama kuvaako 10 tai 6 kuvaa/s. Vasta joku reilu nosto auttaa, vaikka se 24/s. Kokeilkaa.
Vs: Nikonilta uusia FF-runkoja [/quote] Jos on vilkasta toimintaa, on ihan sama kuvaako 10 tai 6 kuvaa/s. Vasta joku reilu nosto auttaa, vaikka se 24/s. Kokeilkaa. [/quote] Riippuu siitä millaista vilkasta toimintaa kuvaa. Urheilussa voi selvitä 6kuvaa/s nopeudella, jos ei tarvitse esim. kiekon tai pallon lentorataa tarkasti kuvata, mutta kuvaapa vaikka lentäviä pikkulintuja tai perhosia, joissa pitäisi myös siiveniskujen kohdat vangittua. Koskaan ei onnistunut kunnolla 4kuvaa/s -rungolla - tai no, ehkä vahingossa - mutta 10 kuvaa/s nopeudella alkoi jo saada siedettävää jälkeä hallitusti. Esimerkkikuva pesälle lentävästä kirjosieposta: