Vs: nikonilta d400 ja d4x ? Samaa mieltä, ja onhan D400 (jos tulee) tullessaan paras DX-kennokoon kamera (jossa puskurit sarjakuvaukset yms ei ole rampautettu) joka varmasti myy.
Vs: nikonilta d400 ja d4x ? EDIT: Herkkyyttä nostettaessa kasvaessa dynamiikkaero vielä kapenee (ainakin DxO:n mittauksien mukaan): D610 ISO 3200 (mitattu ISO 2265) 10.21 EV D 7100 ISO 3200 (mitattu ISO 2192) 10,09 EV
Vs: nikonilta d400 ja d4x ? Voin vakuuttaa, että käytännön kuvaustilanteissa ero on huomattavan iso. Mittaukset eivät todellakaan kerro kaikkea. Jos valoa on riittävästi, ei kuvanlaadussa samalla ISOarvolla ole merkittävästi eroa jonnekin ISO3200 asti (paitsi värit ja kontrastit), mutta jos kuvataan kameran suorituskyvyn rajoilla heikossa valossa, niin D610 pesee D7100:n kuvan laadun mennen tullen. Puhun kokemuksesta. D610:lla saa kelvollista kuvaa ainakin ISO arvolla 12800. D7100 kohina on jo aivan valtavaa noilla ISOilla.
Vs: nikonilta d400 ja d4x ? Jos D400 tulee... Niin siinä on varmasti paikattu D7100:n puutteet: Onneton puskuri ensimmäisenä, sen lisäksi toivottavasti liveviewissäkin toimii himmennin ilman kikkailuja ja rakenne on jämäkämpi eikä puoliksi muovinen kuten D7100 ja D6x0. Erillinen AF-on -nappula toki, samoin ohjelmapylpyrän tilalla se normaali "nappulakolmikko". Kahvasta saisi hylätä D800:n myötä tulleen leffanapin ja tilalle jotain muuta - mutta niin ei tule käymään :| PC-synkka on myös odotettavissa ja nykyään kuulokeliitäntä äänitasojen monitorointiin on pakollinen tuon tason kamerassa. Jos tuollainen tulee, niin hinta on sitä mitä pro-tasolta voi odottaa. Verrokiksi entry-level D6x0 täydestä kennosta huolimatta ei ehkä ole paras valinta. Jos d400 tulee, toivoisin myös edes paria kiinteää dx-nikkoria...
Vs: nikonilta d400 ja d4x ? Tuostahan noita voi vertailla: http://www.davidkinghamphotography.com/ ... hotography"]http://www.davidkinghamphotography.com/blog/2013/5/nikon-d7100-cropped-sensor-for-night-photography Eroa on, mutta ei välttämättä sukkia täräyttävästi. Kuinka monelle oikeasti kuvan onnistuminen on kiinni esimerkiksi yhden aukon erosta dynamiikassa (perinteisemmin valotusvarassa)? Jos se olisi noin tarkkaa, ei 2000 -luvun digeillä olisi kuvattu yhtään mitään, diafilmistä puhumattakaan! Eikä oikeastaan näillä 2010 -luvun digeilläkään kuvattaisi mitään koska väringa vie mennen tullen voiton valotusvarassa. (sitten voisikin vilkaista vertailua D6x0 vs. Pentax K-3 jossa taitaa olla sama Toshiban kenno kuin D7100?) Kyllä cropitkin ovat kovalla tasolla ja menevät vielä kovemmaksi jos kehitys on yhtään saman suuntaista kuin m43-puolella. Full framen tulosta on puhuttu ja puhuttu. Nyt markkinoilla on vuoden verran ollut 2 entry-runkoa. Kuitenkaan FF:stä ei ole vieläkään tullut mitään "jytkyä". Koska useimmat eivät sitä tarvitse, eivätkä halua maksaa ylimääräistä isosta kennosta. ISO-harrastajat ja bokehtelijat ovat oma koulukuntansa sitten. Vielä kun mainstream -valmistajilta tulisi croppiin pienempää optiikkaa. Turha siihen on tyrkyttää yhtä isoa jöötiä kuin FF:lle. Edut katoavat sen sileän tien niiltä jotka valitsevat vähemmän herkkyyttä ja pienemmän kennon saadakseen kaluston kokoa ja painoa alas (ellei painon ja koon kompensaationa nauti hyvästä nurkkapiirrosta).
Vs: nikonilta d400 ja d4x ? Jep, pelkkää arvausta. mutta mitä muuta erot voisivat olla, kuin puskurit, viimeistely (=luultavasti D800 runko) ja AF? noh, sen näkee.
Vs: nikonilta d400 ja d4x ? Tein D700 -> D600 vaihdoksen. Suurin ero näiden kameroiden välillä on kirkkaan pään dynamiikassa. Mielestäni tuo on tärkeä asia koska se antaa minulle vapautta kuvata valotuksen kannalta hankalia kohteita haluamallani tavalla. D600 toi myös reilun aukon verran lisää herkkyysominaisuuksia. Tämä on kiva asia, mutta ei mullista kuvaustottumuksiani. Dynamiikan suhteen filmiä ja digiä ei voi suoraan verrata. Kysymyshän ei ole pelkästään dynamiikan laajuudesta vaan digissä tapahtuvasta kirkkaan pään väriliukuman katkeamisesta ja sen yhteydessä usein ilmenevistä värivirheistä. Kun tekniikka on samaa niin kennon pinta-alan erot määrittävät kameroiden kuvanlaadun eroja. Suurin osa kameroista myydään ihmisille joita valokuvaus ei suuremmin kiinnosta ja jotka eivät omaa muita taitoja kuin automaattimoodien välillä valitsemisen. Puhutko siis suuren enemmistön tarpeista vai valokuvauksen harrastajien tarpeista? Minä luen itseni valokuvauksen harrastajaksi. Teen omat valintani enkä ota pulttia noista myyntiluvuista. Kun tein D200 -> D700 päivityksen niin ajattelin, että nyt on vihdoin saatu digikameraankin sellainen kuvanlaatu kuin olla pitää. Nykyisin kropitkin ovat parantuneet ja voisin aivan hyvin tulla toimeen Nikonin dx-järjestelmällä _jos siihen saisi vastaavat objektiivit kuin saa fx-järjestelmään_. Objektiivit ovat kynnyskysymys! Ero teknisesti määritellyssä kuvanlaadussa ei ole tosiaankaan käytännössä mullistava (vaikka onhan silläkin merkitystä). Lopuksi: kun kerran on mahdollista valita isompi formaatti, niin miksi kuvata pienemmällä? Lintukuvaajat tosin varmaan hurraavat jos D400 julkaistaan.
Vs: nikonilta d400 ja d4x ? Valmistajathan eivät kerro kaikkea, mitä ne tekevät kennolta tulevalle signaalille, mutta dPreview kertoo paljon enemmän, jos valitset ohjelmakorjaamattoman dynamiikka-vertailunäytön eli ei se Sonyn kenno välttämättä ilman softakäsittelyä sen kummempi ole kuin muissakaan. Jopa huonompi jollain asetuksella. Siksi ei aivan sokeasti kannata vaahdota jonkin DxO-indeksin puolesta, koska sillä räpsäistyt tiedostot saattavat jo sinällään sisältää kuvankäsittelyä tai esim. HDR-piirteitä niissä puitteissa kuin CMOS-kenno sen mahdollistaa. Samoin suuri dynamiikka auttaa toki kontrastin tiputtamisessa, että postissa voidaan muokata paremmin, mutta muuten 13,7 EV:n ja 14 EV:n ero vähän sama kuin vaikkapa Formula-autojen erot 700- ja 710-hevosvoiman moottoreilla. Hyvään kierrosaikaan vaikuttaa hemmetin moni muukin asia ja jottei suhteellisuuden taju unohtuisi, niin todettakoon, ettei se 710-heppaisen antama etu vielä tee kenestä tahansa maailmanmestaria. Mitä suurella dynamiikalla sitten saavutetaan? No vedoten edelliseen esimerkkiin, se on varmaan hyvin henkilökohtainen asia ja mitä kontrolloimattomampiin olosuhteisiin tai suurempaan postin merkitykseen, mennään sitä enemmän hyödyt realisoituvat. Kontrolloidussa valaistuksessa dynamiikka on nykyisellään jokseenkin merkityksetön, sillä kuvan dynamiikkaa säädellään valaistuksella ja kaikki mikä on yli 10 aukkoa, on yltäkylläisyyttä. Filmiaikanakin Zone-järjestelmä käsitti 10 aukkoa ja sillä hoidettiin kaikkein hankalimmat maisemakuvat, kuten E. Weston ja A. Adams osoittivat kuvillaan. Halusin mainita tämän kutsuakseni keskustelijat takaisin Tellukselle
Vs: nikonilta d400 ja d4x ? Luin tuon linkissä olleen jutun ja täytyy todeta, että omat kokemukseni tukevat tuota. Vähän muoviseltahan nuo kummatkin rungot tuntuvat D700:n jälkeen. D7100 tuo parhaat puolensa esiin hyvässä valossa - silloin kun pärjää ISO 100 - ISO 400 herkkyyksillä - etenkin tele- ja makrokuvaamisessa. D610 loistaa hyvän dynamiikkansa ansiosta maisemakuvauksessa ja jos kuvataan hämärässä tai muuten vaikeissa valaistusolosuhteissa. D7100 raakakuva vaatii enemmän säätelyä, kuin D610 raw. Jotenkin D7100 raw-kuvasta täytyy houkutella esiin värit ja kontrasti, kun D610 kuva on melko lailla heti valmis. Pidän harrastuskäytössäni kummastakin rungosta. Niillä on oma paikkansa erikoisalueillaan, mutta kummallakin rungolla pärjää "normaalikuvauksessa" ihan mainiosti. Ja, täytyy muistaa, harrastuskäyttöönhän nuo... Yhtään DX objektiivia en omista, joten kroppirungon käyttökelpoisuutta esim. laajissa kulmissa en ole päässyt kokeilemaan. Jos hyvin tiukasti runkojen erikoisalueita tiivistäisi: Lentävät linnut ja pienet ötökät -> D7100; maisemat ja öinen tähtitaivas -> D610 (no niin, asiaankuuluvat objektiivit tietysti noihin kuvaustarpeisiin
Vs: nikonilta d400 ja d4x ? Tästä voi itse kukin saada tajua vertailemalla Sonyn kennoilla varustettuja kameroita keskenään. Hassua on, että vaikka Sony onkin se kurko kennovalmistaja, eivät Sonyn kamerat useinkaan ole kukkulan kuninkaita. No eihän nuo silti huonoja ole. Nyt ollaan ytimessä. Et kuitenkaan ottanut huomioon mitä edellä kirjoitin kirkkaan pään leikkaantumisesta. Todella paljon mielummin kuvaan vaikka vähän kapeammalla dynamiikalla jos se kirkas sävyliuku on vain nätti. Kummallista kyllä tässä edellä kehutussa laajan kontrastin omaavassa D600/610:ssa on kaikkiin aikaisempiin digikameroihinin verrattuna erittäin nätit kirkkaan pään sävyliukumat. Melkein kuin filmiä ;-) Eli ei ne hevosvoimat vaan se tyyli.
Vs: nikonilta d400 ja d4x ? Se moottoroanalogia on enemmän kierroslukuihin liittyvä. Ylin "aukko" voi olla 90-100 % huipputehon kierroksista, mutta on ihan eri asia jos moottori kiertää sen päälle kivasti tai venttiilit eivät pysy enää mukana. (Mainitusta postin tekemästä kuvankäsittelystä ei ole tietoja heidän nettisivuillaan, mutta varmaan heillä on joku pilvipalvelu.)
Vs: nikonilta d400 ja d4x ? Täytyy todeta samaa kirkkaan pään säädettävyyden ja sävyliukumien suhteen. Fuji X100 ylitti jo tuossa suhteessa Nikon D700:n ominaisuudet. D600/D610 pistää vielä paremmaksi.