Toiseksi lasiksi toivon 20mm f/2.?G:tä mutta en usko että se tulee vieläkään. 1.4G:tä edullisempi 24mm f/1.8G FX saisi myös hyppäämään, samoin huhuttu 135mm f/?G VR.
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Jos Nikon saisi aikaiseksi DC:tä edullisemman 135-lasin, täytyisi harkita polttovälialueen laajentamista noinkin pitkälle. DC on varmaan hieno lasi, mutta tuolle polttovälille on niin vähän käyttöä, että on tuo turhan hintava.
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Oliskos tuo AF Nikkor D 105 mm f/2 DC sitten edullisempi ?
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Aina joskus sitä myydään käytettynä. Yllättävän halvalla menee. Nyt varmaan hinnat kuitenkin pompsahtaa koska 105mm DC on just oikea tele Df:n nokalle. Näyttää hyvältä… 135mm DC on liian iso olemattomalla kahvalla varustettuun kameraan.
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. 85/1.8 on riittävän hyvä ja ergonomialtaan juuri oikea tuohon df -runkoon. T Jukka
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Minä puolestani olisin oikein tyytyväinen AF-S 24 mm f/2.8 -malliinkin. Toivomuslistalla laajakantti, jota palloaberraatioita ei tarvitsisi korjailla ja jonka terävyys keskellä täydellä aukolla (tai ainakin aukolla f4) olisi erittäin hyvä >>>>> erinomainen.
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Kunhan on G-sarjaa ja hinta lähempänä 1k kuin 2k, ja saisi olla kyllä maksimiaukoltaan vähintään 2.8 - mut eipä ne meitä kuuntele, Crom pukkaa ulos mitä pukkaa ja siihen barbaarien on tyytyminen.
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. En tajunnut tästä mitään. Tai toki sen että jollakulla voi käydä niinkin että saa hankinnan arvon takaisin. Mistä tämä ajatus tuli tai miksi?
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. En oikein jaksa uskoa, että kannattaa tehdä kiinteitä joissa on sama valovoima kuin normizoomissa. Paitsi ehkä 20mm/2.8.
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Eikös tässä ole joku ristiriita? Aiemmin oli perusteltua saada aikaan hyvin valovoimainen optiikka, kun filmin herkkyydet olivat nykypäivään verrattuna paljon alhaisemmat. Nyt voisi käyttää ihan hyvin ISO 3200-6400 ja aukkoa f/2.8 ja saada käyttöön useimmissa tilanteissa sellainen suljinaika ettei kuva tärähdä - seikka johon kuvanvakaajakin auttaa oman osansa. Kuitenkin jo yksi aukko valovoimassa noissa lukemisssa aiheuttaa aikamoista päänsärkyä suunnittelulle sekä erityisesti tuotannon laadunvalvonnalle. Ei ole helppoa eikä halpaa tuottaa f/1.4-valovoimaisia laajakantteja, jotka lähes poikkeuksetta ovat kohtuullisia tai huonoja täydellä aukolla. Jos eivät, niin se näkyy varmasti hinnassa. Laajakantti ei muutenkaan ole miksikään "bokeh-ihmeeksi" tarkoitettu laitos.
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Normizoomit alkavat useimmiten about 24 kinomillistä.
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Näkisipä Tri-Elmar tyyppisen AF-lasin Nikonilta, tai edes Duo-Nikkorin, niin kyllä kauppa kävisi. Luonnollisesti olisi vääristämätön ja optisesti muutenkin ihan super, valovoimasta ei niin väliä. Painoa saisi olla 600g.
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Nimenomaan. 28mm tai 24mm/2.8 on aivan eri asia kuin 20mm/2.8. Nikonilla on toki myös 14-24mm /2.8, mutta 20mm prime voisi olla valtavan paljon sitä kompaktimpi. Toisaalta tietysti voisi unelmoida 20 millisestä f/1.8 tai 2 valovoimalla. Vaan onkohan tuommoinen edes järjen rajoissa mahdollista?
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Onhan Sigma 20/1.8 olemassa... mutta kompakti, ei.
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Tottakai. On sitä hassumpiakin nähty. Mutta se on sitten oltava hyvä - ei sinne päin.
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Eikä kovin hyvä ennen himmennystä f/2.8 - f/4 tienoille. Sittenkin reunat FX:llä mitä sattuu. DX-rungoissa käytin saadakseni 30mm vastaavan kuvakulman ja siinä tarkoituksessa toimi kyllä. Mutta ei tosiaan mikään kompakti tuubi. Nikonin G-sarjan lasivalikoiman suurin puute on kompaktin 20mm:n puuttuminen. 14-24 on aikamoinen jööti, vaikka onkin parhautta optisesti, 16-35 f/4 ei sekään naurata koon puolesta ja 24mm f/1.4G:kään mikään kovin pieni ole. Joku 50mm:n kokoinen/painoinen 20mm f/2.8G olisi reissukuvaajalle fuckin' awesome ja sitä rataa 85mm /1.8G:n kaveriksi. Tai vaikka 20mm f/4G VR, jos tollaisen saisivat tehtyä..
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Eipä tuo D-sarjakaan ole kovin vaihdikkaasti uudistunut. Itse asiassa se karsittu g-sarja on uudistunut paljon nopeammin!
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Onhan noita, Leica Summilux-M 21 mm f/1.4 ASPH & Voigtländer 21 mm / F1,8 Ultron, molemmat vissiin aika hyviäkin. Toki peilikameraan sopiva af-objektiivi voikin olla vähän vaikeampi kakku leivottavaksi
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Juuri näin. Ja mielummin f/2.8 kuin VR jos nuo ovat joko-tai -asetelmassa. Olin unohtanut 20mm/1.8 Sigman. Sillä on varmaan paikkansa, mutta laatu ei tosiaaankaan riitä. Minulla on ollut 24mm/1.8, eikä sekään niin ihmeellinen ollut. Kolhosta olemuksestaan huolimatta optinen laatu oli parhaimmillaankin keskinkertaista.
Vs: Nikonilta 35mm f/1.8 FX ja joku toinen tulossa.. Onko joku kokeillut tätä 35mm FX -objektiivia? Mitä olette tykänneet? Harkitsen kovasti tämän ja 28mm f/1.8 G -väliltä. Verottomana cameranu.nl:ssä hinta on melko tarkkaan samaa luokkaa. 28:ia on käytettynä luonnollisesti paremmin saatavilla. Lieköhän optiikassa merkittäviä eroja kummankaan eduksi? Paino ja koko on mulle tärkeitä, siksi kevyinä primeinä nämä minua kiinnostavat ohi Sigman painavan 35mm 1.4-linssin ja Nikonin kalliin 24mm 1.4 G-linssin. Laajaa primeä tarvitsisin hääkuvauksessa, nyt löytyy jo 50mm f/1.8 G ja 85mm f/1.8 D. Yksi vaihtoehto olisi myydä 50mm G (ei siitä kyllä isoja summia saa, mutta eipäs ole liikaa linssejä) ja käyttää klassista 35mm ja 85mm comboa. Toinen vaihtoehto olisi hankkia 28mm ja pitää nykyiset.