Kumpi olisi parempi Nikon AF-S DX 17-55mm 2,8G vai AFS 16-35mm F4.OG ED VR. Tarvitsisin ehkä kuvanvakaajaa, heilun niin paljon mutta haluaisin myös valovoimaa. Niiden yhtälö ylittää budjettini.
Vs: Nikon zoom objektiivi Toinen on täyskennon laajis ja toinen cropin normaalizoomi. Täysin eri laseja. Jos sinulla on croppirunko, niin valitse 17-55. Toinen vaihtoehto on nikkorin 16-85vr, jos pimeämpi lasi kelpaa mutta tarvitset vakaajan.
Vs: Nikon zoom objektiivi Kiitos, niimpä onkin. Croppirunko on. Valovoimaista linssiä etsiskelen ja voisihan se olla kiinteäkin, lähinnä maisemakuviin. Ja toiseksi 35 mm 2,8 joka on tosi edullinen.
Vs: Nikon zoom objektiivi Miksi? Suunnilleen saman painoisia, saman hintaisia ja saman kokoisia ovat, lisäksi 16-35 käy vielä FX:llekin jos tarvis on - ne puuttuvat 20mm voi korvata vaikka 50mm kiinteällä. Ja vakaajan tuoma hyöty on suurempi kuin yhden aukon tuoma hyöty tässä tapauksessa. Ja Tamron 17-50 Di VC on sitten taas tuota 16-85 VR parempi vaihtoehto mun mielestäni, jos croppilaseissa pysytään.
Vs: Nikon zoom objektiivi Jos sulla on vara tohon nikkoriin, niin sitten sulla on vara sigman 1.8 valovoimaiseen tsuumiin. T Jukka
Vs: Nikon zoom objektiivi Mitä zoomia Jukkis tarkoitat, minulle on kehuttu myös Sigman 15-50mm 2,8. Ja Paaton, en vielä oikein ymmärrä, mutta tuo valovoimaisuus siinä 16-35mm mietityttää, kun on neuvottu nim.om. ostamaan mahdollisimman valovoimainen objektiivi.
Vs: Nikon zoom objektiivi Tätä. http://www.digitarvike.fi/sigma_18-35mm ... akkovaraus"]http://www.digitarvike.fi/sigma_18-35mm_f18_dc_hsm_art__ennakkovaraus Kummipoika osti Canoniin ja tekee hienoa jälkeä. Testi Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Review Siinä on valovoimaa ja erinomainen kuvanlaatu. En näe itse enää järkeä varautua erikseen tuohon:"optiikka käy täyteen kennoon", koska kroppikennoiset ovat jo niin hyviä kuvanlaadultaan, että se riittää pitkälle. T Jukka
Vs: Nikon zoom objektiivi Osta siihen kroppikameraan 16-85mm VR. Et menetä mitään valovoimassa 16-35mm nähden ja on vakaaja sekä laaja zoomialue. Lisäksi objektiivi on aika edullinen.
Vs: Nikon zoom objektiivi Telepäässä aika heikko valovoima, 5.6. Vain noin 100 kalliimpi on tuo sigma 1.8 valovoimainen tsuumi. T Jukka
Vs: Nikon zoom objektiivi Ajattelin verrokkina kysyjän ehdottamaan aluksi 16-35mm/4 VR:ään. Tuohon nähden 16-85mm valovoimassa ei ole käytännön eroa, mutta telepää on 50mm pidempi. Kroppikameraan ei mielestäni kannata ostaa fx-objektiivia jos on hyvä dx-lasi tarjolla. Sigma ei tietty ole huono jos vaan toimii oikein.