Tervetuloa kameralaukkuun!

Pääset mukaan keskusteluihin rekisteröitymällä.
Register Now
  1. Tämä sivusto käyttää evästeitä. Jatkamalla tämän sivustoa käyttöä, hyväksyt evästeidemme käytön. Lue lisää.

Nikon vs. Canon vs. muut pienet?

Keskustelu osiossa 'Yleistä keskustelua' , aloittajana mjalka, 14 Toukokuu 2005.

    Nyt on aika aloittaa keskustelu merkkien merkistä. Mitä toinen tekee paremmin kuin muut? Miksi joku toinen on parempi kameramerkki? Pärjääkö tulostinvalmistaja "oikeille kameramerkeille"? Onko Canon oikea kameravalmistaja? Miten käy pienille merkeille näin digiaikana? Pentax, Olympos, Fuji, Kodak, Laica ym. ym? Miksi Nikon on huonompi kuin Canon? Miksi Nikon ei julkaise uusia malleja yhtä tiuhaan kuin Canon? Miksi Canon on markkinoinnin ykkönen? Miksi jaappanilaiset tekee kaiken paremmin digiaikana? Miksi kukaan ostaa HP:n kameroita?
     
  1. jari

    jari

    38
    0
    0
    Tuliko muutama kysymys liikaa? Miksi? koska Nikon on pikkuvalmistaja Canonin rinnalla. Sonylta on tulossa järjestelmä joten testi voittaja on tulossa. Sonyn kamerat ovat monissa testeissä olleet voittajia, ai miksi sony tekee monen kamera merkin kennot.

    "Miksi kukaan ostaa HP:n kameroita?" Tätä joskus itsekin ihmettelen!

    Vaikka miten yritettetään ymmärtää muitakin merkkejä, Canon tekee tällä hetkellä parhaat digikamerat.
     
  2. Canon saattaa olla ehkä parempi, mutta Nikon on seksikkäämpi. Siteerataan filmin visionääriä Stanley Kubrickia:

    "There is a sexiness to beautiful machines. The smell of a Nikon camera. The feel of an Italian sports car, or a beautiful tape recorder. . . . Man has always worshipped beauty, and I think there's a new kind of beauty afoot in the world."

    Haistoin omaa kameraani: Nikonin kameroissa on selvästi seksin ja voiman haju :)

    Samasta syystä kuin Ferrari ei julkaise uutta urheiluautoa joka vuosi: Lahjakkaille ja luoville miehille ja naisille suunnatut tuotteet, joiden eteen suunnittelijat, insinöörit ja muotoilijat ovat valmiit myymään vaikka sielunsa, kestävät vertailua huomattavasti pidempään.

    Ennustan, että viestini saa ~100 vastausta vihaisilta Canonisteilta ... muistakaa kuitenkin, että olen vain viestinviejä.
     
  3. Ai se siis ihan oikeasti haisee. Tätä se Spege joskus kelasi.

    Olisiko Canon paras sen takia, että he haluavat mennä eteenpäin. Koko ajan tulee uutta kamaa ja koska uudet ovat kehittyneempiä, savat käyttäjät parempia kameroita.

    No, toisaalta kamera on sivuseikka. Lisävarusteet ratkaisevat.
     
  4. 1. Rohkenen kohteliaimmin tiedustella perustetta ylläolevalle väitteelle. Parempi, huonompi on ikuinen väiitelyn aihe. Nikonilla saa valokuvia ja Canonillakin. Myös Rolleiflexilla, Lomolla, Lubitelilla, Mamiyalla, jne..saa kuvia.
    2. Nikonin kyky tehdä tuotekehitystä ei ole niin hyvä kuin Canonilla, jolla on vara panostaa siihen enemmän rahaa. Nikonin kamera-ja muu tuotanto on osa Mitsubishi-yhtymää ja suuri osa Nikonin tuotannosta on muita optisia laitteita (mikroskoopit, mittausvälineet,puolijohteet yms). Canonin markkinopinti on aktiivisempaa (enemmän rahaa) j kyllähän Canonin pitkät teleoptiikat (IS) ovat huippuluokkaa. Laajakanteissa taas Nikoneita pidetään parempina.
    Summa summarum: Erilaisia työkaluja, joilla voi kuvata ja saada hyviä kuvia. Eiköhän se loppupelissä ole kuitenkin kuvaaja ja hänen taitonsa ja näkemyksensä, joka ratkaisee, ei kamera.
    Linkki nk. "hyviin kuvaan". (IMHO,YMMV) Kamerana Nikkormat FT2

    http://www.focusgallery.nl/JaapHart

    http://www.photoblink.com/ppages.asp?authorid=1997
     
  5. Huono kommentti. Liian sovinnainen. Tämmöinenhän pyrkii tappamaan koko väittelyn heti alkuunsa.

    Canon on paras.
     
  6. Ainakin Canon/Nikon taisteluun voin sanoa että isommat firmat (esimerkiksi TS-Yhtymä/Turun Sanomat) turvautuvat Canoniin mielummin kuin Nikoniin tai muihin ihan sen takia että se on suurin kameravalmistaja. Se luo turvan sen suhteen että jos kameraan tulee vika, pystyy Canon oletettavasti reagoimaan tapahtumaan nopeammin kuin pienempikapasiteettinen Nikon. Lisäksi, tekijäksi muodostuu se fakta(?) että Canon käyttää tuotekehittelyyn samoja summia kuin Nikonin koko budjetti on.

    Kuten TS:n kuvapäällikkö sanoi Nikonin edustajalle jossain messussa: Vaadimme kestävyyttä - kamerat ovat työväkineitä, ei koristeita, taatusti nopeaa korjausta rikkoutumisen sattuessa ja edustajilta paljon ilmaista kaljaa.

    Koko luo turvaa.
     
  7. 4x5

    4x5

    1 986
    0
    0
    Olisiko Canon suurin sen takia, että he maksattavat asiakkaillaan suurimman mainosmäärän. Koko ajan tulee uutta kamaa koska uusien välineiden huomioarvo on aina suuri. Kuluttajat saavat sitten maksaa nämäkin näennäiskehittelyn kustannukset ja todeta oman kameransa arvon romahtaneen puolessa vuodessa.
    Juu, nehän ratkaisevat sen, minkä merkin koukussa olet loppuikäsi.
     
  8. No mitenköhän sitten on mahdollista, että Canon on sekä paras että halvin.

    Kerro millä laitteistolla vaikkapa lintuja tai moottoriurheilua on parempi kuvata, kun 1DII ja 500 4 IS. Ja mitä se toinen laitteisto maksaisi, jos se olisi olemassa.
     
  9. Taitaa tuo markkinointi saada aikaan erilaisia mielikuvia eri merkkien paremmuudesta. Joku tuppaa 30 uutta mallia markkinoille joka vuosi ja vaikka eroa edelliseen ei olisi kuin rannehihnan väri ja joku videoclipin pituus niin uusi malli on aina uusi malli ja se valmistaja mikä tuo jatkuvasti uusia malleja on varmaan kehityksen huipulla. Onhan Nokiakin näin tehdessään paras (vai onko?). Kaikilla puhelimilla kuitenkin voi puhua ihan samalla tavalla. Jos porukka olisi järkevää ja vaihtaisi uuteen kameraan kun joku oikeasti tärkeä ominaisuus parantuisi niin paljon, että sillä on merkitystä muutenkin kuin "mulla on uudempi kamera kuin kaverilla" eli kenno kasvaisi joko pikseleinä laskettuna tai pinta-alaltaan, valovoimaa, zoomia, akunkestoa yli 2x edelliseen tai vaikka kestää vesipesun niin voisi keskittyä ottamaan niitä kuvia eikä vahtimaan uusia malleja.

    Jos ainut tapa pärjätä taloudellisesti on mennä mukaan kulutushysteriaan niin minkäs teet. Sanovat ihmisten saaneen sellaisen hallituksen kun ovat ansainneet. Sama juttu kameroissa. Siinä vaiheessa kun entisestä on sarjanumero kulunut pois voi ostaa uuden. Kohti kertakäyttökulttuuria menossa kovaa vauhtia.

    Rivien välistä voi arvata mitä merkkiä minulla ei ole koskaan ollut ;)
    HP, Casio ja Nytech ja muut vastaavat on mukana kun kaikki haluaa osansa miljoonista mitkä tässä uudessa alassa on. Eihän niillä perinteillä kuvata, mutta joku roti sentäs kameranvalinnassakin on oltava.


    Sepe
     
  10. Ahaa! Sovinnaiset kommentit ovat on huonoja! Väittelyn sijasta olen suosinut asiallista keskustelua, jossa mielipiteet pyritään perustelemaan, mutta se lienee melkoisen vaikeaa tässä forumissa.

    Mitä tuohon Canonin paremmuuteen tulee, niin miksi NASA ei käytä niitä vaan Nikoneja? Yhdellä sukkulalennolle oli Canon mukana ja siitä särkyi linssi nousussa! Ei enää Canoneita sukkulalennolle. Mitäs siihen sanot?
     
  11. Joo kanonit on surkeita pienimunasten hippien vehkeitä, joiden täytyy paikkailla egoaan isolla kameralla ;-)
     
  12. 4x5

    4x5

    1 986
    0
    0
    Noh, vilkaisin kuukkelilla tuota asiaa, ja arvostettu auktoriteetti Moose Peterson totesi heti ensimmäisessä otannassa, että Nikkor 600f4 af-jotain on paras obiska lintukuvaukseen. Mies esitti asiansa niin vakuuttavasti, että uskottavahan häntä on.Kakkulan kuuluu olla kiinni Nikonissa, hän huomauttaa.
    Moottoriurheilua taas voi kuvata niin monenlaisilla peleillä, että siinä ei paljon kannata päätään merkeillä vaivata.
     
  13. Kehotan kohteliaimmin välttämään ylläolevan kaltaisia kommentteja, joissa viitataan tietyn kameramerkin omistavien ihmisten aatteelliseen suuntautumiseen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.
    Jukolan Aapoa lainaten: Veljet! Toiset tavat, jos mielimme onnea ja rauhaa.
     
  14. Joo sorry oli asiaton kommentti.
    Viittasin lähinnä tuolla aikaisemmin olleeseen lausuntoon
    Tämä minun lausunto ei ollut liian sovinnainen ja pyydän anteeksi huonoa käytöstäni.
     
  15. En ota kantaa kommentin asiattomuuteen tai siinä esitettyihin näkemyksiin ja kehoitushan se vain oli. Emmehän me voi ihmisten aatteille ja fyysisille ominaisuuksille mitään. Lisäksi vaikuttaa vahvasti siltä, että kanonistit tulevat olemaan aina keskuudessamme. Noihin harhaanjohdettuihin ihmispoloisiin tulee suhtautua ymmärryksellä ja toivoa, että jonakin päivänä he kokevat valaistumisen ja palaavat kaidalle tielle harharetkiltään.
     
  16. Sanon, että hahaa, miten heikko perustelu vetää NASA mukaan.

    1. En kuvaa avaruudessa, enkä tarvi kalustoa, jonka pitää kestää maan pakovoiman voittavia kiihtyvyyksiä, nopeuksia ja lämpötilanvaihteluja.
    2. Mikä ihmeen sukkula? Tietääkseni NASAlla ei ole ainuttakaan lentävää sukkulaa. Se mikä oli joskus, ei välttämättä ole enää. Eikä varsinkaan kehityksen kärjessä, jos digikameroista puhutaan.
    3. NASAn avaruusprojektit ovat enemmän tai vähemmän sotilasprojekteja ja siksi kehitys on pahasti seis, kun ei ole enää kunnon vihollisia. Koko avaruuslentokalusto ei ole juuri kehittynyt 1960-luvun lopun jälkeen. Saturnus V on edelleen vahvin kantoraketti. Kaiken lisäksi sukkula ei koskaan ollut edes halpa vaan joka nousu oli järjettömän kallis. Kaiken kaikkiaan NASAN tyyliin voisi hyvin sopia vaikka Leica. Käytännöllisyydellä ja hinnalla ei ole mitään väliä. En tiedä onko millään muullakaan. Kuu-lennotkin olivat aikanaan lähinnä elvistelyä ja parempien ydinkärkiä kuljettämään suunniteltujen ohjusten ja moottoreiden testailua.

    Jokseenkin jokaiselle harrastajalle tai ammattilaiselle käytännöllisyys ja hinta ovat jokseenkin ainoat valintoihin vaikuttavat tekijät.
     
  17. 4x5

    4x5

    1 986
    0
    0
    Hmmm... ymmärrän, mutta moni meistä haluaa kuvata myös ulkona.
    Koodi:
      Se mikä oli joskus, ei välttämättä ole enää. Eikä varsinkaan kehityksen kärjessä, jos digikameroista puhutaan.
    Tuo sopii kyllä perusteluksi uutta Kwanonin digikameraa hankkivalle, mutta maailmassa on pysyvämpiäkin arvoja.
    Olet aivan oikeassa, vain lujuus, luotettavuus ja hyvät kuvat ratkaisevat. NASA onkin siksi päätynyt Nikonin ja Hasselbladin tekemiin kameroihin.
     
  18. Canon on ainoa kameramerkki, jonka laatuun olen käytännössä joutunut pettymään. En siksi osta sellaista itselleni enkä suosittele muille.

    Canon satsaa mainostamiseen ja kauppa käy. Ikävä puoli tässä on, että massat tottuvat heikkolaatuiseen valokuvausvälineistöön. Mahtaako kohta kenenkään kannattaa tehdä mitään laadukasta?

    Se on sitten makuasia kuvaako Nikonilla, Pentaxilla, Hasselilla, Roilleilla tai jollain muulla. Eri kameroilla on erilaisia vahvuuksia ja heikkouksia.
     
  19. OK, ehkä Nikon on parempi ja kestävämpi. Ehkä teillä on vaativammat kuvauskohteet.

    Minä vaan kuvaan Canonilla keskinkertaisilla kuvaustaidoilla puoliammattilaisena Indy Racing Leagueta Nashvillen helvitinmoisessa helteessä, purjehdusta pienessä tihkusateessa ja Suomenlahden matalasuolaisessa vesiroiskeessa, rallia kuivalla pölyisellä rallipolulla sekä purevassa eteläsuomalaisessa pakkasessa (ja kuvat pitää heti saada liikkelle) sekä varsinkin heilutan kaustoani lähes joku viikonloppu savuisissa ravintoloissa, joissa joka ikinen kerta joku lyö päänsä ja vähintään viisi kertaa myös kätensä känniläisen innolla kympillä vasten kameraa tai ainakin opukkaa. Kovin usein eivät sentään pudota maahan, mutta vappuna semmoinenkin viimeksi kävi.

    Joo, tiedän, että sekä iskuja että sääoloshteita paremmin kestävämpiä laitteita voidaan tehdä, mutta mihin niitä tarvitaan, sitä en vielä tiedä.


    Nimim: 4 käytettyä Canonin digijärkäriä ostettu, 1 myyty pois ja kolme yhä käytössä. Vain noin 50 000 laukausta tulee vuodessa ja aika hyvin käy kauppa paikallisiin lehtiin ja urheiluseuroille. Ja muutaman kuvaa on musakuvat.comissakin.