Olet oikeassa kun kirjoitat video/still hybridistä. Juuri tuommoista kameraa varmaan monet lehtikuvaajat - ja lehtitalot - kaipaavat. Olen usein katsellut kun lehtikuvaaja ottaa videota Nikon 4s:llä, eikä tuo lainkaan optimilta näytä. Pienemmissä kameroissa hybridikäytö onkin jo ihan normikamaa. Olen tehnyt sitä Oly E-M1 mk2:lla ja hyvin onnistui. Siis minun tekemäksi hyvin Ja jos katsoo Panasonicin GH-sarjasta käytyä keskustelua, niin se pyörii melkein pelkästään videon ympärillä. Videohommissa on myös se, että siinä m43 kennon pieni koko ei haittaa sillä tavoin kuin stilleissä.
Mikä on hybrisietsin? Jotenkin olen antanut itselleni ymmärtää, että se on jotain, mikä on esimerkiksi Fujin X-Pro2:ssa. Miten noissa mainitsemissasi "pienemmissä kameroissa" tuo normikama on toteutettu? Taidan olla pihalla kaikesta, mitä täällä nykyään esitetään. Kapa
Ei etsin. Nomad sanoi hybridikäyttö. Puhuin siitä, kuinka videolta saisi valokuvat: Ratkaisevassa kohdassa painat laukaisimen pohjaan. Myöhemmin voit valita ratkaisevasta ratkaisevimmat hetket. Mutta koska hybridietsimen mainitsit, pakko sanoa etten ole tähän päivään mennessä kohdannut sellaista selostusta siitä (X-pro ja X-100) että ymmärtäisin minkälainen se on. Miten optisen ja sähköisen etsinkuvan voi yhdistää - tuskin mitenkään? Onko optisessa etsimessä vain yksi suurennos kuten mittaetsinkameroissa yleensä on ja mille kuvakulmille se sopii?
Ainakin siis mun x100:ssa on etsin, jossa voi koko ajan lennossa vaihtaa optisen ja elektronisen etsimen välillä. Kamerassa on kiinteä objektiivi, joten optinen ei ole kovin vaikea järjestää. Etsin näyttää reilusti yli kuva-alan, joka on sitten erikseen rajattu etsimeen. Lisäksi optiseen etsimeen voidaan heijastaa histogrammi ja muuta sälää...
Lukemisen ymmärryksessäni puutetta. Köyhän miehen Leicassa tuo optinen etsin toimii, kuten kai siinä kalliissakin? Rajaus näkyy eri optiikoilla helokehämaisesti ja parallaksi korjataan. Yksi suurennos., rajat pitkälle Leican mukaan. Optinen ja sähköinen kuva yhdistetään siten, että oikeaan alanurkkaan saa halutessa pienen sähköisen tarkennusavun, jonka suurennos on valittavissa, ei ruudun koko, vaan siinä olevan kuva-alueen koko. Apuna käytän siinä focus peakingia. Kapa P.s. Muka esimerkiksi katukuvauksessa, jolloin näet rajauksen lisäksi ympäröivää elämää (polttovälistä riippuu, miten paljon) ja voit valita rajauksen tilanteen mukaan. Itse en ole oppinut tarkentamaan molemmat solmät auki, jolloin näen kaksi eri kokoista kohdetta, ja se ei aivoilleni sovi.
Taisi tulle Ollin toimesta X100:n yhteydessä kerrottuakin. Luulisi sinun Fuji-kuvaajana tietävän Tarkoitin viestissäni hybridillä kameraa joka taipuu yhtä sujuvasti stilleihin kuin videoonkin. Sellaisi pitäisi lehtikuvaajile saada, etteivät ota sitä videotaan kännykällä, kuten nykyään aika usein tehdään. Se dslr kun on kökkö videossa.
Jos luit aikaemman viestini, niin siinä tunnustin väärinymmärrykseni. Turha siitä enempää jauhaa. Kapa
En ole vakuuttunut 35/1,8G:n dissauksen oikeutuksesta enkä D850 erityisyyden korostamisen tarpeesta objektiivien suhteen. Harvassa ovat objektiivit, joilla himmentämättä ei olisi vähemmän kontrastia (terävyyttä) kuin vähänkin himmennettynä. Mutta toki nimenomaan täydellä ja isoilla aukolla voi helpoiten nähdä objektiivien eroja. Eikös sielläkin vaihto Sigmaan tapahtunut ennen D850 runkoa? 35/1,8G houkuttavuus on ilmiömäinen keveys ja suhteellisen pieni koko yhdistettynä tyypilliseen tasaiseen Nikkor- toistoon. Suttua se ei ole. Tehnyt mieli vertailla sitä toisiin objektiivisesti, ehkä joskus vielä. Lehtikuvaus on sentään suoritettu, mikä ei tietenkään kerro objektiivin toiminnasta kuin pienen osuuden. (Siinä heti alussa f/1,8 huomaa keskeltä terävämmän Tamronin tekevän paikoin tekstistä rikkonaista, porrasteista, moirensukuinen vika. .)
Mä sanoisin, että oikein hyvä tuo Nikonin kolmevitonen G on, miellyttävä käyttää ja tosiaan huoleton, luottaa voi että saa mitä odottaa. Se ei kuitenkaan ole erittäin hyvä, niinkuin Nikkoreiden parhaat. (Minä en muuten koskaan puhu terävyydestä, kun puhun objektiivin laadusta. Se on kokonaisvaltainen asia.) Nanopinnoitekin tuosta muuten puuttuu, vaikka se toisaalta on esimerkiksi 28/1.8G:ssä...
Olisiko 35mm/1.8G:n tapauksessa yksilöeroja ja virhe tässä Nikonin listassa. Jos katsotaan testejä niin 35mm/1.8G on aivan yhtä terävä (tai suttu) kuin Nikonin primet tyypillisesti. Puolustaa siis paikkaansa kunnialla http://www.photozone.de/nikon_ff/892-nikkorafs3518ff Oma käsitykseni Nikonin f/1.8 sarjasta on, että 35mm/1.8G on hyvää keskitasoa. 24mm/1.8 on niistä paras. 85mm/1.8 on myös terävä ja kontrastikas, mutta ca:ta on liikaa. Kaikkein pahiten Nikon taapertelee normaaliobjektiiveissa. 58mm/1.4G voidaan luokitella taitelijoiden työkaluksi, joten ei siitä sen enempää tässä. Mutta 50mm/1.4 on kontrastiltaan laimea täydellä aukolla, ja epäterävän toistoltaan heikohko ja ca:n kyllästämä. 50mm/1.8G lienee parempi vain sillä perusteella, että se on halvempi ja tarkentaa nopeammin. Eli sitä hyvää 50 millistä odotellessa... En liene ainoa joka käyttää tässä välivaiheessa normaaliobjektiivinaan 60mm/2.8 G Microa.
Tässä valitettavasti "väärä" runko mutta 35/1,8G. D750. Pakkaus äärimaltillinen. f/5,6 (terävyysalue ei ulotu kovin kauas.) Objektiivit edit. Nyt aukeaakin kuva... Ja joo tuotahan en terävöittänyt - on pakko sanoa - vaikka Nomad viimeksi sellaista ei voinut ymmärtää ja kaikki kuulemma terävöittävät. No siinä on jokin perusasetus rungossa. Ainahan se jpeg jotenkin muodostuu. ed. 13.4.2018 Laukku rikkoi linkit viime uudistuksessa. Siis uudestaan. (Oho: tän laiton jälkeen alkuperäinenkin alkoi toimia ainakin mulla ja muuttui sanaksi Objektiivit.) Katsokaapa toki 100% koossa.
Ni just joo, että väitetään. Hyvin monenlaisia väitetään aina jossain. Millä lailla parempi? Missä väitetään? Tämä Nikkor 35/1,4G oli epäonninen koska samaan ilmestyi lihaansa piikki nimeltä Sigma Art. Siitä alkoi selittelyjen aika. Eihän ne edes tarkenna oikein. Kaksi yhden hinnalla on kuitenkin vakava kipu persiissä. . Mitä Nikonin listoja kukin taas lukee. Ollin aloituslinkissä löytyy kiinteät polttovälillä 28 - 60mm: AF-S NIKKOR 28mm f/1.4E ED AF-S NIKKOR 28mm f/1.8G AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G ED PC-E Micro NIKKOR 45mm f/2.8D ED AF-S NIKKOR 58mm f/1.4G AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED Hatusta ja hihasta kaikki Nikonin listat on vedetty. Ei kai kukaan niitä tosissaan ota? Yhtäkään niistä. Sama toki pätee muittenkin tekemiin listoihin, mutta joissain on sentään perusteluja mukana, jotka Nikonilta puuttuu. (60mm puhuttaessa tuli mieleen tämä: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=40&t=12750401 )
Otetaan vielä kerran nää suosituslistat, koska edelleen puhumme milloin mistäkin niistä. Linkki 'on the Nikon Japan website', on aloituksen lista. Siinä on jopa 40 objektiivia. https://www.dpreview.com/news/5585760175/nikon-releases-official-d850-lens-recommendation-list Sitten siinä esitellään myös 'original report' joka on suppein kaikista: https://www.slrlounge.com/nikons-official-d850-lens-list-the-cost-of-the-new-nikon-shooting-experience/ Siinä ei kerrota mistä tarkalleen se on tulla tupsahtanut. Mutta jossain muualla taidettiin kertoa D850 esitteestä jossa tuo on. Aika kotikutoista dpreview-toimittajalta nimittää oma listansa Nikonin viralliseksi, jos sen on itse muodostanut lisäämällä kultareunus ammattisarja Nikonin D850 esitteen suppeaan listaan (?). Nikon USA:ssa joku tyyppi vaan on hälle vaan sanonut että ne kultareunukset käy kyllä. Ei siis enää puhuta tästä listata kuin virallisesta, eihän? Lisänä on sitten Tom Hoganin juttu. (Eipä hänkään näytä olevan 35/1,8G:tä tipauttamassa.) http://www.dslrbodies.com/cameras/the-d850-blog/the-best-lenses-for-the.html
No nyt arvaan että viittaat Photozoneen, koska siellä 1,4G sai puolikkaan tähteä vähemmän kuin 1,8G. Mitattu enemmän CA:ta ja terävyydessä oli pieni (marginaalinen) ero samoilla aukoilla. Edellä löytyy useita listoihin uskoviakin näkemyksiä. Sellaistakin että "listan laseilla saadaan, D850 rungon kanssa niiden maximi suorituskyky" . Mitä mlphotic kertoi 24-70VR:stä, ehkä viittasi samankaltaiseen ja toisaalla kertomansa 50/1,8D:stä on taas ristiriidassa listojen kanssa. (Eikö se ollut jopa kaikkein terävinkin jossain toisessa ketjussa?)
Ehkä joillakin on enemmän kokemusta ko. asiasta, kun taas sinulla tuntuu olevan "paljon sanottavaa", muttei mitään kokemusta asiasta.
Objektiivien terävyydeksi koettua ominaisuutta on monenlaista. Voihan objektiivi esim piirtää hyvin, mutta silti olla kontrastiltaan aika laimea. Muistelen AF-D mallin 50mm/1.8 olleen tälläinen. Sellaista lasia tosin subjektiivissa arvioissa ei useinkaan teräväksi luokitella vaikka toki se on teknisesti ajatellen terävä. Lisäksi on niitä mikrokontrasti ja 3D -juttuja joista ei aina tiedä, että meneekö henkimaailman puolelle vaiko ei. Emme myöskään tiedä millä terävyysperusteella Nikon on tämän listansa ajatellut ja mikä on sen yhteys käytäntöön. Hyvä esimerkki listalta pudonneista on 24-70mm/2.8 G (siis ei VR). Sehän on keskeltä hyvinkin terävä, ei jää yhtään uudelle VR:lle. kummatkin ovat hyvän primen tasolla. Reuna-alueilla ja täydellä aukoilla vanha G kuitenkin jää jälkeen VR:stä. Tuon takia VR on tietenkin parempi objektiivi ja varmaan jopa näyttää esim maisemakuvissa vähän paremmalta, jos tarkkaan katsoo. Eri asia on sitten se, että mitä väliä tuolla on jos f/2-8-5-6 aukoilla kuitenkin yleensä kuvataan aiheita joiden kannalta reunapiirto on aika yhdentekevä. Joku voisi jopa sanoa, että esim potrettikuvaamisessa vanhempi G-malli tuottaa zoomiksi erittäin miellyttävää jälkeä. PS Oma viestini saattoi taas olla sisällyksetön, mutta sisältöä tuskin parannetaan sillä, että arvotetaan sitä kellä on sanottavaa ja kellä ei. Eikö? Tämä siis kommenttina yhteen edellisistä viesteistä.
Kyllä kai se harraste-ja keskustelufoorumilla on parempi, että jäsenet keskustelee kuin että ei keskustele. Noin keskimäärin...
Näinhän se on. Loukkaantuvat sankarit vaan pullistelevat kokemuksineen. (Ei ihme että foorumi kuoli.) . , ..- Surkimukset eivät edes pysty vastaamaan selkeihin juttuihin vaan pitää ruveta pilkkaamisyrityksiin. Rahkeet loppuivat, näemme. Ikävä teille. . . . - .- Miettiä voi paljonko erilainen on 36 vs 45 mpx. Tai D810 vs D850. Onko mahdollisesti mlphotic:lla siitä kokemusta vaiko vain D4:stä? Entä tämä ranehanu sitten? Mistä tänne tulit, missä kokemuksesi? ,,. .. ,, ,, *tun tuplanikit! "liittynyt years ago" ei aina pidäkään paikkansa. Ennen se oli rikos sovittamaton. Toivoisin että edelleen. .... Syljen päällenne, sillä se on äärimmäisen epäkunnioittavaa. Kumartaen teen sen. (Tätä merkinnee alentuminen.) edit aamulla. Eikö olekin hurjasti ja kurjasti sanailtu?
Nimitys (poistettu)! Missä kohtaa minä sinua olen loukannut? No niin, eihän sillä ole väliä. Jostain syystä minä kuitenkin sinua ilmeisesti rasitan. Koita kestää maailma. Kiinnitän huomiota vain omaan näkökenttääni. Voit uskoa että seuraavatkin postisi huomaan. P.S. Totuuksista kunnon ihmiset loukkaantuvat. Alan arvostaa sinua siksi, ehkä, vähitellen.