Tässä ilmeisesti on lista objektiiveista, joita Nikon suosittelee käytettäväksi D850 kanssa. Murre on vähän hankalaa, mutta näin olen ymmärtänyt, voin olla väärässäkin. Syy, miksi nostin sen tähän on, että kun itse arvostan kovasti noita kahta DC-Nikkoriani ja niiden tuottamaa kuvaa, ja toisaalta täällä on esiintynyt ajatuksia siitä, että digikameroihin eivät olisi kovin hyvä vaihtoehto enää, niin Nikon näyttäisi ajattelevan toisin. G- ja E-sarjojen parhaiden objektiivien lisäksi listalle ei ole kelpuutettu muita objektiiveja kuin nuo kaksi DC:tä. Eihän tuolla väliä, mutta mainitsin... http://www.nikon-image.com/products/slr/lineup/d850/system_lens.html#a1
Komppaan tuota kolmevitosasiaa, mä olen tehnyt saman vaihdon. Ainoa objektiivi mulla Nikonissa, joka ei ole Nikkor.
Erikoista. Photozonen mukaan Nikkorin ja Sigman välillä ei pitäisi olla kovin suurta eroa. Sigma on hieman terävämpi isoilla aukoilla ja Nikkor taas pienemmillä. Ero on kuitenkin niin pieni että tuskin sitä edes käytännössä huomaa. Omaa kokemustakin noista molemmista löytyy ja se tukee photozonen havaintoja.
Nikonin 35mm/1.8 ei ole yhtä hyvä kuin esimerkiksi 24mm/1.8, tai myöskään Sigman 35mm - jos tämä sattuu tarkentamaan oikein. Mutta kyllä 35mm/1.8 mielestäni täysin ok on ja selvä parannus edeltävään 35mm/2 malliin nähden. En ole kuvannut Nikonin 35mm/1.4:llä, mutta eihän se ole ainakaan testien mukaan yhtään terävämpi kuin 35mm/1.8. Sitäpaitsi tällä Nikonin D850 listalla on sutumpiakin objektiiveja kuin 35mm/1.8. Muutenkin ihmetyttää miten Nikon on listansa laatinut. Jopa uudelleen julkaistulta (!!!!) laajemmalta listalla puuttuu erittäin teräviksi yleensä rankattu AF-S 60mm/2.8 G. Laajiszoomeista on listattu vanha 17-35mm/2.8, mutta jätetty pois 16-35mm/4. Kummatkaan laajiszoomit eivät tosin mitään huippuobjektiiveja ole, joten olisikohan ollut reilumpaa listata molemmat tai jättää myös 17-35mm/2.8 pois? Ja saman ihmettelyn kohteeksi nostan myös muinaisen 14mm/2.8. Ja ehkä myös mm. 80-400mm koska se ei telepäässä ole kovinkaan loistava. Hieman ihmettelen myös sitä, miksi Nikon kokee tarvetta tehdä D850:lle uuden listan vrt. D800 ja D810 listat. Resoluutioero noiden kameroiden välillä ei nyt niin huima ole. Kiinnittäkää huomionne kuvan pitkän sivun ja korkeuden pikselimäärään. Onkohan nämä aivan hihasta vetäistyjä ja kaupallisesti motivoituneita? Ai niin, uudella listalla on nyt myös 16-80mm dx-zoomi
Kyllä ainakin mun silmillä katsottuna tuolta listalta, jolle on linkki keskustelun ensimmäisessä viestissä, löytyy AF-S 60/2.8G ja 16-35/4, mutta ei löydy 17-35/2.8. Tulee jotenkin fiilis, että nomad on nyt katsonut jotain muuta listaa.
Nyt jäi kyllä epäselväksi, mistä listasta puhut. Kyllä nuo molemmat kaipaamasi tuolla ovat... Itse olen siis omistanut molemmat, kun kerran vaihdon tein. Kuvaan aukoilla 1.4-2.5 pääosin. Mielestäni terävyydessäkin on kyllä selvästi eroa noilla tarvitsemillani aukoilla (EDIT: ja en siis itse kuvaa D850:llä, vaan 36,3 mpix D800:lla), tosin en pidä sitä missään mielessä erityisen merkittävänä asiana enkä terävyyttä objektiivin olennaisena ominaisuutena, kunhan on riittävä. Sen sijaan yleinen kuvan miellyttävyys ja bokeh ovat erinomaisen tärkeitä asioita omassa kuvauksessani, koska lähes poikkeuksetta kuvissani on laajoja "terävyysalueen" ulkopuolisia alueita.
Ne ovat D3X (24mpx) mittauksia. Periaatteessa matalampiresoluutioinen typistää olemassaolevia eroja ja korkeampi näyttää ne selvemmin. Käytännössä asia voi olla paljonkin monimutkaisempi, jonka voi todeta katselemalla Photozonen Canon-mittauksia 50mpx vs 21mpx. Siellä toiston sössii laidoilla 50mpx kenno, mutta keskellä näkee mihin jotkut Sigmat voivat yltää. Tosin voi joutua vertaamaan D3X puolelle, jotta löytää jonkin saman objektiivin. D3X huiput tuossa testisysteemissä on muistaakseni hiukan yli 4000. Canonin 50mpx laitakäyttäytymisestä kielii myös huomattava vinjetointi, mutta siinä ei taidakaan olla käännettyä kennoa kuten D850:ssä? En näissä huomaa himmennettynä mainitsemaasi eroa, mutta täydellä aukolla ero on selvä Sigman hyväksi. http://www.photozone.de/nikon_ff/596-nikkorafs3514ff?start=1 http://www.photozone.de/nikon_ff/792-sigma3514dgfx?start=1
Ei tuossa listassa pitäisi olla mitään ihmettelemistä, siinä on vaan listattu lasit millä on hyvä yhteensopivuus D850 kanssa ja sen takia se on erillainen lista kun esim. D800 kohdalla. Eli listan laseilla saadaan, D850 rungon kanssa niiden maximi suorituskyky ja on noita varmaan testattu, tuskin ihan hatusta heitetty.
Vaikka tarkastelitkin eri listaa kuin muut, tuo on itsestäänselvää. http://www.dslrbodies.com/cameras/the-d850-blog/the-best-lenses-for-the.html
Okei. Thom on näemmä päivittänyt artikkeliaan. Yleensä otan hänen juttunsa suht vakavasti, ja kyllä siellä hyvää pohdintaa onkin. Thom mm. mainitsee sen, ettei D800/810/850 resoluutiossa niin hirveän suurta eroa ole. Ja monta muutakin hyvää pointtia. Minä puolestani kirjoitin äskeisen postaukseni Dpreview:n 11.10 päivätyn uutisen perusteella. https://www.dpreview.com/news/5585760175/nikon-releases-official-d850-lens-recommendation-list
Nyt en ole varma puhutaanko vieläkään samasta listasta. Tämä on se alkupräinen keskustelunavauksen lista, Nikonin organisatiosta käsin ymmärtääkseni: http://www.nikon-image.com/products/slr/lineup/d850/system_lens.html#a1
Mistä johtuu terävimmillä objektiiveilla huomattavan suuri ero DxOmark mittauksiin D800 ja D800E/D810:n välillä? Nehän ilmoittaa mpx luvun johon kenno objektiivilla yltää. Esimerkiksi 19 vs 28mpx: https://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-35mm-F18-Di-VC-USD-Model-F012-Nikon-mounted-on-Nikon-D810__963 edit. Taitaa olla virhe siellä. D610 vs D800 ei muka eroa. Sigma Art, Tamron VC, Nikkor 1,8 : https://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Tamron-SP-35mm-F1.8-Di-VC-USD-Nikon-mount-Shooting-for-the-top
[quote="Olli Knuuttila" post_id=856719 time=1507806751 user_id=17614] Nyt en ole varma puhutaanko vieläkään samasta listasta. Tämä on se alkupräinen keskustelunavauksen lista, Nikonin organisatiosta käsin ymmärtääkseni: http://www.nikon-image.com/products/slr/lineup/d850/system_lens.html#a1 [/quote] Koska Nomadin lista oli myös Nikonin organisaatiosta käsin (bongasin maininnan Nikon USA), tämä vain vahvistaa hihasta tai hatusta vetoa näissä. Siellähän näkyi kolmaskin lista, jossa oli vain muutama objektiivi.
Joo, mutta sillä erolla, että tuo perustui esitettyyn kysymykseen Nikon USA:lle ja vastaukseen: "we've discussed this story with Nikon USA, which says it recommends the use of any of its 'Gold Ring' series lenses with the D850..." Ei siis ollut sen enempää yksilöity lista. Tämä toinen taas on Nikon-organisaation omalla sivulla oleva, ja selvästi yksilöidympi... Onko sillä sitten eroa tai merkitystä on toinen asia, mutta voi sillä olla...
Capture NX-D näyttää 1/80s 60mm f/2,8 mutta ei herkkyyttä jota halusin tietää. Sehän on kuin ISO 200 tai 400 diafilmiltä. No niin, LR näyttää ISO 3600. (Luulin ettei mun LR toimi, mutta olen jotenkin onnistunut näköjään saamaan ikuisen kokeiluversion.) Nyt oli eka kerta kun kuulin että tätä uusittua Nikkoria olisi parjattu testeissä. Vanhaa versiota pitkään laajemminkin kehuttiin, mutta onko tässä ilmiötä, että olisi odotettu epärealistisen suuruista parannusta vanhaan?
Suolaiset hinnat. Nikon varmaan noin liiketaloudellisesti ihan oikein on laittanut ripeät tuhannen euron lisäykset tiettyihin uutuuksiin. Kai markkina on pienenemässä ja nähdään väheneviä valmistusmääriä ja tilanteessa hinta ei ratkaise uskollisille. Jokin Tamron (24-70 G2 yhtenä esimerkkinä) kuitenkin nappaa yhä isomman siivun pois Nikkorien tuotannosta. https://dustinabbott.net/category/brands/tamron/ Tuskin Nikonille sentään käy kuten Kodakille. D850 on tärkeä kohta, jossa päästiin pois Sonyn kennosta. D850 kohdallakin oli ylisuuria odotuksia että aina uutuus olisi kennoltaankin ihan uudella tasolla. Ainakaan kehitys ei voi aina vaan kiihtyä kuten ehkä viisi vuotta sitten vielä harhaisesti kuviteltiin. http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=22&t=12748439&start=810#p1286710
Jos pohtii sen sitä kautta, että objektiivipuoli on ollut aina loistavassa kunnossa, ja pienen -90- luvulta 2000-luvulle tapahtuneen notkahduksen jälkeen runkopuolella loistava tuotesarja (D3, D700, D300) (D800,D4, Df) ja D5,D500,D850 taannevat sen, että vakavien kuvaajien joukossa on koko ajan jonkinlainen asema, niin tuskin siinä ihan huonosti käy. Olihan Kodakillakin toki loistavia tuotteita, mutta markkina katosi alta. Tässäkin markkina voi pienentyä, mutta nykynäkymät eivät kyllä mielestäni lainkaan viittaa siihen, että sieltä ei Nikonille paikkaa löydy...
[quote="Olli Knuuttila" post_id=856742 time=1507828279 user_id=17614] Jos pohtii sen sitä kautta, että objektiivipuoli on ollut aina loistavassa kunnossa, ja pienen -90- luvulta 2000-luvulle tapahtuneen notkahduksen jälkeen runkopuolella loistava tuotesarja (D3, D700, D300) (D800,D4, Df) ja D5,D500,D850 taannevat sen, että vakavien kuvaajien joukossa on koko ajan jonkinlainen asema, niin tuskin siinä ihan huonosti käy. Olihan Kodakillakin toki loistavia tuotteita, mutta markkina katosi alta. Tässäkin markkina voi pienentyä, mutta nykynäkymät eivät kyllä mielestäni lainkaan viittaa siihen, että sieltä ei Nikonille paikkaa löydy... [/quote] Nikonille on tekniikkaloikat olleet vaikeita. Ainakin mf-af -siirtymä oli sellainen. Digihommassa Nikon takerteli myös aluksi. Oli toki D1, mutta sen jälkeen puskettiin monta hiukan puolivillaista tuotetta ennen kuin päästiin kiinni D3:sta alkaneeseen kultakauteen. Myös D40:stä alkanut pienten AF-tukea vailla olevien kuluttajakameroiden tarina on hieno. D3000 ja D5000 sarjan kamerat ovat olleet luokkansa kärjessä koko ajan tarjoten ehdottomasti best bang for the buck, mitä kuvanlaatuun tulee. Tuo on kuitenkin se kivijalka mille Nikonin markkinaosuus ja liikevaihto on rakennettu. Nyt eletään peilittömyyden tulemisen aikaa. Peilikameroilla on vielä pitkä tulevaisuus, mutta jos Nikon ei halua "Leicaistua" marginaalimerkiksi, niin sen on oltava läsnä niissä kamerasegmenteissä jotka kasvavat - tai edes pitävät myyntinsä. Eikä tuo hyvältä näytä. Nikon 1 - eli cx - mählättiin aivan suotta, eikä dx-peilitöntä ole vaikka jopa Canon on vastaavan tuotteen kanssa hyvässä vauhdissa. Sony on taas niin pitkällä karkumatkalla täyskennoisten peilittömiensä kanssa, että pahala näyttää. Nikonin joskus tuleva fx-peilitön saa olla todella hyvä kamera menestyäkseen - riittävää objektiivivalikoimaa unohtamatta. Jotenkin olen Nikonin kanssa aika pessimistinen. Toki kuvaan Nikonilla nyt ja pitkälle tulevaisuuteen, mutta en oikein osaa luottaa sen tulevaisuuteen. Ovat jäykkiä ja suuntautuvat uuteen perin jäykästi. Joskus kirjoitin, että D850 saattaa olla Nikonin peilikameroiden joutsenlaulu. Ja tietenkin samalla myös huipennus. Tuo aiheutti täällä suuren älämölön, mutta ei se mielestäni niin yllättävä ennustus ole. Tulevien peilittömien kameroiden kehitteleminen syö paljon resursseja, eikä moniakaan peilittömiin liittyviä tekniikoita tarvita peilikamerassa. Mistä ne D850:stä merkittävät peilikamerat revitään jos D6 sukupolven ammattikamerakin on jo peilitön?
Ehkä Sonyn A9:ssä on jo jotain esimakua siitä, mitä etuja peilittömällä voisi olla. Sellaisia juttuja missä lähestytään tilannetta jossa voitaisiin kuvata videopätkissä ja hetki olisi myöhemmin valittavissa "valokuvalaatuisena". Sitä ennen pitää kysellä, miksi ammattikamera missäkin käyttöympäristössä olisi edes järkevää olla peilitön. Siis muita syitä sille. Studio, urheilu, luonto, tutkimus, retkeily, journalismi, muoti, jne Muutama vuosi sitten täälläkin sai kuulla arvioita, että hyvin pian kaikki on peilittömiä jo yksistään siksi, että prismakotelo ja peilikoneisto olisi niin kallis rakentaa. Nyt varmaan visioija itsekin osaa jo hymyillä tällaiselle. Jotain muutakin vaaditaan ja sitä vielä odotellaan. Kaikki ei odottele, mutta luonnollinen kysymys itse kullekin vaihtajalle on, mikä mättää vanhassa ja mitä todella saa uudessa.