Moi Osaisitteko auttaa tietämätöntä? Olen jo jonkin aikaa miettinyt laajiksen ostamista D700:een. Vahvimmiksi kandidaateiksi on noussut otsikon mukaiset Sigman ja Nikonin laajikset. Yhtenä kysymyksenä on ollut, onko tuolla kahdella millillä laajispäässä suurta merkitystä? Onko Sigma siis paljon laajempi? Aiempi runkoni oli D40 ja siinä laajiksena Tokinan 11-16 2.8F joka oli todella mieleeni vaikka AF ei toiminutkaan. Ehkäpä juuri tuon kokemuksen innoittamana olisin valmis hommaamaan laajiksen myös täyskennoiseen. Eli osaisiko joku kertoa miten nuo kaksi suhteutuvat toisiinsa? Mikä tekee toisesta paremman? Ja kannattaako Nikonista maksaa tuo erotus?
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Kyllä 14 milliä oli mulle ainakin riittävän laaja. Sigma on halvempi ja pienempi, Nikkor taas kalliimpi ja valovoimaisempi ja iso rohjake. Vääristymät on molemmissa jokseenkin samaa tasoa (eli hyvällä tasolla) mutta Nikkor piirtää kyllä selvästi terävämpää jälkeä. Mutta on se Sigmakin melko hyvä, hintaisekseen etenkin. Eli kuten savolainen sanoisi, se on nyt vähän miten sen ottaa.
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Ero on olemassa, mutta käytännössä sen määrä ei kovin suuri ole. Sigmassa joutuu ehkä helpommin croppaamaan reunoilta, kun se nyt ei vaan varsinkaan täydellä aukolla piirrä siististi reunoille asti. Noista kahdesta jos valitsisin, niin Nikkor 14-24 ehdottomasti. Molemmista löytyy kokemusta aikas paljon, tosin Sigmasta vain Canonin FF-rungoissa ja Nikonista D3:ssa. Eihän tuossa käytännössä muita valintoja juuri olekkaan, kun ns. superlaajakulmaan asti menevää zoomia FF-kennoiselle etsii. Sigman suurin ongelma on se, että terävyys laskee epätasaisesti reunoja kohden. Todella pirullinen korjattava, mutta mahdollinen. Sigma piirtää kyllä suht' tasaisesti 8-11 aukokkojen välissä, Nikkorilta se 'sweet spot' löytyy f5.6 paikkeilta. Sigma ei ehken ole sivuvalolle ihan niin herkkä, kuin Nikkor on 14mm päässä. Molemmissa pitää kuitenkin heijastuksien minimoimiseksi pitää etulinssi mahdollisimman puhtaana. Kontrastipuolella Nikkor vetää selkeästi pidemmän korren ja varsinkin kovien valoisuuserojen rajapinnoissa tuon huomaa selkeimmin. Lisäksi jos Sigmasta haluaa 'kaiken irti', niin ei kannata sinne 12mm kohdille mennä ollenkaan, vaan pysytellä 14-20mm välisellä polttovälialueella. Tietenkin tuo on kohdekohtaista, onko se mahdollista. Molemmat ovat varsin käyttökelpoisia superlaajakulmina, kyseessä on suht' hyvä optiikka ja paras mitä rahalla saa. Siitä vaan valitset lompakon mukaan. Kokoero ei IMO niin hirveä ole, eikä se pieni painoerokaan merkittäväksi muodostu. Jos tuo kynnyskysymykseksi muodostuu, niin kannattaa pysyä siellä croppikennoisen 10mm optiikkojen parissa ;D Ps. Nikkorin ongelmaksi tietenkin voi muodostua se, että sillä pitää kuvata viiltokäsineet kourissa... on meinaan aikas terävää jälkeä 8)
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Itselläni oli tuo Sigma 12-24 mm ja kun en omista täyden kennon digiä , en voi sanoa siitä mitään.Luulen että toimii paremmin filmikamerassa,korostan että mutu.Hinta/kokoeroa on kovasti. Ainakin okulaarinäkymä F 5:n läpi laittaa 100% näytöllä suun maireaksi.
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Kiitos vastanneille ja erityisesti Tipelle. Tänään tuli postista Nikon D700 ja olen aika ällikällä lyöty. En mitenkään voinut kuvitella että D40:lllä ja D700:lla on noin suuri ero - Ja eipä ollut paha hintakaan. Harmi että ovat nyt nostaneet hintojaan. Suurin yllätys on rungon sisäisen AF toiminta ja sen nopeus. Luulin että se olisi ollut paljon hitaampi... Kerrankin näin päin! =D Valintani taitaa kallistus tuohon Nikkorin 14-24mm:een. Hintaa on kyllä roimasti, mutta pitää pitää mielessä että objektiiveihin saa käyttää vähintään samanverran rahaa kuin itse runkoon. Ja ainahan mielummin sijoittaa rahansa objektiiveihin, kuin runkoihin. Taidanpa alkaa kärkkymään, jos joku on myymässä tuota käytettynä, niin saisi vähän hintaa alaspäin. Asiallahan ei ihan hirveä kiire ole joten sitä kehtaa hetken odotellakin. Jos jolla kulla on halua luopua omastaan, niin YV:tä vain tännepäin. Tuli tuossa juri mieleen, että kamerakalustossani on enemmän rahaa kiinni kuin perheen kahdessa autossa yhteensä. =D Eivät siis mitään ihan uusia ole... Tienesti mielessä: Kamerallahanvoi tienata rahaa ihan laillisesti - mutta pimeän taksin ajaminen ei sitä taida olla. Kiitos ja kumarrus.
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Nyt olet päässyt ison kennon makuun, kokeile myös Nikonin 17-35/2.8 Niitä on tarjolla noin tonnin hintatasossa ja on varsin makea laajis. Mä kuvaan tuollaisella 14-24/2.8:sen sijasta, koska siihen saa normaalit 77mm filsut ja Leen filtterisysteemin kiinni. Piirrolleen 14-24 on parempi mutta muille ominaisuuksilleen tuo vanhempi on mukavampi reissulasi. Kuvakulma ja nurkkapiirto näkökulma näissä ultra laajiksissa on pitkään jatkunut keskustelu ja ihmettely, mutta joissain maisemakuvissa mä kyseenalaistaisin sen koska on tarjolla on hyviä panorama-työkaluja joilla duunaa helposti 170asteen kuvakulman ja 30-40mpix kuvan joka on skarppi nurkasta nurkaan
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Hyvä pointti. Jotenkin voisi kuvitella, että tuo 17-35mm olisi käytännöllisempi. Mutta en ole nyt aivan varma haluanko kuitenkin tuon 14-24mm. Ehkä pitää mennä kokeileen jonnekkin. Sitenhän se selviää. Filtterin käyttömahdollisuus kyllä on houkuttava. Voisiko joku ystävällisesti pistää tänne testikuvia, jotta voisi vertailla 14mm, 17mm, 24mm ja 35mm välisiä kuvakulma eroja? Onko 14mm ja 17mm välillä iso ero?
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Tuossa. Pikaisesti ikkunasta polttelin. kapa P.s. Kuvattu täyskennoisella (D700).
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Tuolta löytyy kohtuullisen havainnolliset kuvat: http://www.juzaphoto.com/eng/articles/focal_length_comparisons.htm
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Itse mietin puolisen vuotta sitten hankkisinko D700:n kumppaniksi Nikonin 14-24:n, 17-35:n vaiko tuon Sigman 12-24:n. Aikaisemmin oli käytössä ollut D200 ja Nikonin 12-24, joten 17-35 olisi ollut kuvakulman puolesta vastaava. Noissa kahdessa muussa tuo "tele"pään ulottuminen vain 24mm asti vähän arvelutti. Yllätyksekseni 17-35 oli huonosti saatavilla ja useita satoja euroja kalliimpi kuin 14-24, joten se tippui sitten pois harkinnasta. Sigmalla taas oli miinuksina himmeys (etsinkuvan kirkkaudessa on mielestäni aikamoinen ero 2.8:n ja 5.6:n välillä), verkosta luetut ei niin mairittelevat kommentit skarppiudesta ja aikaisemmat huonot/keskinkertaiset Sigma-kokemukset. Työkaverin lainattua muutamaksi päiväksi omaa Nikkoriaan en sitten koekuvat plärättyäni enää miettinyt vaan hankin 14-24:n. Hyvä objektiivi se on, pirun tarkka, vaikkakin laajassa päässä vääristää turhan paljon ja painoa riittää. Vääristelyt tulee sitten softalla korjailtua, Kivempi tietysti olisi ettei niitä alun perinkään olisi. Kannattaa varmaan kokeilla kumpaakin jos on mahdollisuus?
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Minä kokeilin ensin sigmaa, ehkä se sitten oli niitä maanantaikappaleita, mutta se oli ihan kuraa reunoilta, en ostanut, ostin nikkorin ja olen ollut tyytyväinen, sopivan kokoinen ja painoinenkin.
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Viikolla on tullut tuollainen juttu Naturescapesiin juuri tuosta mainitsemastani 14-24:sen suodinongelmasta. Nature Photography Resource for Bird, Wildlife, Landscape Photographers Nyt mulla ei ole enää paljoa "miksi ei"-selityksiä jäljellä....vaikkakin tuo filsuhässäkkä on aika reilun kokoinen paketti roudata mukana.
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Heh, jotenkin huvittavaa että esimerkissä on laitettu polarisaatiofiltteri tuohon pitimeen. Siis näinkin laajan laajakantin kanssa.
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Kiitoksi kuvista ja linkeistä. Aloin tuossa miettimään asiaa pidemmälle ja mistä kuvakulma muodostuu? Halusin saada selville kaavan johon sijoittamalla polttovälin saisi kuvakulman. Tällä kertaa en jostain syystä alkanut etsimään vastausta googlettamalla vaan aloin hahmottelemaan paperille erillaisia polttovälejä ja piirtymistä tasolle(kennolle). A = kuvattavataso B = kennotaso f = polttoväli Tein horisontaalisen viivan A4:lle johon piirsin yksinkertaisen kennon, pystyviiva 4cm(B) oikeaan reunaan. Kuvattavaksi tasoksi valitsin 8cm pystyviivan(A) ja piirsin ne 5cm välein kennosta vasemmalle. Tämän jälkeen vedin viivat A ylhäältä - B alas. Viiva leikkaa horisontaalisen viivan aina erikohdassa rippuen siitä miten kaukana A on B:stä. Hieman wikipediaa luettuani ymmärsin että leikkauspisteen etäisyys B -tasosta on polttoväli f. Saamani tulokset (A,f), arvot eivät absoluuttisia: 5,0: 1,6 10,0: 3,3 15,0: 5,0 20,0: 6,6 Ensimmäinen havaintoni oli se että kohteen leveys A jaettuna polttovälillä f on vakio. Kyseessä on siis ensimmäisen asteen yhtälö. Huomasin myös, että pisteet: polttopiste, B alareuna ja B:n leikkaava horisontaali viiva muodostava suorakulmaisen kolmion. Tästä päättelin, että trigonomertialla(sin, cos, tan) löytyy jonkunlainen ratkaisu. Tämänlaisen kaavan sain ensiksi raapustettua: TAN^-1((kennon leveys*0,5)/f)*2 = kuvakulma DEG Testailin tunnetuilla 14mm arvolla ja sain n. 104 -astetta. -Ok mutta eihän se ole tuo tehtaan ilmoittama 114 astetta? Syy oli siinä että valmistajat ilmoittavat kuvakulmat kulmasta-kulmaa, eivätkä esim. horisontaalista kulmaa. Valmistajan ilmoittaman kuvakulman saa Kun sijoittaa "kennon leveys" kohdalle kaavan: D=(neliöjuuri)[kennon leveys^2 + kennon korkeus^2] TAN^-1(( ((neliöjuuri)[kennon leveys^2 + kennon korkeus^2]) *0,5)/f)*2 = kuvakulma DEG Kokeilin arvoilla f=14mm ja f=24mm joilla sain pyöristettynä tuon valmistajan ilmoittamat kuvakulmat. Toivottavasti tästä on jollekkin iloa. Toivoisin, että joku asiaan enemmän perehtynyt tarkistaisi raapustamani kaavat ja toteisi ne oikeiksi. Lähinnä itseäni mietityttää mallissa sen yksinkertaisuus. Onko olemassa joku optinen ominaisuus, joka vaikuttaa lopulliseen kuvakulmaa mitä en ole tässä huomionut, vai voiko asian esittää todellakin näin yksikertaisesti? Hmmm. Mutta eikös kalansilmä piirrä laajemmin suhteessa polttovälliin?<SIZE size="1"]Vinkki: f- ja kennon mittayksikkönä kannattaa käyttää samaa yksikköä (mm).</SIZE> Valintani on nyt kallistumassa 14-24mm puoleen. Sopii varmasti hyvin D700:n pariksi.
Vs: Nikon Nikkor AF-S 14-24mm vs Sigma 12-24mm -kumman sitä ostaisi? Kiitos kaikille näkemyksistä. Niinhän siinä kävi, että tänään tein kaupat Nikkor 14-24mm 2.8F:stä. Muutaman kuvan olen ehtinyt räpsästä ja hyvältä vaikuttaa. Mielestäni loistokauppa. Koko on kyllä miehekäs, mutta mitäs siitä, nyt ei oltu mitään kompromissa hakemassa. Yksi pettymyt kuitenkin tähänkin mahtui, mutta sekään ei liittynyt mitenkään objektiivii. -Joutuupi jossain vaiheessa miettimään uutta reppua/laukkua.