Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat Zoomit siis vain ANSI Super 35 eli "kroppi", primet näemmä tosiaan kinokoon kuva-alalle. Säästyy aikaa ja vaivaa kun ei tarvitse vanhoihin Nikkoreihin värkätä noita rattaita, jos saa joskus natiivibajonetilla - aikahan on rahaa...
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat Ai katos vaan, missasin tosiaan että tuo zoomi on vain Super 35 raamille. Jotenkin automaattisesti oletin että riittäis kinokennoiselle kun kerran EF-bajonettiinkin tuon saa kiinni.
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat "Once again the safe bet is old Nikon lenses… They work on anything!"
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat I agree.. this is the beauty of Nikon policy: Once good, always good... The sharpest and most contrasty is not always the best or makes the most beautiful images, especially now when working together with photoshop...
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat Lueskelin koko ketjun läpi ja ihan asiaakin oli joukossa. Juupas eipäs kisaan en näe kameravalinnoissa mitään järkeä. Kamera hankitaan käyttöä varten ja sillä otetaan valokuvia. Manuaalivalinnat pitää löytyä lisäksi, jotta voidaan ottaa sellaisia kun halutaan. Siitä lähdetään liikkeelle. Sitten lähdetään siitä, että täällä kirjoittaa sellainen joka on toistaiseksi enemmän pyörittänyt mf rinkulaa kun tarkennellut autofokuksella. Voin ihan puhtaalla sydämmellä sanoa että varsinkin halvempien lasien, zoomien autofokus on tosi tuskallinen kun se sahaa edestakas ja kunnon fokusta ei liikkuvaan kohteeseen menaa tulla millään. Rissan pyöritykseksi menee silloin ja hyvä että voi niin tehdä. Itselläni on ollut ammoisista ajoista lähtien Nikon F runkoja filmin valotukseen, vasta 2002 digiin. Eka Nikon digi oli D40x ja on edelleen. Toista runkoa olen aikonut hankkia Jotta voisi vaikka ostaa vähän vanhempia moottorittomia AF laseja. Ainoa autofokkari Nikkori on D40x mukana tullut kittilasi joka on oikeinkin oiva jokapaikan lasi 18-55mm DXG II. Kun siirryin digiin ei valinta ollut edes suoraan Nikon, lukkarin rakkaudesta ostin D40x tarjouksesta, no se siitä. No miksi ei sitten F runkojen jälkeen suoraan DXX luokkaan, siksi koska kinoruudun digilalasit ja vanhat nikkorit ovat isoja rohjoja, ja niitä kanniskelleena vuosikymmeniä alkaa runko täällä tähyslasin tälläpuolean prakata. On ihan sattuman kauppaa että kinoruudusta tuli se ainoa oikea puhua valokuvauksesta, se olisi voinut tulla ihan jostain muusta ja jotkut rohkeat toimijat ovatkin tehneet sen ja alkaneet kehittää uutta ja saada kohtuukokoisia laitteita joista syntyy myös muita etuja käyttäjille, kuvakulmien muutosta ja mittasuhteiden uudelleen asettumista. Kamera on edelleen se valotiivis lodju, jonne valo tunkeutuu ja heijastaa kuvan, tapahtuu se digina tai jonain muuna. Ja hyvä että on vaihtoehtoja. Jos olisi vain isoja ja kalliita, olisi aika tylsää, vai mitä? Vähän täydennystä vielä: Vanhat Nikkorit antavat aika mielenkiintoisia kuvakulmia DX kennolle, jotkin vähän pyöreitä ja pullukoita tai muuten vaan pehmeitä. Sekin on valokuvausta, ja ei tarvitse hankkia taidesuotimilla varustettua kameraa kun joka kuva on erilainen.
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat Jos tarkoitat minua tuolla MF pyörittäjällä, olet kyllä hiukan hakoteillä, on minulla aika lailla kokoemusta sekä filkka Nikon Autofocuksista että myös Nikon ja Fuji Digeistä nikkor AF bajonetillä, tuolta Professional karriäärin ajoilta. Olen vain tykästynyt nykyään manual laseihin. Huippu oli kun tuli markkinoille, en nyt enää muista mikä pro nikon AF obiska, sanotaan vaikka 24-80mm autofocus zoom. Ekan kuvauskeikan jälkeen totesin että aivan epäskarppi on verrattuna mun vanhoihin MF laseihin. Vein Nikon huoltoon, juu on löysällä nää elementit, korjataan... korjattiin ja viikon kuluttua sama juttu. Oli vähän kireämpi äänensävy mulla ja antoivat kokonaan uuden lasin, no kuukausi niin taas pelkkää pullonpohjaa ( mä oon aika kronkeli tyyppi) sanoin että saatana, nyt sellainen lasi joka pelittää. Taas sama tuli mutta toinen kappale. vein sen pakkausta avaamatta kauppaan ja ostin muutaman käytetyn MF lasin tilalle. Mitä olen katsonut, ei se meno ole paljoa parantunut.
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat En tarkoita MF pyörittäjällä ketään muuta kun itseäni. Olen vanha lehtikuvaaja freelanceri raakki jonka takintaskusta pilkottaa nikotinell paketti kun keuhkoahtauma on vienyt happisaturaation. Mulla on kaapissa komea rivi vanhoja manuaaleja, ne ovat osa niin kuluneita että kuvan näkee kyljestä. Ne piirtää filmille kun partaveitsi eikä mitään vikaa ole ollut eikä näemmä tule. No, digi on helpottanut ihan sairaasti kaikkea ja ennenkaikkea nopeuttanut. Mutta hittivuodet ovat takana ja edessä autuaallinen harraste elämä jossa joutaa pyöritellä MF rengasta vaikka digissä. Satunais keikkoja teen edelleen porukan vihaamalla 4:3 formaatin E-sarjalla, paras opiska ikinä E-3:sessa: Zuiko 50-200 SWD 2,8-3,5. Sillä on otettu yksi viikkolehden kansikuvakin, eli se siitä levittämisestä. Nikonismi on ihana harrastus, moottoriperällisiä F malleja on rattaat sileiksi kuluneina, niitä on kiva räplätä illan ratoksi.
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat No, monet Nikonin opiskat ovat ihan samoja MF ja AF-versioina. Vaikkapa 24 mm f:2.8. Halpa ja hyvä. AF näyttää vielä halvemmalta muovipinnoitteen takia, mutta sama objektiivi se on. Linssien pinnoitteet ovat paremmat, ja sen myötä piirto parempaa kuin vanhoilla.
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat Nyt taisi tulla varsinaista disinformaatiota täältä päin :-[ 35/2 AF-versiona taitaa nimenomaan olla sama optiikka kuin AIS. (edit. Tai miten se nyt onkaan. Ristiriitaisia juttuja.) Edit2. Erilaisia sittenkin, (Ei oikein riitä usko että uudemmalla pinnoitteella aina voitaisiin kompensoida lasin puutetta.)
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat NÆRFOTO Bjørn Rørslett "By the way, the current AF version has a much simpler optical formula. Centre sharpness is great but corner quality isn't outstanding on this new design. " kapa p.s. Sieltä lenses-osastolta
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat Ei se AI-S -mallissakaan isoilla aukoilla kovin 'outstanding' ole...
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat Jos halutaan outstandingia, ei pidä seisoa ulkona, vaan mennä ja ostaa 24/1.4G tai 35/1.4G - on ainakin omaan silmään maisemakuvauksessa aika f*in outstanding reunoille asti. Maksaa sen 2k kyllä.
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat 2k.... Rikkaat voivat outstandailla. Onko se ero oikeasti noin näkyvä? Erottuuko esim. 24cm tai 30cm printistä heti että toinen on G ja toinen AI-S? AI-S 35mm f/2 on täydellä aukolla pehmeä reunoilta (ei ehkä kroppikameralla). Se näkyy jo paljon pienemmässä kuin 30cm kuvassa. Pikselipiippaus-tason eroja ei voi sanoa outstanding -tasoiseksi.
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat Eihän nämä paljoa kerro. Molemmat kuvat "täydellä" aukolla. Toinen 35/2 AF-D ja toinen 35/1.4 AF-S (runkona D700)
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat Itse koen että ei menneet rahat hukkaan tuon G:n kanssa. Kokeile itse.
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat Ihan ok kuva, mutta jos kärjistän, niin 35/2:n kuvailut hoitaa 24-70mm zoomilla. Paitsi että zoomi isompikokoinen ja kalliimpi. Optisesti se on kuitenkin aika hyvä jo täydellä aukolla. Itse kyllä jätän Nikonin uudet 1.4 laajikset kaupan hyllylle vaikka olisivat kuinka hyviä. Mutta se kohta tulevaksi luvattu 28/1.8 voi olla aika kova kiusaus. Kuvakulmakin on mukavasti noiden pröö-laajisten puoliväliin.
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat Ei ole sattuma että objektiivien reunaterävyyden riittävyydestä ja laadusta tulee puhe juuri Nikon d800 rungon yhteydessä. Huoli kun on että riittääkö objektiivien resoluutio 36mb kennolle. Nettikirjoittelun perusteella Ilmeisesti ei ole kuitenkaan syytä huoleen, hyvät lasit toimivat myös uudessa pikselihirmurungossa. Itsekin päätin vaihtaa 70-200 vrII zoomin d800 runkoon ennakkotilaushinnalla koska ko zoomi on käytännössä jäänyt hyllylle 300 mm f2.8:n vuoksi. Mm. täyden aukon terävyyden, reunaterävyyden ja bokehin laadun vuoksi noita 1.4 objektiveja hankitaan. esim 35 f2 ja f1.4 marginaalisen eron oppii huomaamaan kun niitä käyttää, mutta hintaero on suuri, ja on monen mielestä liian suuri. Canonin puolelta lähes kaikki L lasit kokeneena tiedän että 24f1.4 L II- ja 35f1.4 L -lasien laatu voi "koukuttaa", kun ne tuovat sen kaivatun lisän tavallisen varmalle ja hyvälle 24-70 2.8 zoomille. Voi olla jompi kumpi niistä tulee myös omiin Nikon-varusteisiin zoomin tilalle. 24-70 f2.8 zoomi päihittää 35 f2:n suurilla aukoilla, ja jopa vanha, pieni ja kevyt Nikkor 28-70 f3.5-4.5 vetää sille vertoja, mutta siitä huolimatta 35 f2 on hyvä peruslasi. 50mm f1.4G ja varsinkin 85 1.8G sekä 100mm f2.8 micro vrII G ovat jo zoomia parempia.
Vs: Nikon D800 vs. kuluttajakamerat Tosta alemmasta vois sanoa että on kun olis kuvattu mun canon LTM 35mm 1,8 lasilla 1950 luvun lopulta, niin laimeaa ja mössöistä on laatu