Vs: Nikon D800 --> Df ? Kameroilla, joissa tuo ominaisuus on, ja tilanteissa, joissa sitä käytetään, ei välillä 100-6400 kukaan huomaa mitään eroa dynamiikassa ja kontrastissa.
Vs: Nikon D800 --> Df ? Siitä on kuitenkin valittava, haittaako valotusajan vaihtelu tai aukon vaihtelu ja nyt kolmantena vaihtoehtona herkkyyden vaihtelu. Ei aina puhuta kovin suurista vaihteluista käytännön kuvauksessa, mutta toisaalta esimerkiksi aukon muutoksissa melko pienikin on hyvin näkyvää.
Vs: Nikon D800 --> Df ? Tämähän on riippuvaista myös kamerasta. Pahin heitto kai voidaan kuvitella Nikoneilla tilanteessa, jossa herkkyys sattuisi heilumaan alueella 100 - 1600 - mutta sekin on jo harvinaisen laaja heittely yhden kuvaustilanteen kannalta. Sellainen kahden aukon heittely on realistisempaa tosielämässä.
Vs: Nikon D800 --> Df ? Enpä tiedä. Tuossa vieressäkin on yksi kamera, jossa kyllä on Auto-ISO, mutta jo ISO 1600 on HI-1.
Vs: Nikon D800 --> Df ? No, jos ajattelet, missä olosuhteissa tuo olisi merkityksellistä. JOS automatiikka vaihtelee herkkyyttä laajoissa rajoissa, niin sehän tarkoittaa sitä, että kohteen valoisuus tai valaistus vaihtelee laajoissa rajoissa. Joku viiden aukon vaihtelu kyllä näkyy kuvan dynamiikassa ja kontrastissa, vaikka manuaalillakin säätäisi. Joskus kivan puolipilvisenä päivänä kulkee pilvenhattaroita Auringon eteen minuuttien ajalla; just mitattu valotus heittää minuutin päästä 3-4 aukkoa ukkoskuuropilven kulman peittäessä hetkeksi Auringon. Urheilukuvaaja, joka seuraa keskityksen kulkua jalkapallokentän reunalla, ei ehkä ehdi sitä valaistusta just sen kudin lähtöhetkeen säätämään, joten automatiikka voi olla kiva juttu.
Vs: Nikon D800 --> Df ? Ymmärrän kyllä, että voi olla tilanteita, joissa tuosta on hyötyä. Kuitenkin jos valoisuus tai valaistus muuttuu kovin paljon, on useimmissa tilanteissa selvää, että koko kuvan valotus on mietittävä uudestaan, ei siitä herkkyyden muutoksilla selviä.
Vs: Nikon D800 --> Df ? ^ Ei se ajan tai aukonkaan muuttaminen hirveästi miettimistä tarvitse, jos huomaa etsimessä että näyttää ISO melko suurelta luvulta. Kyseessä on yksi automaattivalotuksen tapa eikä automaattia voi yleensä käyttää ilman omaa ajatusta.
Vs: Nikon D800 --> Df ? Niin, jos tuo oli vastaus minulle, niin en tarkoittanutkaan, että siinä kavahtaisi suurta ISO-lukemaa vaan että kun valaistus muuttuu tarvitsee kuva yleensä kokonaan uuden valotuksen, mikäli on ollenkaan otettavissa uudesssa tilanteessa. Valoahan siinä kuvataan.
Vs: Nikon D800 --> Df ? Niin, niin ja sitten siihen vielä päälle kennon seilaaminen laidasta laitaan. Myönnetään, että ulkona ongelma tuskin esiintyy, koska valon määrä riittää yleensä, mutta sisällä voidaan mennä aivan laidasta laitaan ja sen näkee kyllä kuvissa. En löytänyt kuin yhden kartan tuosta D800-kamerasta ja siinä kuvaaja oli ASA 50 vs ASA 100-poikkeamalle, joka oli ihan hitonmoinen alkaen puolesta välistä suoraa osaa lisääntyen tosi nopeasti jo ennen olkaosaa.
Vs: Nikon D800 --> Df ? Nimenomaan ja jos ei ole muuta säädettävissä kuin aika, aukko ja herkkyys, niin niillä mennään. Kuitenkin kun valaistus muuttuu, automaatti muuttaa ihan itse valotusta (tai herkkyyttä) ja tähän liittyy sitten kaikki normaalit automaatin ominaisuudet että tuleeko haluttua valotusta vai ei ja voiko sellaista saada helpommin käsisäädöllä vai paneutumalla automaatin säätöön/valonmittaukseen. Kukin tyylillään ja tarpeitten mukaan. Ei käsisäätö ole parempi kuin automaatti ja päinvastoin. ed. Lisäsin sulkuihin herkkyyden. Valotus muuttuu kun herkkyys muuttuu, luullakseni. Sitä ainakin tarkoitin, että aika, aukko ja herkkyys ovat tietynlainen kolminaisuus.
Vs: Nikon D800 --> Df ? Kyllä kyllä, ei tässä ole ollut tarkoitus mitään tapoja arvottaa, mutta kun keskustelu taisi olla yhdistelmästä M-moodi ja Auto-ISO, niin tuo automaattivalotus sinällään on vähän ulkopuolella tuon. Toistamisen uhallakin totean, että kun kuitenkin tuossa lähdetään siitä, että aukko ja aika ovat itse valittuja ja sitten valoisuus tai valaistus muuttuu niin useimmiten noissa tilanteissa valitut aukko ja aika, ainakin jompikumpi tai molemmat, on lopputuloksen kannalta väärä EDIT: ihan riippumatta herkkyydestä. Kokonaan eri asia on, kun kuvataan automaattivalotuksella, mutta siitähän ei tässä tainnut ainakaan alunperin olla kyse.
Vs: Nikon D800 --> Df ? En juurikaan ymmärtänyt enää. Mikä menee vääräksi? Ja ensiksikin: M-moodi + auto-ISO = automaattivalottaja. Vieläpä ihan vastaava muutenkin käytöltään kuin S-moodi tai A-moodi.
Vs: Nikon D800 --> Df ? No minä kerron omat lähtökohtani tuolle: Valitsen nykyään yleensä M-moodin, koska haluan vaikuttaa kaikissa kuvissa sekä aikaaan että aukkoon. Mikäli aika on kriittinen muuttuja, voin valita automatiikan ja S-moodin. Mikäli taas aukko on kriittinen voin valita A-moodin. M-moodi+Auto-ISO ei vastaa kumpaakaan näistä, koska muuttuvana elementtinä ei ole valotuksen osatekijä vaan herkkyys. Syväterävyys ja valotuksen vaikutus mahdolliseen liikkeeseen kuvassa pysyvät samana kun herkkyys elää, vaikka kuvassa on siis tapahtunut valaistuksessa ja valoisuudessa muutoksia. Lienee tilanteita, joihin tuo sopii. Minä kuvaan tavalla, jossa tuo ei ole sopivaa. Ja hahmottamani syyt valita M-moodi eivät tue Auto-ISOn liittämistä siihen. Olen vain sillä tavalla rajoittunut. Ja minun mielestäni herkkyyden muutos ei ole automaattivalotusta, koska siinä ei vaikuteta valotuksen elementteihin.
Vs: Nikon D800 --> Df ? Näin juuri, käytännön kannalta. "Puoliautomaatista" tosiaan puhuttiin aikoinaan ja P oli sitten se "täysautomaatti".
Vs: Nikon D800 --> Df ? No, tuo alkaa olla semantiikan puolella, siis liittyykö herkkyys valotukseen vai ei. Eihän se tietenkään kennolle tulevan valon määrään vaikuta, mutta vastaavalla tavalla kuvaan kyllä. Lopputuloksen kannalta saattaa olla sama, onko muutettu valotusaikaa vaiko herkkyyttä.
Vs: Nikon D800 --> Df ? Jos kuvataan tilanteessa jossa voi analysoida ja miettiä valotusta, ei tietenkään auto-isoja tarvita kuten ei automaatteja muutenkaan. Harvoin edes kameran omasta mittarista on niin kauheasti iloa ellei käsivaralta kuvaile ja yritä mittailla pisteellä kontrasti-eroja. Tämä nyt kuitenkaan ei edusta auto-ison tai vastaavien käyttötilannetta muutenkaan.
Vs: Nikon D800 --> Df ? Tästä olenkin yhtä mieltä. Liittäisin siihen sen, että se edustaa tyypillistä M-moodin käyttöä. Jos ei tilanteessa ole aikaa miettiä tai analysoida valotusta joku muu moodi lienee parempi.
Vs: Nikon D800 --> Df ? Purkaisin asiaa etsimen näyttämän informaation pohjalta. Jostain syystä sekä D800'ssa ja Df'ssä on valotuksen korjailu näytetty etsimen alareunassa pienillä +/- 1 yhden aukon palkilla. Rampautettu minipalkki ajaa helposti erilaisiin koko- ja puoliautomaatti valintoihin. Ainakin vaikeuttaa huomattavasti käsisäädön kohdalleen saamista. D3 - D4 rungoissa on (samoin kuin osassa Canoneita alkaen fiksusta T90'stä lähtien) on iso selkeä näytön korkuinen pystyasteikko +/- kolme aukkoa oikeassa reunassa osoittamassa mitä kennolle tulee tai ei tule. Ei ole nykytekniikalle vaikeaa tehdä halutessaan vaikka paria eri varianttia etsimen reuna-alueiden infon suhteen. Toinen voisi olla yhtenevä D3-D4 sarjan kanssa. Sitä odotellessa. t. manual
Vs: Nikon D800 --> Df ? Valotuksen korjauksen näyttö ja käsisäädön näyttö on kaksi eri asiaa. Tässä tapauksessa kuitenkin ovat samanlaiset. En muista että eroa olisi ollut D800:n ja D810:n välillä ( ) mutta jälkimmäisessä ainakin on käsisäädölle etsimen alalaidassa keskellä +- 2 aukkoa palkkeja ja aukot on jaettu lisäksi kolmasosiin ja jatkona on vielä 2 aukkoa ylittävät nuolet kumpaankin suuntaan. Rampautettu ei ole ensimmäinen luonnehdinta joka minulle tulee mieleen vaikka joissain on +-3 aukkoa. Vrt. F3: pelkkä +- ! Menusta on valittavissa porrastus säädöille, 1/3, 1/2 ja 1 aukkoa. Näyttöön itsessään valinta ei vaikuta. ----------------------------- Mutta kyllä, aina kamera on pikkuriikkisen monipuolisempi, jos siinä on sellainenkin hienous kuin oikein piitkä käsisäädön näyttöpalkki, jolloin saadaan vielä mukavammaksi sellainen tapa säätää, jossa ei lasketa säätörullan naksuja vaan katsotaan palkkia. Itselleni alkujaan vieras tapa, kun alusta asti on laskenut pykälät alkaen ekasta järkkärista (Nikkormat FTn, jossa haarukka ja viisari), mutta D800/810 näytölläkin melko hyvä katsoa sanoisin.