Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Miksi ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja mieltymyksiä? Miksi ihmiset kokevat saman asian eri tavalla? Miksi joku tietty mielipide/näkemys on se oikea? Saako olla ylipäätään olla erilainen ja mitkä on reunaehdot?
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Morjens Tapiola. Minä en pidä kohinasta. Kohinan eri plaadut vaikuttavat kuvan muodostumiseen paljon enemmänkin kuin jossain varjossa oleva värikohina.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Minä odotan että se tulee myymälään ja ostan sitten. Kuva & kameramessuilla oli mallikappale. Pyysin sitä myyjältä ja hän sitä aikansa pyöritteli. "Nyt on jokin häikkä päällä". Kamerassa oli näytössä error ilomoitus jota ei yrityksistä huolimatta saatu pois. Liekö ottanut sen pois esiltä heti perjantai-aamuna puoli kymmenen aikoihin jolloin näin kävi. Taisi loput messut mennä ilman 7100 kameraa. Ostopäätökseni on kuitenkin vakaa. Kennon kokoa enemmän painaa tuo tarkennusmoduuli. En halua samaa kuin D7000 ja D600 kameroissa. Haluan sen 3500DX moduulin. Lisäksi tuo alipäästösuodattimen poisto on mieleeni. http://camera.itmedia.co.jp/dc/articles/1303/11/news044.html
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Aika harva. Koska yhtäharvalla seinät näyttää siltä kuin karvakuonolla näyttää kellarin porraskäytävä, jossa on mun arvion mukaan kehystettynä kolmisenkymmentä kuvaa. (ja niistä suurimmat on luokkaa kokoa A2) ts, aikaharva koskaan tarvitsee oikeasti yli kymmentä megapikseliä puhumattakaan kolmestakymmenestä kuudesta. (Jos nyt ajatellaan että kuvataan kamerassa se rajaus kohdilleen eikä cropata siitä kinokennosta välittömästi sitä 4/3-systeemin kakkoscroppia keskeltä.) 2-4 Megapikseliä riittää nettikäyttöön edelleenkin ihan hyvin. (ja tuolla määrällä tukee kalliimpien näyttöjen resoluutioita jo.) Oman kennon kohinan käyttäytymisen tunteminen eri valaistusolosuhteissa on tärkeämpää kuin se kohinan määrä silloin jos tehdään paperivedosta. niin E-400 hurjan kohinaisesta CCD:Stä kuin nykyisen E-420:n nMOS kuvista on menestyksekkäästi tehty aina 80x60cm kokoon asti kuvia, joista osa on otettu pilkkopimeässä ja toistaiseksi kukaan katsoja ei ole kohinasta sanonut halaistua sanaa. EDIT: croppaushuomio mekapikkelsseihin.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Saan omani luultavasti jo ensi viikon alussa. Jänskättää. Tulin siihen lopputulemaan, että omalta osaltani FX hankinta lykkääntyy luultavasti syksyyn/talveen. Enemmän on tarvetta tälle nyt.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Minusta D7100 tarjoaa speksien valossa (huom!) erittäin hyvän hinta/laatu-suhteen. Kuten varmasti kaikki tiedämme, eivät yhä lisääntyneet pikselit sinänsä ole tae juuri mistään muusta kuin toiveista saavuttaa jotain ennen saavuttamatonta. Ja kuitenkin erittäin hienoja kuvia on otettu jatkuvalla syötöllä ainakin 140 vuotta. Tähän liittyen täytyy kertoa tarina tilanteesta jossa sain/jouduin jäljentämään äärettömän kauniin, antiikin roomalaisasuisen naisen muotokuvan, joka oli kuvattu Berliinissä 1920-luvulla. Siinä oli todellista haastetta. Tallentaa ja tuottaa nuo hienon hienot luunväriset sävyt uudelle materiaalille kunnioittaen sen aikaisen mestarin työtä. Kaikki temput olivat sallittuja ja kyllä ne olivatkin käytössä...
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Hyvä valinta. Ottaisin itsekkin d7100:n, jos olisin nyt ostamassa kameraa. Mietin jopa seiskasatasen vaihtoa, mutta itseni tuntien pettyisin kuitenkin käytettävyyteen.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 En taida tarvita kahta kameraa. Ainakaan vilkaistuani tilin saldoa.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Mulla tekis kyllä mieli hommata lintukameraksi tämä.. 600:sella sitte muut kuvaukset.. Ehkä kun tässä saa vähän säästeltyä.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Olen minäkin joskus huomannut ajattelevani, että D600 plus D7100. Tai ehkäpä sijoitan kumminkin ne sitten joskus tililleni karttuvat D7100 rahat Coolpix A tai Fuji X100s tyyliseen kompaktiin. Näitä "tarpeita" on loputtomasti.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Niinhän näitä tuntuu olevan. Tarvis sen 20000€ rahaa että pysys arviolta kuukauden tyytyväisenä.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Selailin vuosina 2001-2002 Kodakin 2,5 megapikselin pokkarikameralla ottamiani perhekuvia ja hämmästelin täyteläisiä "syvän" puhtaita värejä. Laittaisin näytille, ellei niissä olisi kuvattuna perheenjäseniäni. Niitä katselemalla saan aina uutta virtaa debatoida nykytrendin mukaisesta kuvankäsittelystä, jossa kuvat ovat näyttäviä, värikontrastisia ja yliteräviä, mutta niistä puuttuu valokuvamainen välisävyjen paljous ja ääriviivojen valokuvauksellinen pehmeys (epäterävyysmaski ryssii kauniit sävyliu'ut). Voi olla, että olen turtunut värikuvien katselemiseen, mutta nykykuvat ovat aivan eri genreä sijoittuen grafiikan ja valokuvauksen välimaastoon.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Miksi arvostat kamerassa tehtävää croppia niin paljon? Miten se poistaa TC:n käytön? En ymmärrä tätä logiikkaa? Tämä siis ei ole vittuilua, en todella vain ymmärrä mitä kukaan tekee normaalin pokkarin kokoisella kennolla? Croppiratehan on tuossa jo lähellä kahta? Miksi haluat viskata puolet pikseleistäsi menemään?
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 TC pimentää, kamerassa tehtävä croppi ei sitä tee. Toisekseen, tuossa vehkeessä (ja toivottavasti tulevassa D400:ssa) tarkennuspisteet täyttävät koko kuva-alan croppimoodissa, mikä helpottaa monella tavalla elukoiden kuvaamista. Toisekseen, lintuja kuvatessa on kiva, jos 300mm tuubi oikeasti riittää jo ilman TC:tä, siihen voi sitten tarvittaessa iskeä vielä 1.4X:n perään ilman että kuvanlaatu sanottavasti heikkenee. Sitten kolmantena, 16mp riittää.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Ton af-piste asian ymmärrän, muut on mun mielestä kyllä puuta heinää.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Ai se on puuta heinää, että TC pimentää aukon tai pari? Ihanko totta?
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Olen tässä käpistellyt Lightroomilla kaverin D7100 raw näytekuvia. Korkeat herkkyydet ISO6400 ja silleen... Mielestäni helkkarin hyvälaatuista jälkeä ollakseen tuommoinen kroppikoon pikselihirmu! Paljon parempaa kuin testien jpg näytekuvat. Myös matalat herkkyydet vakuuttavat. Se toimii kun ei ole sitä aa-filsua.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Tuota, nyt tulee taas meikäläiseltä offtopikkia, äläkää ottako vakavasti, pientä mietintää tuosta kroppaamisesta kameran sisällä. jos otettaan (en tiedä niitä korppi kertoimia näissä kameroissa, joten älkää tarttuko näihin niin vakavasti) 1x 24mp kuva ja 1.3x 16mp kuva, eikö nämä ole 100% tutkittuna juurikin "sama", toisessa vaan jää reunoilta 0.3x enemmän pois josta muodostuu nuo ylimääräiset mp:t? joten tämän perusteella 1.4 TC olisikin lintukuvaukeen parempi kuin 1.3x kroppi suoraan kamerassa, perustelut: 1.4x(TC)300mm+24mpix= 420mm täydellä 24mpix tarkkuudella, kun taas kroppi onkin 420mm vajaavaisella (alle tietenkin tämän) 16mpix tarkkuudella. tietysti TC heikentää kuvan laatua jonkin verran, mutta huomaako eroa tätä eroa, jos 24mpix kuvaa kropataan 25% jolloin kohde tulee edelleen paremmin esille. ja tarkkuutta on kumminkin ennemmän kuin 16mpix... Taidan olla vähän pihalla kuin lumiukko, sulaneena ja maahan imeytyneenä.