Voi perseen suti, laittoivat tuohon kunnon 51 pisteen AF- tsydeemin mutta D600 (FX) ei sitä saanut. Ja vielä 1,3x croppimoodikin (normi 1,5x:n lisäksi), sekä -2EV tarkennus vs. -1EV (D600) Ja nopeempi salamasynkka sekä 1/8000 joilla ei kyllä omassa käytössä mitään väliä. Heittäiskö voltin vai mitähän tekis? Hintahaarukassa uppoais just sopivaan rakoon tuo D7100.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Mitä? Onko tullut joku entistä parempi malli,ai helekatti.Mitäs nyt?
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Niin, halpismalli D 600 olis pitänyt olla kaikilla herkuilla, mutta silti halpa?
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Minä olen hyvin tyytyväinen jos, kiitos D7100:n, saan sen D600:n 1400 eurolla.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Kai se on kaupoille lähettävä. Luontokuvaajalle melkoinen etu tuo tarvittaessa ylimääräinen 1.3x croppi. Kevenee setti ja voipi auttaa tarkennuksen osumisessakin. Eikä pimene kuten ulkoista TC:tä käyttäessä.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Ja jos ajattelee kahden kameran systeemiä, niin mikäs sen monipuolisempi kuin D600 plus D7100
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Ei. Kyllä se nyt menee niin päin, että digitaalisen zoomin käyttö on kroppausta.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Ei hinta ole se juttu tässä nyt. Olisin voinut maksaa 24mp versiosta D800:sta about pari tonnia, siis 24mp kenno ja magnesiumrunko + D800 tarkennusmoduuli. 36mp kun on melkoista overkilliä 95% ajasta, vaikka yksityiskohtia löytyy ja croppivaraa riittää. No onpahan ainakin valinnanvaraa nyt. Vielä kun laittavat keväämmällä D400:n sekoittamaan pakkaa niin laulan kuin peikko. Suomeksi sanottuna ihavvitunsama
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Mitä etua noin monesta tarkennuspisteestä oikeasti on? Olisikohan siinä tarkennuksessa jokin muu seikka, joka parantaa tuloksia? Mittavalla muutaman kuukauden kokemuksella näyttäisi siltä, että ainakin allekirjoittaneella kuvien onnistumisprosentti joukkueurheiluotoksissa on suoraan verrannollinen aktiivisten tarkennuspisteiden määrään, mutta ei niin kuin odottaisi, vaan käänteisesti. Monta tarkennuspistettä horisontaalisesti näyttäisi toimivan, jos ruudulla on yksi kohde erillään taustasta, mutta jos kuva-alalla on edes parikin liikkuvaa kohdetta, niin monipistesysteemillä ei tahdo saada mitään muuta kuin makulatuuria aikaiseksi. Koko automaattitarkennus on muutenkin aivan ylimainostettu asia, jonka tärkeys korostuu, kun kukaan ei enää edes kunnolla muista miltä terävät urheilukuvat näyttävät. Eräässä aikaisemmassa threadissa aiheesta ppotka postasi linkin yhtä keskimmäistä tarkennuspistettä ja enimmäkseen käsin tarkentavan jenkkikuvaajan saitille. Pitkästä aikaa oli nähtävillä "oikeasta paikasta" huipputeräviä kuvia. Olipa se erikoinen elämys tässä vallitsevassa kuvavirrassa eli minun puolestani heitä voltti, jos se on tarkennuspisteiden määrästä kiinni.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Yleinen käsityshän on, että mitä enemmän tarkennuspisteitä järjestelmässä on, niin sitä parempi se on. Ja kukaan ei kai voi väittää, etteikö Nikonin 51 pisteen järjestelmä olisi ollut aika kurko kun se 5-6 vuotta sitten julkaistiin D3, D300 ja D700 kameroissa. Subjektiivisen kokemuksen perusteella sanoisin, että kun pisteet ovat tiheässä, niin jatkuvassa tarkennuksessa kamera seuraa kohdetta paremmin ja juohemmin vaikka liikuttaisiinkin pisteeltä toiselle. Kohde ei putoa pisteiden "väliin". Ja fx-kameroissa joissa on tätä sama systeemi käytössä, pisteet ovat vielä tiuhemmassa koska ne keskittyvät kuva-alan keskelle. Suuri pisteiden määrä vaatii tietysti paljon prosessointitehoa toimiakseen jouheasti. Näin etenkin kun pisteiden valintaan voidaan käyttää valotuskennon informaatiota (3D tila). Mielestäni tuo on kuitenkin erittäin hyvin toimiva systeemi silloin kun kohde on väriltään ja tummuudeltaa taustasta poikkeava. Ja jonkunlaista kasvojen tunnistustakin tuossa on. Eli kyllä se on parempi kun pisteitä on enemmän. Saahan niiden määrää pienennettyä jos sitä haluaa.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Nomad - käsi sydämellä - sanoisitko noin, jos et olisi tässä puolustamassa Nikonin ratkaisua. Epäilenpä vain. olenko oikeassa jos, tuo mainitsemasi "yleinen käsitys" lienee kotoisin kameranvalmistajan kataloogista? Tee vertailu neljällä pisteellä vaikkapa verrattuna 40 pisteeseen, sanotaan nyt vaikka JYPin matsissa ja ymmärrät mitä tarkoitan. Pitäisin ennemminkin nyrkkisääntönä, että mitä enemmän pisteitä on käytössä sitä enemmän tarkennusvirheitä. Kun vauhti on kova ja liikettä on joka suuntaan voisi ajatella, että todennäköisyys 1:40 on huonompi kuin 1:4. Käytännössä pitäisi siis oppia käyttämään yhtä tarkennuspistettä päästäkseen tarkennuksen eliittisarjaan.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Niinhän sitä Nikonin systeemissä tehdäänkin, että oikein nopeaa ja äkäistä liikettä kuvatessa vähennetään 21 tai jopa 9 pisteeseen. Mutta menun puolella tarkennusjärjestelmään liittyy monia muitakin säätömahdollisuuksia joten on aikalailla kuvaajasta kiinni miten haluaa toimia. Suoremmin argumentointiisi liittyen, useimmissa tilanteissa on kyllä aikalailla sama onko se 42 vai 43 piste niistä 51:stä, joka kohteeseen tarttuu. Ja sitten taas potrettia kuvatessa kuvaaja valitsee vain yhden pisteen, mutta tökkii sen äkkiä silmän kohtaan niin voi olla vaikka jatkuva tarkennus päällä eikä tarkennuspisteen paikka ei määrää sommittelua. Voit toki vastustaa kehitystä, mutta joku 9 pisteen systeemi aikamoiselta huononnukselta tuntuisi 51 pisteen jälkeen.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 tarkennuspisteistä viis, mutta ymmärsinköhän oikein että tässä ei ole AA -suodinta, sehän on jo jotain? Onko tämä croppirunkovastine D800E:lle.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Jotain sen suuntaista. Optinen alipäästösuodin/AA-filtteri on jätetty pois, mikä tuonee kuviin jonkin verran lisäterävyyttä ja voi tuoda myös moirea. Mä otan kyllä ne kaikki viiskytyks tarkennuspistettä samalla rahalla jos tuo nyt tulee hankittua.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Tarkoitin, että jos 8 sensoria tarkentaa Lahtikaupungin pelaajan nro5, 5 sensoria tarkentaa Jokikylän pelaajaan nro 9, 11 sensoria tarkentaa Lahtikaupungin pelaajaan nro3, 12 sensoria tarkentaa erotuomariin ja 8 sensoria tarkentaa Jokikylän maalivahtiin. Loput sensorit tarnetavat osin siniviivaan ja osin taustalla näkyvään yleisöön ja kaukalon laitaan. Kysymys kuuluukin mikä osa kuvasta on terävä? Vastauskin on helppo, mutta meillä on siitä eri näkemys.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Jep. Yhdellä refleksillä mennään Olen vähän yrittänyt leikkiä noiden tarkennuspisteiden ja ennakoivien tarkennustoimintojen kanssa ja harmikseni joutunut toteamaan, että vaikka tuo tarkennusrefleksi on vähän ruosteessa, niin sillä saa ihan helposti mukavampaa jälkeä kuin automatiikalla. Testailin juuri mm. tyttären vanhaintanssit Märskyssä videolle. Kaikki vaihtoehdot ja yhdistelmät varmaan ristiin rastiin ja parasta jälkeä tuli aivan leikiten käsitarkennuksella. Valo oli loisteputkivaloa n. 4000 K. Noissa urheilukuvissa olen yrittänyt tarkentaa siten, että heti etsinkuvan terävöityessä räpsy ja se tuntuisi toimivan keskimäärin parhaiten, vaikka teenkin jatkuvasti virheitä. Automaatilla kaikki on helppoa, mutta todella kohdalleen osuneet tarkennukset puuttuvat lähes tyystin enemmän muuttujia siosältävistä kuvista.
Vs: Nikon D7100 tuli, masentavat speksit vs. D600 Vaihetarkennuksella on kuitenkin harvinaisen vähän tekemistä videokuvaamisen kanssa.