Vs: Nikon D700:ko..kö? Kirjoita nyt edes suomea, että ymmärrän, lue omat kirjoituksesi, jotta korjaat kirjoitusvirheet ennen postausta...reppana, kävitkö koulua lainkaan?
Vs: Nikon D700:ko..kö? Ei se kummallista ole . Se olisi kummallista jos Nikon ei olisi ostanut A900 kennoa D3X:ään. (Ja mitä tapahtui Sonyn täyskennolle? Anteeksi reppanuuteni.)
Vs: Nikon D700:ko..kö? Elämän koulu on tullut käytyä, en enempää en vähempää. Mulle ihan sama ymmärtääkö polkupyörä insinööri mitään.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Kirjoita nyt edes suomea, että ymmärrän, lue omat kirjoituksesi, jotta korjaat kirjoitusvirheet ennen postausta...reppana, kävitkö koulua lainkaan? [/quote] Olin salaa toivonut, että näihin ei kauheasti kiinnitettäisi enää huomiota, ihmisillä on lukihäiriöitä ym. Asiahan kai tuli selväksi tuostakin, koulunkäynti sinänsä ei takaa sivistystä.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Olin salaa toivonut, että näihin ei kauheasti kiinnitettäisi enää huomiota, ihmisillä on lukihäiriöitä ym. Asiahan kai tuli selväksi tuostakin, koulunkäynti sinänsä ei takaa sivistystä. [/quote] Koulutus ja koulunkäynti on Suomessa ihmeellinen - sitä ihannoidaan järjettömästi ja mielestäni ihan syyttä. Omasta mielestäni suurimman joukon typeryksiä olen kohdannut eräällä yliopiston massaluennolla. Suurimalla osalla ihmisistä ei ollut mitää tajua yhtään mistään. Ja jälkeenpäin tavattuna, ei ole vieläkään. TJukka
Vs: Nikon D700:ko..kö? Yksilötasolla tarkasteltuna koulunkäynti ei tietenkään takaa yhtään mitään. Eivätkä ehkä edes yhden massaluennon tasolla. Mutta väestötasolla korkeampi koulutus takaa paitsi korkeammat tulot, niin myös suuremman koetun hyvinvoinnin, paremman terveyden ja pidemmän elämän. Ja monenlaista muuta hyvää. Eivätkä nämä ole mitään aivan pieniä eroja, vaan paljon isompia kuin joku D700 vs. A900 ero. Ja lisäksi aika nopeasti kasvamassa. Siihen toiseen keskusteluun liittyen. Sonyn paremmat objektiivit ovat kuitenkin sen verran kalliita ja käytetyjen markkinoilla huonosti liikkuvia, että köyhemmille suosittelen Nikonia.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Tutkittuani taas D700:n ominaisuuksia ja käyttäytymistä kuvanäytteiden yms. kautta, olisi pari kysymystä. Jos ja kun histogrammin kirkas pää lienee herkempi rumalle sävyliukumalle, kuin tumma pää, tarkoitetaanko nyt periaatteessa banding'ksi kutsuttua virhettä(?) värien toistossa, vaiko ehkä jotain muuta? Löysin näytteitä yökuvista, joissa oli esim. katulyhtyjä, joiden kirkkaus aiheutti kuviin pysty- tai vaakasuoraa rantua. Tosin tätä kai tapahtuu väärin valotettuna millä tahansa laitteella, mutta onko D700 erityisen herkkä tämän suhteen? Tarkoittaako tämä käytännössä sitä, että vaikka pääasiassa tulisikin valottaa "oikealle päin", niin tietyissä olosuhteissa kannattaa kuitenkin valottaa hiukan alle kuin yli, koska softassa tumman pään detaljit ovat paremmin pelastettavissa, kuin kirkkaassa päässä? .v.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Niinhän se on. Siis paristokotelot tyhjinä D3:n akku on kooltaan noin 4 kertaa D700:n akku, ja tila tietysti sen mukainen.
Vs: Nikon D700:ko..kö? ISO6400 olen joskus saanut bandingin esiin. Niin juuri. Toisaalta tummasta päästä löytyy vaikeissakin olosuhteissa hämmästyttävästi informaatiota. Esimerkiksi tämä kuva jonka postasin tänne pari viikkoa sitten jäi erinäisistä syistä yli 3 aukkoa alivalotetuksi. Lähtöönsä siis ISO1250 ja 6 sek valotus. Voin vakuuttaa että alkuperäinen tiedosto oli todella pimeä, mutta kyllä tuo nettikuvana aika siedettäväksi korjaantui. On tuossa kirkkaita valojakin, eikä bandingiä yhtään. Ihan hyvä se D700 on. D600 olisi kuvanlaadultaan jonkun verran parempi, mutta jos edullisempi hinta ja tukeva rakenne kiinnostaa, niin ei ole vaihtoehtoja Nikonin puitteissa.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Luullakseni edullisempi kuin D600 on D3. Ja verraten Nikon-akkukahvalliseen D700 runkoon hintaero on pieni. 100% etsimestä jotkut haluavat myös vähän maksaa. Tosin vääristymien korjailu on tainnut vähentää sellaisen suosiota ja vanhojen diakuvaajien suosima rajaava etsin on taas enemmän IN.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Ihan hyvä se D700 on. D600 olisi kuvanlaadultaan jonkun verran parempi, mutta jos edullisempi hinta ja tukeva rakenne kiinnostaa, niin ei ole vaihtoehtoja Nikonin puitteissa. [/quote]Sen kun näkisi ihan silmällä vielä niin aina parempi
Vs: Nikon D700:ko..kö? Sen kun näkisi ihan silmällä vielä niin aina parempi [/quote] Latailin netistä D600:n raw tiedostoja. Niitä kun piippailee 1:1 koossa niin kyllä eron huomaa, mutta eri asia on sitten näkyykö eroa nettikoossa tai paperivedoksella.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Tämä on kyllä ihan validi pointti. Lisää vaan vertailun, valinnan ja rahoituksen miettimisen tuskaa. Voi helevetti. .v.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Tuli vastaan sangen informatiivinen sivusto: Digital Camera Size Comparison Kun en paremmastakaan paikasta tiennyt, niin jätin tän tähän.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Joo, ja kameroita voi myös käännellä. Se mitä olisin kaivannut lisää - paitsi monia kameramalleja - myös akkukahvoja. Tuossa kannattaa muistaa perusasia että suurempi on parempi. Mitähän muuta informaatiota siitä saa. Näkeehän siitä kameran eri puolilta.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Näkeehän tuosta erilaisia namiskukkeleita. Kamerat nököttää siinä nätisti vierekkäin. Koita nyt ajatella vähän laajemmin.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Ai hitto. OK. Onhan tuota tullut sivua muutaman kerran jostain kumman syystä tutkittua. Vain muutaman millimetrin tähden kuitenkin mikä ei tuo reaalisesti mitään merkitsevää tietoa että miltä se tuntuu.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Nopealla vilkaisulla sivusto ei anna lisätä kahvaa kahvattomiin kameroihin. Jos omistaisin kahvattoman, haluaisin siihen kahvan. Pystykuvaus ilman kahvaa on minun käsivaraltani epävakaa, tai jos vakaakin niin ergonomisesti rassaava kehontila. Asiaa sivuten; järkkäri on jo lähtökohtaisesti kokonsa puolesta hankala, joten henkilökohtaisesti en näe kauheasti merkitystä sillä onko kamera 10 vai 15 cm korkea. Esim. D3 on pienempi kuin D700 kahvan kanssa, jos en nyt aivan näkövammainen ole ollut. Ja kuten jo todettua on, D700+kahva alkaa lähennellä jo hinnaltaan D3:a. Ja D3:ssa pitäisi olla isojen poikien mukaan esim. nopeampi autofocus... .v.
Vs: Nikon D700:ko..kö? D3 / D700 vertailussa voi muistaa että vain toinen on ollut "viiden tonnin kamera". Niissä on eroja, mutta ovatko ne merkittäviä, jää jokaisen omaan harkintaan. Itselleni D3 plussaa oli suljin jolle Nikon lupaa enemmän (tämä on toki uskonasioita) ja luulon pohjalta edelleen että se lie rakennettu enemmän varman päälle (koska lippulaiva on suunnattu ammattilaiselle jos mikä). Teknisiä selvempiä plussia oli minulle 100% etsin rajauksineen. Jollekulle toiselle D700 etu voinee olla oma pikkusalama. Akkukahvoja tosiaan ei saa liitettyä tuossa kokovertailusivulla. (Kuinka siis näit kokoeron D700 kahvalla D3:een? dit: Siis tietenkin livenä.) No, puoliksi oikeassa olet silti: D3 on matalampi mutta leveämpi. Lisää D3 kehua: Hyvä akunkesto älylatureineen. Runko kiittää mm. talvella hanskat kädessä. Yksi ero on 2 kpl CF korttipaikkaa monipuolisilla käyttötavoilla.