Kuvavertailuja ja arvioita on tullut katseltua pitkin nettiä, mutta kaipaisin edelleen vähän kommenttia seuraavaan: Olen miettinyt kevään mittaan rungon vaihtamista parempaan ja järeämpään. Nykyinen D5100 on ihan mukava pikkurunko, jolla kyllä on päässyt mukavasti hommasta jyvälle, mutta tietyissä olosuhteissa sen rajat alkavat ehkä tulla vastaan. Silti vaakakupissa painaa, hieman itsenikin yllättäen se, että asetusten vaihtelu valikkojen kautta on vaan aivan saatanan raivostuttavaa. Joskus siihen on aikaa, joskus taas se kuvattava juttu meni jo... Olen miettinyt D600:aa, mutta tässä eniten epäilyttää paljon kirjoitellut sensorin tahriintumiset. Kameran hinta + mahdolliset sensoriongelmat eivät kuulosta hyvältä yhtälöltä. Muuten vehje vaikuttaisi hyvinkin potentiaaliselta. Nyt myös käytetty D700 on alkanut kiinnostaa. Käsittääkseni monella foorumin käyttäjällä on kyseinen kamera käytössään, joten olisin kiinnostunut kuulemaan millaisissa olosuhteissa D700:n ominaisuuksien rajat alkavat tulla vastaan. Arvostan kamerassa nopeaa tarkennusta ja hyvää kuvanlaatua hämärämmässäkin valossa. Myös kommentit siitä, mihin D700 on soveltunut paremmin kuin hyvin, ovat erittäin tervetulleita. Koska olen intoileva aloittelija, kuvailen kaikenlaista mitä nyt vaan pystyn ja vastaan tulee. Maisemista urheiluun jne. Jotkut makro-touhut ja vastaavat ovat olleet selvästi eniten paitsiossa... PS. FX-lasiakin on jo. .v.
Vs: Nikon D700:ko..kö? D700 on yhäkin oikein hyvä kamera. Itseäni ei ole kiusannut muu kuin, että kirkkaassa päässä sävyt leikkaantuvat lopulta aika jyrkästi. Mutta valotus on luotettava ja ongelman kanssa kyllä oppii tulemaan toimeen. Nettiin laitettuna tai alle metrin (?) vedoksina D700:n laatu riittää kyllä ihan joka tilanteeseen. Uusissa kameroissa olisi sitten enemmän kroppivaraa ja video. Toisaalta 12mpx reso on aika kätevä tietokoneen vaatimusten kannalta. Minä meinasin, että jos rahasta ei ole pulaa, niin pidän D700:n ja ostan rinnalle D600:n.
Vs: Nikon D700:ko..kö? D700 on loistava kamera. Siinä ei ole noita uusien nikonien lastentauteja, eikä pöljää videota. Pikselit riittävät hyvin ja herkkyyskin. Tarkennus toimii hienosti. T Jukka
Vs: Nikon D700:ko..kö? Ihan jees D700 oli/on. Ottaisin silti D600:n (ja putsailisin kennoa, jos tarvis), koska parempi kuvanlaatu (kohina, dynamiikka) ja reso. Tarkennuksessa toki tulee hiukka takkiin. Mutta joo, D600. Rakenteeltaan seiskasatku on kyl melkoinen patarauta.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Kuvaan RAWia aina kun mahdollista. Mielestäni kuvien "kehitys" softassa on olennainen ja tärkeä osa kuvan valmistumista, joten ei ole varsinaista pointtia kuvata jpg:tä (jos nomadin kommentti oli jpg:hen liittyvä). Videota en ole tarvinut, vaikka D5100 full hd:ta kuvaakin. Saattaapa olla myös, että jätän ainakin hetkeksi vanhan rungon varalle, josta nyt ihan konkreettista hyötyä on siellä tele-päässä, etenkin hyvässä valossa. Yritän myös hoitaa rajauksen suoraan etsimessä, joten mahdollisen poikkeuksellisen näyttävän kuvan sattuessa onnistumaan, isompikin vedos onnistunee. "Matala" pikselimäärä ei siis lähtökohtaisesti ole ongelma, optimitilanteessa. Yritän nyt tässä ilmeisesti todistella koko ajan D700:n puolesta. Anyway, jos jotain kerrottavaa kyseisestä mallista edelleen on, niin antakaahan palaa vaan. .v.
Vs: Nikon D700:ko..kö? No mulla ei muuta kuin että olen yli 4 vuotta kuvannut ko. rungolla ilman mitään ongelmia. En ole uusia seurannut, kun en ole kokenut tarvetta. Oikein valottamalla iso 6400 on käyttökelpoinen a4 tulosteisiin, 3200 isompiinkin. T Jukka
Vs: Nikon D700:ko..kö? Tosiaan tuo nomadin mainitsema polttoleikkaus on D700 ikävä, toki harvoin vastaantuleva, ominaisuus. Uudemmat (800, 7000, 600) ovat tässä mielessä parempia. Puhkipalanut osa vaihtuu suht pehmeästi, ei selvällä rajalla (kuten D700 kohdalla) Ja tämä siis rawilla. Muutama malli, jossa puhkipalanut, mutta siirtymä suht pehmeä (D7000): http://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/2008-2011/DSC_5212.jpg http://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/Yksityiskohtia/DSC_+7606.jpg http://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/2008-2011/DSC_3492.jpg http://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/Maisemat/DSC_5587_00160.JPG Maisemat http://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/Maisemat/Nautelankoski+22.1.2013/DSC_2267.jpg
Vs: Nikon D700:ko..kö? Mattih aika hyvin demosi sen tilanteen missä D700 on problemaattinen. Tummassa päässä on säätövaraa, mutta kirkkaassa vähemmän. Ja jos korjata yrittää, niin sävyliuku menee tosi rumaksi. Parempi noissa tilanteissa valottaa vaikka lähtöönsä reilusti ali. Mutta kokonaisuutena kamera on hyvä, enkä kroppivaraakaan suurena huolena pidä. 12mpx täyskennon kanssa kuva on yleensä pikselitasolla hyvälaatuinen jolloin esim 6mpx riittää jo aika moneen.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Ei siitä kyllä mitään patarautaa millään saa, melko kevyt ja heppoinen esim. D3 tai D4:n verrattuna
Vs: Nikon D700:ko..kö? Ei minusta demonnut, enkä huomannut D700:aa ongelmalliseksi dynamiikan osalta. Sillä vain on helevetin vaikea valottaa tasan oikeaan kohtaan, erityisesti jos on tottunut esimerkiksi OM-D:n antaman informaation tarkkuuteen. Yli valottaminen ei ole kameran dynamiikan vika vaan ongelma valotuksen mittaamisessa. Ylipäätään ei ole olemassa dynamiikkaa vaaleassa päässä ja tummassa päässä erikseen, on vain dynamiikka, ja valotus on laitettava sille pätkälle oikeaan kohtaan. Se, että kamera ehdottaa jotain ei liity oikein valottamiseen tai dynamiikkaan mitenkään. -p- EDIT: Niin, ja se millaisen olan gammakäyrän vaaleaan päähän tekee ratkaisee lopullisesti millainen sävysiirtymä vaaleista sävyistä valkoiseen on.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Hmm... katsotaanpa... D700 on tilavuudeltaan 147 x 123 x 77 mm = 1,4 litraa. Kun paino on 1,074 kg, sen tiheys on 0,77 kg/litra. (Kaikki mitat Dpreview:stä.) D3 on mitoiltaan 160 x 157 x 88 mm = 2,2 litraa. Sen paino on 1,3 kg, jolloin tiheys on 0,59 kg/litra. D700 on _selvästi_ painavammasta tavarasta tehty ja "patarautaisempi" ja D3 näemmä höttöisempi, tyhjää täynnä...
Vs: Nikon D700:ko..kö? Kokeilepa niitä. D700 995g D4 1340g Painot Nikonin sivulta, akun kanssa ero kasvaa vielä hieman. D700:n rakenne on selvästi heppoisampi kuin näiden yksinumeroisten, tarkoitan tällä luukkuja yms. itse runkohan on varmasti jämäkkää tekoa.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Tietenkin totta. Kun tässä kirjoitellaan D700:n ominaisuuksista, niin dynamiikka taidetaan sotkea matriisimittauksen käyttäytymiseen. Vanhemmillakin käyttämilläni Nikoneilla on ollut pahempaakin taipumusta valottaa kontrastikkaissa kohteissa yli. Tuo pitää vain tietää niin kyllä sen kuvan saa sopimaan histogrammille. Ei minulla ole tietenkään sen kummempaa tietoa, mutta käytännön kuvaamisessa huomaa, että D700:ssa on tummassa päässä valtavasti enemmän joustoa. Kuten Mattih demosi, Nikon on sittemmin saanut kirkasta päätä kehitettyä.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Kiitos huomiosta, mutta yritän kuvatakin, enkä kerätä kokemuksia eri järjestelmistä.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Tuossa toisessa osiossa verrataan D700 A900:aan, ja jos yhtään uskomme Depreview'in testejä, niin A900 omaa selkeästi laajemman dynamiikan ja juurikin tuonne D700:n heikommalle puolelle, eli valoisaan päähän. Kummalista on se, että laajan dynamiikan osalta D700 häviää A900:lle, vaikka A900 häviää D700:lle kirkkaasti herkkyyksien osalta.
Vs: Nikon D700:ko..kö? Pitäiskö sun reppana aloittaa uusi aihe sonya900:sta? Samoja ihmettelyjä toista kahdessa aiheessa