Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 sony A350 verkkokaupassa 819€ ja canon 40D 986€ sinänsä hinta eroa ei ihan hirveästi ole mutta toisaalta tuo reilu 150€ on kuitenkin iso osa kohtuu optiikan hinnasta... tosin kaverin 40D pyöritelleenä totean että kelpaisihan se mutta tuollainen reilun 15% lisää pelkkään runkoon tuntuu meikäläisen pussissa...
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 On, se on ainakin 15% Jos se olisi alle 10%, oltaisiin jo melkohyvissä...
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 ilmeisesti rotta on tekemässä sen saman virheen kuten hyvin moni järjestelmään siirtymässä ollut... Runkoon rahaa vaikka kuinka, optiikan kohdalla joustetaan. Tietenkin tämä riippuu siitä mitä on "kohtuullinen optiikka". Josta pääsemmekin taas tähän järjestelmän valintaan. Olympuksella "kohtuulliset" ovat kittilaseja ja Normal sarjan putkia. Niiden hinnat pyörivät siellä 250 ja 500 Euron välimaastossa. Kuitenkin, ennemmin tai myöhemmin suurin osa kuvaajista siirtyy käyttämään Pro luokan optiikkaa, koska kun kerran on yhden sellaisen ostanut, ei yleensä ole enää paluuta Normal putkiin. Itselläni 11-22 oli ensimmäinen Pro putki, ja nyt on kovaa vauhtia vaihtumassa 40-150 kittiputki 50-200/2.8-3.5 malliseen, ihan vaan siitä syystä että noilla putkilla on valtava ero muussakin kun valovoimassa. (mm. hinnassa. 40-150/4-5.6 maksaa siinä 259 Eur, 50-200 taas 1300 Eur.)
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 Moni tekee sen virheen, että ostaa halvimman mahdollisen rungon periaatteella " kyllä se mulle kelpaa" . Hetki mennään niin alkaa pienetkin asiat vaivaamaan, ja runko vaihtuu ja rahaa palaa. Itsekkin tein saman mokan. Rungossa hinta tippuu paljon nopeammin, optiikasta saattaa saada vaihdossa jotakin, mutta runko pitäis antaa ilmaiseksi.
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 Rahaa palaa kumminkin. Ja jos valita voidaan, niin on parempi, että rahaa palaa myöhemmin, eikä nyt. Nikkonilla parhaita ostoksia ovat vähän kypsemmät mallit, D40/80 ja 200. D60 on minun silmääni ylihinnoiteltu - mutta niin ovat kilpailijoidenkin uutuudet. "Kerralla hyvää" periaate määrittäisi Nikonin leiristä ostokseksi D300:n, mutta se on tällä hetkellä aika kallis ja vuoden päästä vanhentunut. Sellaista on digimaailma...
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 Niin hyvä runko kannattaa ostaa mihin rahkeet riittää järkevästi. Halvimmat mallit on nykyisin niin riisuttuja, että niiden puutteet saattaa alkaa häiritsemään innokkaampaa kuvaajaa aika pian jos vaikka etsin on huono ja kaikki toiminnot pitää tehdä valikon kautta. Pitää hakea sopiva kompromissi hinnan ja ominaisuuksien välille. Monilla se ehkä on se halvin malli, monella harrastajalla halvimmasta seuraava ja harvemmalla vielä parempi. D40/D60 -> D80 hyppy on jo iso ominaisuuksissa mutta ei rahassa. D80 -> D300 on rahassakin jo niin iso että siinä voi hinta ja vastike olla liikaa hintaan kallellaan monella kuvaajalla. Kameramallin absoluuttinen parantuminen ei ole lineaarisesti sama kuin kameramallin parantuminen suhteessa kuvaajan tarpeisiin. Rajahyöty tulee vastaan.
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 njaa... kuten joku tässä ketjussa aiemmin totesi, käytettyjä optiikoita löytyy ja ne on aina halvempia kuin uudet vastaavat... ajatukseni on että ensisijaisesti haen rungon jonka ominaisuudet riittäisivät pitkälläkin juoksulla kohtuullisesti, ja ensialkuun yksi kohtuullinen perus optiikka... sitten ajan kanssa kun saa rahaa irroitettua voi ostaa parempia optiikoita tipoittain... sitten kun on kasa optiikoita niin runko on vanhentunut mutta silloin voi sitten taas ostaa uuden ja on optiikat jo olemassa... nyt kun vasta aloittaa niin täytyy tyytyä tinkimään jostain... voi olla virhe mutta näin minä koen omalta kohdaltani järkevämmäksi kuin että ostaan huonon tai välttävän rungon ja kalliin optiikan... 40D:n kohdalla on se ongelma että runko on kyllä ERITTÄIN hyvä mutta jos sen ostaisin ei olisi enää varaa yhteenkään optiikkaan... pelkällä rungolla kun on paha kuvata... ;D
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 Pysyy pokkarissa jossa on kaikki tarvittavat tivoliaspektit, niin ei tarvitse voivotella huonoja järjestelmäkameralaitteita, ei ostella kalliita objektiiveja, ja rahat säätyvät itse asiaan: kuvaamiseen. Aika paljon jo reissaa tuhannella eurolla, vaikka katselemaan poliitikkoja, joita voi kuvata muiden päiden yli ;-}
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 entäs jos kuvaa omassa takametsässä fasaaneja ja muurahaisia? kyllä närhen kuvaaminen puunoksalle taivasta vasten onnistuu paremmin kohtuu järkkärillä jossa on hyvä optiikka kuin kompaktilla bridgekameralla jossa on ZOOOOooomia ja pikseleita enemmän kuin laki sallii. kun pyrkii noiden kompaktejen superzoom vempainten ongelma olemaan toi CA... ainakin tuossa tämän hetken bridge hirviössä Fujifilm FinePix S100fs (tosin vain testien perusteella...) kyllähän tuossa pikseleitä ja ulottuvuutta on... mutta mutta enpä usko että kovassa kontrastissa kohtuullinen digijärkkäri niin paljon CA:ta tarjoaa kuin nuo kiinteät objektiivihirviöt... olkoonkin että muutoin bridget tarjoaisivatkin kohtuullista siedettävämpää terävyyttä ja laatua kuvaan... itse käytän kamerassani lisää teleä kaivatessani Raynox DCR-2020PRO jatketta... on vain niin että tuon jatkeen kanssa ei oma kamerani osaa käyttää AF:ää ja manuaalillakin tarkennus toimii "vähän" omalaatuisesti... anyhow... kun tuo ulottuvuus on se sana eli pitkää teleä kaipaan ajoittain niin oletan että järkkäri on se päivän sana... miten muuten asiasta toiseen onko paikalla ihmisiä joilla on kokemusta järkkäri ja kaukoputken yhdistelmästä? missä hinnoissa mahtaa pyöriä järkevä paketti millä lintuja ja elukoita yleensä saisi kuvattua muutenkin kuin nukkuessaan? vai onko halvempaa hommata iso teleobjektiivi? amatoori kyselee taas=)
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 Pokkareissahan sitä zoomia juuri on, joten niillä on ulottuvuutta, nappuloita ja leluja. Lähikuvaaminen on niillä huippuhelppoa ilman lisävälineitä. Toki sitä voi ostaa huonon järkestelmärungon, siihen huonon telezoomin ja jatkeen -ja kummastella miten homma on ihan samaa pelleilyä kuin aijemminkin, tosin vain kassi on iso ja asiaatuntemattomien kunnioitus plastiikkakuorman edessä suuri.
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 nyt ilmeisesti on niin että minulla on termit hukassa... pokkari on käsittääkseni tämä pikkuinen taskuun sopiva kamera johon lempinimikin viittaa (pocket camera l. pokkari) bridge kamera on käsittääkseni ihan virallinen kamera tyyppi joka ei täytä pokkari eikä järkkärin määritteitä täysin... ja on näin ollen välimuoto... järkkäri... itse miellän järkkäriksi kameran missä optiikan on vaihdettavia... tosin ilmeisesti virallinen määrittely edellyttää myös optista etsintä, tiedä hänestä sitten... amatööri kun olen... anyhow, pokkareissa ei käsittääkseni juurikaan ole paljoakaan zoomia, vaan nimenomaan nämä Bridgeihin kuuluvat superzoomit tarjoavat em. ominaisuuden... kuten kuitenkin olen todennut johtuen valmistajien omituisesta mieltymyksestä valmistaa BC 500€:n hintaluokkaan niistä säästetään niin paljon kennojen ja muiden ominaisuuksien kohdalla että kuvanlaatu kärsii suunnattomasti... voi kunpa joku valmistaja lopultakin taas rakentaisi sellaisen 1000€:n hintaan pyrkivän bridgen, siihen kun olisi varaa laittaa silloin isompaa kennoa ja tasokkaanpaa optiikkaa yms. yms... vaan jos koko kamera suunnitellaan sillä ajatuksella että se maksaa vähemmän kuin järkkärin runko niin eihän se voi olla kilpailukykyinen...
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 Sony Cyber-shot DSC-R1 Review <-- eli tuohan se olisi sitten ratkaisu, aps kokoinen kenno ja todella laadukas Carl Zeiss optiikka integroituna. Muissa superpokkareissa on ne tosiaan pienet kennot, talloin tosiaan saavutetaan nuo huimat telemaiset ominaisuudet. Ja muut mita Osku aiemmin selittikin, joillekkin se voi sopia paremmin kun kaikki on kerralla yhdessa paketissa. Kompromissejahan ne on aina kun hinnankin puolesta pitaa olla kilpailukykyinen. Jarjestelmakameroissa nuo rungot on edullisia mutta optiikoista vuolletaan ne hillot. Pointti on etta jos haluat todella laadukkaan telen niin se tulee kalliiksi, halvemmalla paaset tosiaan superpokkarilla tai sitten kaukoputkella seka siihen joku pokkari/kannykka kiinni. Mutta peruskuvaamisessa jossa ei tarvita noita erikoisempia polttovaleja niin jarjestelma antaa silloin rahalle hyvan vastineen.
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 toi sony olisi tosiaankin muutoin mielenkiintoinen vaihtoehto mutta miksi oi miksi siihen ei oli lyöty vähän ulottuvampaa teleä? ei tuollainen 5x zoom riitä alkuunkaan elukoita metsästäessä... tietysti vastaava optiikka suuremmalla telellä maksaisi kerta määriä lisää mutta minä ainakin voisin sen 300-400€ ilomielin maksaa siitä...
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 5x siis kertoo vain kertoimen -ei ulottuvuutta, jos sillä ulottuvuudella tarkoitetaan suurennosta.
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 No aloittelevalle luontokuvaajalle riittävä paketti taitaa mennä väkisin pitkän matkaa yli tonnin. Esim. joku vanhemman mallin välisarjan harrastajajärkkäri 30d tai d80 tms. kittipakettina joku 600 e. Jalusta 200 e. Pitemmälle yltäväksi objektiiviksi vaikka se uusi vakaajallinen Sigman 120-400 tai 170-500, olisivatko sitten 700 - 900 e. Ei ne varmaan maailmanluokan välinerassaukseen käypiä ole mutta alkuun pääsee niilläkin. Käytettyjä vaihtoehtoja voi myös katsella. 300 milliin yltäviä kohtalaisia kiinteitä ja zoomeja voi myös irrota siedettäviin hintoihin. Joka tapauksessa nykykompaktien "laadun" ansiosta hieman köykäisemmälläkin järkkärikalustolla saa silmin nähden parempia kuvia kuin kompakteilla. Unohda se lcd-etsin. Ei sitä ainakaan kannata ehdottomana vaatimuksena pitää, rajaat vaan turhaan vaihtoehtoja. Lcd-etsimellä on nimittäin työ ja tuska saada tarkennus osumaan yhtään pienempään kohteeseen, joten ei missään luontokuvauksessa ja lintukuvauksessa välttämättä kovin kaksinen. On tullut kokeiltua joskus parinkymmenen metrin päästä fasaania kompaktilla ja joka toisessa laakissa tarkennus ties missä risuissa ja heinissä. Toi tuolla ylempänä suositeltu d80 + 18-200 vr tonnilla olis aika hyvä paketti alkajaisiksi ja siinä olis edes se 200 milliä jolla voi jo sorsaa hätyytellä. Jos ei tykkää kamoista, ne saa myytyä aika helposti pois eikä pahasti tule edes takkiin. Erikseen vähän käytettyinä myytynä d80 ja tuo objektiivi ainakin 800 e. Tuossa olis sitä paitti jo moneen superzoom-bridgeen verrattava ulottuvuus.
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 Jep, mutta nyt alat kasittaa sen yhtalon etta kaikkea ei vain voi saada. Kokohan tuolla on sama mita teidan edellisella 828 mallilla on. Polttovali on siina huikeasti suurempi mutta se taas on saatu pienemmalla kennolla, vaikka siina ei ole edes ihan pienin ymmartaakseni. Joudut tekemaan kompromissin jossakin suhteessa.. Kun ajatellaan nyt sita D80 = Nikkor 18-200mm niin se vastaisi kinossa 28-300mm ja tassa yhdistelmassa on vakain. Sonyn 828 polttovali vastaavuus on 28-200mm. Vakainta ei ole tuossa Sonyssa mutta valovoimaa sitakin enemman kuin Nikkorissa. Mutta D80 taas tuo siihen paremmilla herkkyyksilla tasotusta. Etsin on hyvaksi todettu ja kokokin on viela kompakti kokonaisuudella. Kun pohditaan tuota hintaa niin kysytaanpa taas saako siina vastinetta? Mutta luontokuvaukseen tunnutaan tarvitsevan niita lisamilleja todella paljon, joten siihen voi sitten harkita.. Linkki: http://a.img-dpreview.com/news/0703/Sigma/sigma200500mm-big.jpg Tuollaista ratkaisua.
Vs: Nikon D60 vs. Sony Alpha 350 tuota putke jo ihastelin toisaalla, kyllä se mulle kelpaisi mutta taitaapi olla kohtuu hintainen ;D minulle koko ei ole este... jos kamera putkineen painaa 3kg. niin sitten se painaa... jalusta ja hilppeet minulla kyllä jo on... aluksi riittää siis runko,putki ja muistikortti... ja ei minua tarvitse teititellä ;D kiitos kuitenkin kohteliaisuudesta=)