Herkkyyttä näyttää piisaavan... http://nikonrumors.com/2015/06/22/the-nikon-d5-is-rumored-to-have-a-native-high-iso-of-102400-and-4k-video.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.com%29
Vs: Nikon D5 huhuja Nuo "high ISO of 102400 and 4k video" ovat aika loogiset huhunumerot kyllä. On ilmestymätön kamera melkein mikä tahansa.
Vs: Nikon D5 huhuja Ei kai millään kennolla voi olla natiivi, siis ymmärtääkseni vahvistamaton, herkkyys ISO 102.400, silloinhan kennon herkkyyttä joutuu laskemaan jotta saisi kuvattua "normaaliherkkyyksillä" ja sehän on kuulemma yhtä paljon kennon ominaisuuksia heikentävää kuin herkkyyden nostaminenkin natiiviarvosta.
Vs: Nikon D5 huhuja Eiköhän tässä nyt kuitenkin tarkoiteta suurinta herkkyysarvoa, jolla signaalia ei vahvisteta. Eli jos toisessa päässä natiiviarvo on vaikka 100, niin kameran ISO-alue on 100-102400. Tämän haarukan ulkopuoliset herkkyydet eivät ole "natiiveja", eikä ISO standardin mukaisia. ISO 100 olisi tässä ns. "base ISO" (jolle varmaan on joku suomenkielinenkin termi, mutta eipä tule juuri nyt mieleen).
Vs: Nikon D5 huhuja Ok, olin kuvitellut, että kennolla on vain yksi natiivi herkkyys josta herkkyyttä nostettaessa signaalia vahvistetaan, eli jos natiivi/perus herkkyys on ISO 100, niin ISO 200 on jo vahvistettu herkkyys ja siis aavistuksen kohinaisempi kuin tuo natiivi/perus herkkyys.
Vs: Nikon D5 huhuja Olit kuvitellut ihan oikein. (Netissä ei koskaan kannata heti kuvitella, että on kuvitellut väärin, jos joku kirjoittaa jotain muuta...)
Vs: Nikon D5 huhuja Jep, olet tietenkin oikeassa signaalin vahvistuksen kanssa. Natiivi-herkkyys on kuitenkin hähmyinen termi, tai ainakin sitä käytetään löyhästi. Selkeästi tuossa linkatussa artikkelissa kuitenkin viitataan siihen yläarvoon, ei ns. "perus-ISOon". Nikoneissa on perinteisesti tämän arvon ylittävät hi1 ja h2 säädöt, jotka tässä tapauksessa olisi 204800 ja 409600.
Vs: Nikon D5 huhuja Tuo taitaa olla Nikonin oma juttu eikä noilla "asteikon ylittävillä herkkyyksillä" lie mitään oikeaa eroa asteikon varsinaiseen skaalaan. Tapa ilmoittaa tuolla tavalla kaikkein korkeimmat herkkyydet on varmaan tulkittavissa siten että käyttö omalla vastuulla eikä tule enää Nikonille ominaista laatua. Siis että valmistaja viestii käyttäjälle jonkinlaista rajaa revittelyyn, ettei odota ihmeitä.
Vs: Nikon D5 huhuja Mitäköhän noila herkkyyksillä sitten todellisuudessa saadaan aikaan? Kun katselee esim. DxO:n mittauksia, erot parhaimpien kameroiden kennojen suorituskyvyssä suuremmilla arvoilla kuvattaessa näkyvät etupäässä siinä, kuin nopea ja jyrkkä muutos alaspäin on ISO 800 - ISO 1600 rajan jälkeen. Noihin lukemiin asti ollaan sangen tasaväkisiä.
Vs: Nikon D5 huhuja Juuri näin, eli aika harvalla kennolla on DxO:n mukaan käyttökelpoinen ISO arvo yli ISO 2000, mikä lie on tuon arvon määrittelyn perustana.
Vs: Nikon D5 huhuja Ne on Nikonin oma juttu ja juurikin tapa ilmaista että niistä aiheutuu ylenmääräistä kohinaa ja muita artefakteja. Minä olen käsittänyt, mutta voin olla väärässä, että nämä ylittävät kennon rajat ja sen myötä myös standardin rajat, eikä niitä siksi voi enää merkitä ISO-arvoiksi.
Vs: Nikon D5 huhuja Muistan kerran 80-luvulla onnistuneesti kuvanneeni henkilökuvaa kynttilän valossa, siis käsivaralta ja rauhallisen tilanteen kuvia. Taisi olla Trix tai HP5 ja Nikkor 105/1,8 eikä mitään prässäystä. Ei se että on sitä jotenkin onnistuttu ennenkin muuta sitä että lisäherkkyys on hyväksi. ed. Saattoi mulla olla jalustakin, en muista. Kun kuva tulee vastaan, pitää näyttää. Eikä toisaalta mikään DxO:n hyväksymä tai standardin mukainen herkkyys ole tärkeää vaan kunkin oma näkemys riittävyydestä kuvaan.
Vs: Nikon D5 huhuja Näinpä, mulla on D800:ssa ISO 3200 ihan peruskäytössä, siitä ylöspäin jos pakko. Mieluusti ottaisin kyllä lisää käytettävää aluetta. Vastaavasti jääkaapin perälle on jäänyt lojumaan Delta 3200:sta (joka on ~ISO 800). Ja on siellä HP5:stakin, mitä en kyllä sitäkään nieleskelemättä kuvaa ellei tule jotain ihan spesiaalijuttua.
Vs: Nikon D5 huhuja Kyllä mä ymmärrän herkkyyden tarpeen hyvin esim. lintukuvauksessa, kun tarvitaan nopeita suljinaikoja eikä olosuhteita pääse määräilemään. Samoin kuin urheilussakin. Mutta silloin kun tulee ihan hyvin toimeen perusehrkkyydellä - olipa se sitten ISO 100/160/200, niin en käytä herkempää ellei ole pakko. Ja aivan erityisesti silloin pysyn niin alhaisissa herkkyyksissä kuin vain mahdollista kun täytyy saada kaikki dynamiikka irti. Having said that... - Olen kyllä käyttänyt Ilford HP5sen kanssa ASA 12800 ihan siedettävällä tuloksella
Vs: Nikon D5 huhuja Eivät ole lukeneet saatikka ymmärtäneet, mitä digikameran "ISO" oikeasti on. Ja varsinkaan, mitä se ei ole: http://www.clarkvision.com/articles/iso/
Vs: Nikon D5 huhuja Minä en ole viitsinyt kikkailla kovin erikoisilla kehityksillä ja kehitteillä, vaan aina on menty sopiva kontrasti ja sävyt edellä. Silloin ei tarvitse sietää tulosta.
Vs: Nikon D5 huhuja No, kun lähtökohtana on ISO 400 filmi, jota rääkätään yökuvaukseen noille herkkyyksille asti, niin silloin siedetään tulosta. Tosin onhan siinä oma viehetyksensäkin, sillä jälki on ihan omanlaisensa.
Vs: Nikon D5 huhuja ^ Joo, riippuen mitä yökuvaus on. Jalustalta saa valotettua pitkään ja N- kehitystä perään kontrastin supistamiseksi esimerkiksi katuvalaistuksessa. Kovin on erilaista digillä ja mahdollisuuksia auennut.