a) Osaisko joku selvittää, mikä on näiden keskeinen ero? b) Mitä tyyppivikoja ollut? c) Minkä ostoa kannattaisi harkita? d) Ovatko jo museotavaraa vai olisiko aktiiviharrastajalle Nikon D100 rungon seuraajaksi?
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS Mielenkiintoinen kysymys, jota jään seuraamaan. Itselläni on mielikuva, että näillä rungoilla voisi olla vahvana puolena nopea toiminta niin sarjakuvauksessa kuin laukaisuviiveessäkin, joka ei käytännössä jää jälkeen filmikameroista. Tosin D100 rungostakaan en tiedä, ja hain tähän nämä linkit niitä lukematta: Nikon D2H Review Nikon D2X Review http://www.dpreview.com/articles/nikond2hs/ Nikon D2Xs
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS D2x:n ja D2xs:n merkittävin ero oli takatelkkarin koko, muuten kai uudet ominaisuudet sai vanhempaan ohjelmaversion päivittämällä, mulla oli D2Xs ja jos ei ISOa nostanut yli 800:n niin todella hyvää jälkeä, kamera itsessään on upea, todellinen työkalu ja ainakin mun pieniin kätösiin istui hyvin. H-malleista en osaa sanoa, pikseleitä on tietysti huomarravasti vähemmän.
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS D2H on tosi nopea kuvatessa ja kuvien latautumisessa. pikselimäärä (6milj.) rajaa sen aikakausilehtihommista ulos, mutta nettikäyttöön ihan super. D2Xs tyydyttää jo suunnilleen kaikki odotukset, tosin kroppikennolla.
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS Minulla oli D2x. Hyvä laite, jos tosiaan pysyttelee ISO 100-200 harukassa. Pro runko. Eri asia kuin D_00 sarja. D2H on sitten eri juttu. Nopea, mutta 4 MP kennolla. D2X:m 12 MP on eri aikakauden tuote. D2H oli tavallaan D1H:n päivitys.
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS 6milj. ? Eikö riitä aikakausilehteen? Minä olen moisella (Fujin S2) kuvannut arkkitehtuuria ja sivun kokoisena on kuva kelvannut. En tosin koskaan kertonut, että oli kuvattu noin vaatimattomalla vehkeellä. Tiedä sitten, millä ne muut olivat loppusivut täyttäneet, mutta ei sitä eroa kukaan huomannut, varmaankaan. kapa
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS Ensinnäkin siinä on 4 megapikseliä eikä 6 megapikseliä. Toisekseen, vanha anekdootti: Brittiläinen David Bailey siirtyi muihaishistoriassa digiaikaan 4 Mt:n Olympuksella (E-10). Sen pikselit eivät riittäneet lehdille, joten hän printtasi kuvat paperille ja skannasi. Johan kuvat kelpasivat.
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS D2H = 4.1 mpix jfet kennolla. Tehty urheilukuvaukseen, 8fps @ 4mpix + paljon tyyppivikoja D2Hs = edellisen facelift, ei merkittäviä eroja D2X = 12 mpix cmos D2Xs = facelift edelliseen D2X ja D2Xs pystyvät high speed crop tilassa ampumaan sensorin keskeltä 6 megapikselin kuvia 8 fps, eli aivan yhtä nopea kuin D2H. D2H:ssa oli valotuselektroniikan paskoittuminen ihan arkipäivää, varmaan joka toinen runko on käynyt huollossa. Herkkyydet noissa kaikissa on 100 - 3200, jokaisella noista saa kuvia. Jos osaa valottaa oikein, pystyy tekemään käyttökuvaa vielä 1600 iso -pasi
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS hehe, tein juri saman Anna lehdessä, kun sattui hyvät ruudut tulemaan D2H:lla, urputtivat että ei riitä koko, tein 30X40 printin (kaveri vähän interpoloi) johan kelpas...
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS Varmaan d200 on kuvalaadultaan ainakin samaa tasoa kuin d2xs ja muutenkin uudempaa tekniikkaa. Käytettynä ovat varmaan aika samoissa hinnoissa.
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS D200 on julkistettu kuukautta aikaisemmin kuin D2Xs, kyllä D200 on käytettynä huomattavasti halvempi, kyseessä ovat kuitenkin ihan eri sarjan kamerat. D200:ssa on 10 megan ccd-kenno, toisessa taas 12:n Cmos.
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS Ite testasin D200 vs. D2X enkä löytänyt kuvanlaadusta oikein mitään eroa. Kohina oli yksyhteen samanlaista, eli tarkka kaveri voi pitkin hampain 800 ASA:aa vielä käyttää, 100 ja 200 tuotti lunnollisesti todella kaunista jälkeä. Kai tuo hintakin on noissa hieman tasoittunut, D200:sesta joutuu pulittamaan 450-600 eukkaa, D2X:ää saa 800-1000 haarukalla hyvinkin helposti...
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS Tuleeko siitä D200:sta semmosta sinistä artifactia kohinan noustessa myös?
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS "Sininen artifacti" on kyllä aika tuntematon ilmiö, nimimerkki D200seni ei ole viimeisen parin kuukauden aikana juurikaan alle ISO640:n käynyt. 800-1600-akselilla mennään. Kohisee joojoo, eipä ole haitannut. Lightroomissa aika-ajoin huvitan itseäni vääntämällä kohinanpoiston pois päältä, tulee sinne sitä sini-keltaista isoa laikkua melkolailla, mutta vähänkin kun nytkäyttää chroma-noisen poisto-säädintä pois nollasta niin se on muisto vaan, ja taas jatkuu kuvailu. D3sella sitten ei tarvi huvitella noinkaan, niitä tiedostoja ei vaan passaa liikaa tiirailla, kun käyhän se sitten vituttamaan taas niitä D200sen neffejä kahtella.
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS D2 on kestävä peli lukuunottamatta kahvan kumeja jotka irtoavat kovassa käytössä. En ehkä lähtisi ostamaan kyseistä kameraa sen alhaisten herkkyyslukujen takia. Parempi vaihtoehto olisi se D3:sen pikkuveli tai itse D3 joka on mielestäni ensimmäinen digirunko johon olen ollut 100% tyytyväinen.
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS D2Hs valtit ovat varmaan ominaisuuksissa, ei kennossa. Jos elää 4:llä pikselillä ;D niin kamerahan on varsin mainio kuvauslaite, omassa käytössä ollut D2Hs (myynnissä) ja nyt D2X. Itse pidän miehen kokoisista kameroista vaikka kädet on kokoa 12v tyttö ??? kai pitää kompensoida 10 vuotiaan pojan olemusta isolla kameralla. Ergonomia on jotenkin passeli ja kaikki löytyy vaikka villasormikkaat kädessä. edit: noille museotavara kommenteille näytän pitkät, näillä pystyy kuvaamaan siinä missä jollain uudella eos10000000 versiolla.
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS Käyttökokemusta noista on vain D2X -mallista. Hieno kamera ja varmaankin käytettynä vielä vuositolkulla hyvä ostos. Noihin riittäviin / riittämättömiin pikseleihin sen verran että kun katselen vanhoja D70 -tiedostoja, ovat ne edelleenkin hyviä matalimmilla ISO-arvoilla ja hyvinkin käyttökelpoisia 50 x 70 kokoon asti. En sitten tiedä onko kisa yhä korkeammista "herkkyyksistä" muuttanut signaalinkäsittelyä siten, että kuvan luonne on muuttunut.
Vs: Nikon D2H, D2X, D2HS ja D2XS En ole D2x:llä kuvannut, mutta melkein voisin vannoa, että perusherkkyydellä D200:n kuva on ainakin yhtä hyvä kuin D700:n. Väite on tietenkin kovin subjektiivinen... Tämä siis sillä edellytyksellä, ettei dynamiikka muodostu ongelmaksi, sitä D700:ssa on enemmän. Toisaalta voi kysyä, onko kuvanlaatu perusherkkyydellä mikään kysymys. Se on kumminkin "riittävän hyvää" (ellei dynamiikka muodostu ongelmaksi). Oleelliset erot kameroiden kuvanlaadussa ilmenevät korkeilla herkkyyksillä.