Mitä mieltä ollaan moisesta? Kannattaako hankkia? Onko minkäänlaisia käyttäjäkokemuksia? Kiitollinen olisin lisätiedoista
Kannattaa hankkia, jos kaipaa sitä mitä se tarjoaa. Ei kannata, jos ei kaipaa. Vähän outoa kenenkään sanoa sinulle, kannattaako sinun sitä hankkia jos eivät tiedä sinun tarpeistasi tai haluamisistasi juuri mitään. Suosittelen vähän tarkempia kysymyksiä tai nettiarvostelujen selailua ja niiden peilaamista omiin mieltymyksiin ja tarpeisiin. Digital Photography Review , Digital Cameras, Digital Camera Reviews - The Imaging Resource! , ja loput vaikka osoitteesta Google . Käsitykseni mukaan yleisesti ollaan sitä mieltä että kyseessä on oiva kamera luokassaan. On taas oma asiansa, ketkä tarvitsevat D200n tarjoamia ominaisuuksia ollenkaan, ja kenelle ne taas eivät riitä.
Kas kas, kukaan ei ole kehdannut myötää haksahtaneensa D200:een - no, täytyy kai sitten tulla kaapista ja tehdä nolo tunnustus Vaihdoin alkuvuodesta D100:n D200:een parista syystä: minulla on aikamoinen läjä vanhoja Nikonin MF-objektiiveja ja viime kesänä huomasin tiirojen syöksykuvia näppäillessäni, että niin D100:n kuin myös D1X:n puskurit olivat riittämättömiä (veteensukeltaminen jäi kuvaamatta, koska puskuri oli täynnä). MF-objektiivit toimivat D200:n kanssa kuin unelma (myös matriisimittaus) ja puskuri on jopa RAW:lla vähintäänkin riittävä. Pelkästään isomman pikselimäärän takia en D200:n lisähintaa maksaisi: kuusi megapikseliä on riittänyt omissa jutuissani aivan hyvin ja enemmän sensoreita saman kokoisella kennolla on omasta mielestäni lisännyt kohinaa D100:n ja D1X:ään verrattuna (ei ehkä paljon, mutta kyllä sen huomaa). Tähän vielä lisämausteeksi se, että Nikonin salamapolitiikka on pimeästä paikasta ja syvältä: D1X:n ja D100:n kanssa toiminut TTL-salama (SB-80DX) ei toimikaan enää TTL:nä vaan se tilalle pitäisi hankkia SB-600 tai 800 - onneksi D1X on vielä jäljellä toisena runkona. Eli lyhyesti: jos sinulla ei ole vanhoja MF-laseja ja jos et tarvitse suurta puskuria, paremman hinta/laatu -suhteen saat D70s:llä tai D50:llä. MF-laseja käyttävälle tai suurta puskurimuistia tarvitsevalle D200 on ainoa vaihtoehto uusissa siedettävänhintaisissa Nikoneissa (oikeastaan ainoa vaihtoehto on käytetty D2H, jos semmoisen sattuu löytämään, ja ne taitavat käytettyinäkin olla D200:ta kalliimpia).
Jos näin on, niin aika paha..... Ainakin mulla oli D100:ssa kohinaa kaikilla herkkyyksillä. Uskoisin kuitenkin että tuohon on tullut parannusta.
Toivon, että kyseessä on EVO-ilmiö, eli että jostain minulle vielä tuntemattomasta vipstaakista löytyisi parantava asetus, mutta nykyosaamisellani ISO 400:sta lähtien tummissa kohdissa näkyy raetta enemmän kuin odotin. Niin joo, niistä huonoista puolista unohtui vielä D200:n muistisyöppöys: NEF (eli RAW) -tiedoston koko on vaatimattomat 15 megaa, eli kortteja kuluu lyhyelläkin kuvausreissulla.
Vastataan nyt tähän että tulee toinenkin mielipide. Itse ostin D200 D100 ja F100:n rinnalle, koska D100:n AF ja kuvausnopeus ovat täysin riittämättömät luontokuvaukseen. D200 vastaa hyvin F100:aa tässä suhteessa. Lisäksi miellyttää rungon pieni koko; se on kuitenkin kokoisekseen erittäin painava. Käsiteltävyys kuitenkin erinomainen. Päätin jo ennen D200:n julkaisua saada nopeamman digirungon, ja kokeilin D2H:ta silloisten opiskojeni (lähinnä AF 300/4 ja AF 80-200/2.8) kanssa. Osoittautui, että edes D2H ei jaksanut veivata niitä F100:n tahtiin - vaikka itse AF-systeemi on nopea, ei rungon "porakone" vastaa kilowateiltaan F100:n ja F5:n tehoja. Olisin vaihtanut Canoniin, mutta kun 20D ei kerta kaikkiaan istunut käteen. EOS 3, jota filkkarungoksi ajattelin, tuntui... jääköön sanomatta ettei canonistit suutu. Muistuipa mieleen, miksi aikoinani valitsin F100:n enkä Canonia. Makuasia. Halusin kuitenkin APS-kokoisen kennon, jotta säästäisin tele- ja makro-objektiivien koossa, painossa ja hinnassa - luontokuvaajan ikuinen unelma! Se jätti Mk. II:n ja EOS 5:n ulos. Siihen D200 tuli kuin tilattuna. No ei se D200 niitä ruuvvikierteisiä jaksa sen nopeammin tarkentaa, joten menivät molemmat vaihtoon. Pikainen kokeilu paljasti D200:n karmeimman totuuden: 10 Megan APS-koon kenno on todella vaatelias, ei ainoastaan käytettyjen objektiivien suhteen, vaan myös kuvaustekniikan osalta. Monet aiemmat kohtuuhyvinä pitämäni lasit menivät vaihtoon että heilahti, ja rahaa kului. Sama ongelma kuin edellisellä kertojalla salaman suhteen, tietysti. Kohina on minunkin kamerassani selvästi näkyvämpää kuin D100:ssa, mutta se on aika paljon kiinni valotuksesta - tarkkuutta kehiin, ei saa enää pyrkiä yksinomaan välttämään ylivalotusta. Toisaalta, D200:n matriisi on ensimmäinen tapaamani mittari, joka tuntuu selviävän luotettavasti myös lumen kanssa - jos koko kuva-ala ei ole valkoisena. D100:ssa on mielestäni kelvoton matriisi (voi olla yksilövika), kuvaan lähes vain ja ainoastaan keskustapainotteisella, mutta lyhyt kokemuskeni D200:sta on huomattavasti parempi - lyhyesti sanottuna paras tähän asti tapaamistani valotusmittareista. Langaton salamaohjaus on rautaa. Tiedostokoko on todella massiivinen, joten raw-kuvia käytettäessä on syytä olla tehoja koneissa. Toisaalta, hyvä mittari antaa mahdollisuuden kuvata JPEGiä. Ilmeisesti kennosta johtuen oletusterävöinti on matala, joten sitä joutuu lisäämään jossain vaiheessa. Valkotasapaino-automaatti voisi salamalla kuvattaessa olla parempikin, mutta raw-kuvauksessa tietysti se ja sama. Summa summarum: Luontokuvaukseen todella hyvä vaihtoehto - "parempi" rajauskerroin kuin EOS MK II, nopeampi ja tukevampi kuin 20D, pienempi, halvempi ja kevyempi kuin D2H/D2X, nopeampi, tukevampi ja suurempi kenno kuin D70s. AF-S 300/4 ja AF 105/2.8 Micro päätyökaluina pieni ja nopea luontokuvauskamera. ("pieni", kunnes ottaa käteen esim. Pentax MX:n...) Hyvä valotusmittari antaa kuvata jpegia siinä missä moista ei D100:lla uskaltanut edes ajatella - jälkikäsittelyn tarve on selvästi pienempi, kunhan saa haettua eri asetukset kohdalleen, makunsa mukaan. Paristosyöppö D100:aan verrattuna, muttei kuitenkaan tolkuton. Minulle siis sopivin digijärkkäri joka markkinoilla tällä hetkellä on saatavilla. Toisaalta, ei ihan jokamiehen kamera, joka otetaan paketista ja aletaan kuvata. Onneksi oli D100:sta kokemusta alla, muuten olisi voinut epäusko (ja -toivo) iskeä. Vaatii osaamista sekä kuvaajana että digipuolella, ja löysäily kuvaustekniikassa näkyy armotta. Jos kuvaisin enintään 200mm:n kinopolttovälillä tai jaksaisin ostaa ja kantaa 500/4:n, täyskoon kenno tulisi kyllä harkintaan. Pidän D100:n yhä "näppäilyrunkona", se sopii siihen paremmin. Sanoisin vielä, että päivitä ensin lasit AF-S:ksi ja kun se puoli on viimeistä huutoa, vaihda sitten runko. Tai jos kuvaat manuaalilaseilla, hanki hyvät sellaiset.
Joo, hyvä tulla... sulla kun noita kuvanottamislaitteita ei oo oikein nimekskään... Kokeilin balderin salilla tuota ekon D200:sta ja olihan se sellainen mötikkä.... siinä kommentit suuntaan tai toiseen siitä kamerasta, kuten kokemuskin =)
Itse pähkäilen toisen rungon hankkimista. Yhdellä ainokaisella ei oikein tohdi ottaa ens kesän keikkoja vastaan. vilimikamera tuntuu varakameranakin niin toisenmoiselta, varsinkin kun siitä on yli puolitoista vuotta kun on sillä tositoimissa ollut. D 200 tuntuis hyvältä vaihtoehdolta kun mulla on vielä Nikonin opikskoja tallella, mutta viimeaikoina on katseet kääntyneet 30D:n suuntaan, varsinkin kun näyttäis siltä että D200:n kuvalaatu ei ole ainakaan kovin paljon parempi millään herkkyyksillä. 5D olis tietenkin se oikea vaihtoehto, mutta kun se raha pitää saada niistä myydyistä kuvista niin ei hutsisi laittaa yhtään ylimääräistä peliin. 20D:n kuvalaatu riittää KUNHAN valotus JA tarkennus on kohdillaan. Ajatuksena olisi että RGB-histogrammi yhdistettynä isompaan LCD-näyttöön auttais sen valotuksen tarkkuuden parantamiseen ja talvenmittaan hankitut kiinteät opiskat auttais siihen kuvan tarkkuuteen ja tarkennuksen onnistumiseen. Nikonista haikailen sen toimivaa TTL-salamaa joka Canonissa on lapsenkengissä.
Mä taas mietin sen pistamittauksen tämän ongelman kantilta. 20D sukkaa, kun on vain se keskustapainotteinen ns. 'paras tapa arpoa'. Eihän tuo II:s versio ETTL:stä mitään parannuksia tuo ?
Pistemittaus on ihan hyvä. Studiokuvauksessa siitä ei ole kuitenkaan hyötyä. Jostain kumman syystä ,aiheen väristä riippuen, mulla on tavallisella histogrammilla valotusta tutkiessa vaarana punaisen kanavan ylivalottuminen vaikka histogrammi näyttää ihan hyvältä. Tästä seuraa lähes sairaalloinen valotuksen mittaus kuplamittarilla joka taas hidastaa ja vaikeuttaa kuvausprosessia turhaan. Samat ongelmat mulla on ollut sekä D100:lla että 20D:llä. Jos valotuksen jättää tahallaan ali, niin sävyjen kalastamiseen koneella menee turhaa aikaa eikä lopputulos ole kuitenkaan hyvä. RGB-histogrammin käytöstä ei ole kokemuksia, pieniähän ne ovat näytöllä onneksi näytöt on suurenemaan päin. Fujin S3:ssa muistaakseni saa joka värikanavan histogrammin erikseen suurena näytölle joka olis tämmöselle lukulasienkäyttäjälle hyvä juttu. Canonissa näyttäis olevan samalla kertaa RGB-histogrammi ja ylivalotuksen vilkutus esikatselukuvassa, kun vuorostaan D200:ssa RGB-histogrammi tai vilkutus pitää valita erikseen, tässä pieni vaatimaton plussa canonille. Jossain ihan valkoisissa aiheissa vilkutus on ihan hyvä juttu. En ole koskaan käyttänyt muutakuin ETTLII:sta jeten parannuksista en tiedä. Surkea se kuitenkin on. D100 & SB 80 DX toimivat paljon johdonmukaisemmin kuin nää Canonin viritykset. Mistään hyvin hallitusta täytesalamsta ei voi kun uneksia. Tämä onkin suurin syy vilkuilla Nikonin suuntaan.
Kiitos kommenteista ja kokemuksista. Muutaman päivän mietinnän ja tutkailun jälkeen olen kallistumassa ostopäätökseen. D200 sopinee kaveriksivanhemmalle kalustolleni (f100 + d100). Nimenomaan nopeutta ollaan hakemassa. Nikonihan on myös valotuksenhallinnassa ollut aina luotettava ja kun vanhaa lasiakin löytyy kassin pohjalta. Cannonin digeille täytyy sanoa ei, moisia on kyllä käytetty, mutta eipä niillä leluilla ole oikein pitemmän päälle pärjännyt.
D200:ssakin saa histogrammit ja puhkivalotuksen "vilkutuksen" samanaikaisesti näkymään. Vilkutus valittavissa jopa jokaiselle kanavalle erikseen. ..mikäli nyt en aivan väärin ymmärtänyt mitä tarkoitit..
Vs: Nikon d200 Mites nuo asetukset saa pysymään tolla lailla? Saan kyllä katsottua tolla kuvaamallasi tavalla noita kuvia, mutta kun otan uuden kuvan ja se uusi kuva tulee ruutuun niin se vilkutus ei olekaan enää päällä, vaan pitää erikseen joka kertaa asettaa... =ei kätevää. Toivottavasti kyseessä on EVO-tapaus. (EDIT: Eiku jaa...asetukset pysyykin näköjään niin kauan kunnes käyttää virtaa pois päällä.) Ostin vasta D200 rungon ja kolmen päivän kuvaamisen jälkeen voin todeta, että ISO800 ylöspäin kuvanlaatu kusee ihan hulluna. Olihan se vähän tiedossakin, mutta silti yllätti tosi pahasti. Tämä siis silloin kun kuvassa on vähänkään varjoja /muuten vaan tummia alueita...eli toi yhdistettynä siihen tosiasiaan, että vähänkään normaalia laajemmissa nikkoreissa ei ole parempaa valovoimaa kuin f2.8...ei hyvä, ei hyvä... Tästä erityisesti toivon, että kyseessä on EVO-tapaus! Toinen rasittava asia on koko etsimen vilkkuminen punaisena tarkennuspisteiden punaisen valon vuoksi. Eli se ei välähdä pelkästään se valittu tarkennuspiste, vaan se valo heijastuu isolle osaa tähyslasi...onneksi ton valohomman saa kytkettyä pois päältä. Hyvää kamerassa on periaatteessa kaikki muu paitsi yllä olevat asiat. Tai oikeestaan, illalla olen viisaampi kun tänään on ensimmäinen kunnon kuvaussessio aika haastavissa olosuhteissa. Olosuhteissa jossa viimeksi jouduin kuvata ISO1250 asetuksilla...saas nähdä tuleeko hommasta yhtään mitään. Täältä tähän.
Vs: Nikon d200 AF:ä ei tosiaan ole MF:ssä: 24mm f/2 Nikkor AI-S 28mm f/2 Nikkor AI-S 35mm f/1.4 Nikkor AI-S
Vs: Nikon d200 Jaa, mikäs tää sit on: Nikon 28mm f/1.4 Review Toisaalta, ei se sigman 30/1.4 _niin_ paha ole ettei sitä vois käyttää nikonin rundossa.
Vs: Nikon d200 Se on sivu joss lukee ensimmäisenä: "It used to be available here and here, but I don't see it anymore." Toisaalla, termillä lopetetut, 2006: http://www.europe-nikon.com/family/fi_FI/categories/broad/257.html Nyyh, 1,4/85 on tapettu.