Vs: Nikon d200 käytettynä? Fujin S2 Pro:lla aloitin, rinnalle tuli D200. Nyt on D700 ja GF1. Kaikilla olen töitä tehnyt, ja valituksia ei kuvanlaadusta ole vielä tullut. kapa
Vs: Nikon d200 käytettynä? Noo, eipä kai uusimpien sensoreiden tuottamaa kuvanlaatua edes kannata D200 verrata, ovat kuitenkin aivan eri luokkaa. Kohina on monen muun ongelman kanssa kuitenkin suuruusluokassa ISO. Kivikauden runko yhdistettynä homeelta haisevaan optiikkaan (omat)...eiks 70luku ja retro oo jossain määrin muotiakin ? Ei saa kiusata ;D
Vs: Nikon d200 käytettynä? Nostan tarkoituksella lähes puoli vuotta vanhan aiheen jälleen henkiin! d200:sesta on jo kertynyt sen verran kokemuksia, että voisin ne tiivistää muutamaan sanaan: - Kameralla kannattaa kuvat pelkästään raw-muodossa, koska sen oma jpeg-konvertteri ei tuota kovinkaan laadukasta jälkeä. - Max käytännön kuvausherkkyys on ISO 800. Tällöin valotuksen on oltava kohdallaan. Silloin kohina ei pomppaa häiritsevästi esiin. - Automaattinen valkotasapaino toimii surkeasti keinovalossa. Sisäkuvat on aina säädettävä kohdalleen raw-konvertterissa. Kun yllä mainitut asiat ottaa huomioon, niin kamera on iästään huolimatta edelleen mainio työkalu. Se on jämäkkätekoinen ja ergonomia on kohdallaan. Valikoissa ei tarvitse seikkailla. Kuvanlaatu on sellainen, mitä odotinkin. Hyvässä valossa ISO 100 -herkkyydellä en keksi kuvista mitään moitittavaa. http://dl.dropbox.com/u/55400769/dsc_2859.jpg
Vs: Nikon d200 käytettynä? Liitynpä minäkin tähän ketjuun kun olen ollut aika samassa tilanteessa kuin aloittaja eli pähkäilin käytetyn d200 rungon hankintaa. Itselläni syy valintaan oli lähinnä budjetin rajallisuus, nopea kameran tarve ja vanhan harrastuksen jäljiltä "käsiin" jääneet Nikonin objektiivit 90-luvulta. Haussa oli myös kamera joka olisi mekaanisesti kestävä ja kestäisi matkassa mukana huonommallakin kelillä. Pokkareita on käytetty, kirottu, hävitetty ja rikottu useita eikä niiden kuvanlaatuun ja säädettävyyteen ole koskaan oikein ollut tyytyväinen. Päädyin sitten reilu kuukausi sitten ostamaan käytetyn d200 rungon josta maksoin 350e. Ulkoisesti ja mekaanisesti runko oli hyvässä kunnossa ja sillä oli kuvattu noin 15000 kuvaa. Tiedossa oli jo etukäteen että d200 ei ole nykyisten runkojen, varsinkaan d700 rungon veroinen. Enkä sitä odottanutkaan vaan ainoastaan käyttökameraa joka hoitaa hommansa. Ja sen se on tehnyt enemmän kuin hyvin varsinkin hankintahinnan huomioiden. Ja aika lailla voin allekirjoittaa nuo vtp:n kokemukset. Tosin minusta ISO1600 toimii joissain kuvissa ihan hyvin, ei kuitenkaan vaativammassa näppäilyssä. Mutta jos pitää kuvata vaikka jotain nopeaa sisäpeliä (salibandy tms.) niin se tekee aiheen huomioiden ihan riittävän hyvää kuvaa kun ei mitään "taidekuvia" vaadi. Aina kun mahdollista kuvaan toki ISO100-200 herkkyydellä. Valkotasapaino tosiaan ei aina mene automatiikalla kohdalleen joten käytän usein suosiolla valmiita asetuksia keinovalolle, loisteputkille tms. Niillä pääsee usein aika lähelle ja pienellä säätämisellä sitten kohdalleen. Rungon käytettävyys ja jämäkkyys on se joka on kuitenkin tehnyt suurimman vaikutuksen. Pakkasta kestää hienosti ja käyttö onnistuu myös hanskat kädessä. Halpiskameroita suurempi painokin on pelkkää plussaa. Joten eikähän tällä kuvailla hetken aikaa kunnes rahatilanne paranee. Sen jälkeen sen voikin jättää vararungoksi. Ainakin tällä on päässyt sisälle "oikeaan" kuvaukseen ja oppinut kuukaudessa paljon. Ostettu kamera on kuitenkin harrastuksen kannalta parempi kuin se unelmakamera joka jää aina kaupan hyllyyn liian kalliina...
Vs: Nikon d200 käytettynä? Kameravanhus yllättää edelleen! Maailma aukesi eri tavalla kun löysin tälle netistä icc-profiilin: http://dl.dropbox.com/u/55400769/Huelight_D200.icc Onnistuin vieläpä tekemään UFRaw-ohjelmaan hienosäädöt siten, että värit ovat uskomattoman luonnollisen näköiset. Profiili (http://dl.dropbox.com/u/55400769/.ufrawrc) on tehty luonnonvalolle ja pyrkii nimenomaan olemaan mahdollisimman neutraali. Kameran ikä siis ei näytä olevan este sille, etteikö sillä voisi saada aivan huippukuvia, mikäli jaksaa olla kärsivällinen! Kameran JPG-konvertteri ei edelleenkään saa minulta pisteitä. Nyt nimenomaan tuntuu, että varsinkin Color Mode I on surkea. Tekee ihan outoa punakorostusta kuviin. Color Mode II + AdobeRGB tekee jo melko asiallista jälkeä. Edelleen olen sitä mieltä, että jos haluan kuvata jpg:tä, otan mukaani pokkarin.
Vs: Nikon d200 käytettynä? Raakakuvien käpistelysoftassa, tuo .icc on muistaakseni Raw Therapeelle tehty.