Vs: Nikon d200 käytettynä? ^ Arvelin vain että etsimen suurennossuhde tasoittaa, mutta ei ehkä kokonaan. Näinkö se menee`: D200 etsinsuurennus 0,94 0,94 x 23,7mm (horisontal sensor size) = 22,278 (vertailuluku) D700 etsinsuurennus 0,72 0,72 x 36 = 25,92 Kyllä, eroa jää. D700 etsinkuvan koko olisi tämän mukaan D200 etsinkuva x 1,16.
Vs: Nikon d200 käytettynä? Kunhan painaa sulmämunan kiinni okulaariin, ainakin ripset mutkalla ;-) Ja silti joudut kääntämään silmää, jotta näkee sen koko alan ;-) ..ja vaikka koko ala sinänsä ei kiinnostaisi, joutuu niin tekemään, jos aikoo olla kiinnostunut vasemmalla olevasta ajasta, oikealla olevasta valotusmittarista, ja/tai ylhäällä möllöttävästä aukosta ;-D Liittämäsi kuva taitaa olla FE:n etsin? -Joka onkin parempi FM:n etsin on tämmöinen: http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonfmseries/fm/fmviewinfo.jpg
Vs: Nikon d200 käytettynä? Du har rätt, juurikin FE:stä on Nokialaisella räpsäytetty. FM:ssä on ne ikävät ledit vs. tuo FE. Nyt menee kyllä aika Oofftopic...
Vs: Nikon d200 käytettynä? Kylläpä on tullut monenlaista kommenttia, joten kiitos näistä! Mitä juttelin serkkuni kanssa, niin kyllähän d700 tietysti on ihan eri planeetalta - myös hinnaltaan. En raski polttaa kuitenkaan yli paria tuhatta euroa kameraan, joten vaatimuslistaa pitää tiputtaa. Kovasti siis kommenttien jälkeen edelleen kiinnostaa tuo d200. Halvimmillaan tuollainen vähän yli 10 000 kuvattu vehje irtoaisi 395 euron hintaan. Jos käsitarkennuksen kanssa ei mene hermot, niin alle satasella irtoaisi manuaalitarkenteinen 50/1.4 nikkor, josta tulee croppikennon kanssa jo muotokuvalinssi.
Vs: Nikon d200 käytettynä? Osta pois jos siltä tuntuu ja evukkaasti saat. Tällä foorumilla tuntuu olevan enemmänkin sääntö kuin poikkeus että kun kysyt neuvoa saat muutaman asiallisen vastauksen, sen jälkeen alkaa osa porukasta "hifistelemään" ja kinaamaan keskenään unohtaen alkuperäisen tiedontarpeen.
Vs: Nikon d200 käytettynä? D200 hintaan 300e (huono etsin) D700 hintaan 1400e (ok etsin) Minusta tuo etsin keskustelu on välillä aivan järjetöntä. D200:lla olen kuvannut sen 100 000 ruutua, eikä etsin ole ikinä ollut se suurin ongelma. Päinvastoin - ollut jopa eduksi kun ei tarvi nopeissa tilanteissa pyöritellä silmää ympäri ämpäri että näkee mitä reunoilla tapahtuu. Virrankulutuskaan ei ole kovin suuri ongelma. Koko päivä häissä kamera kädessä tarvitsee noin kaksi akkua. Tuntuu riippuvan kovasti miten kuvaa ja kuinka paljon chimppaa. Sen 400 ruutua saa helposti kuvattua vaikka chimppaa rankasti. Jos taas paukuttaa sarjatulella jpgiä vaikka suuremmin ihmettelemättä menee helposti 1000 ruutua akulla. Eikä nuo akut maksa paljoa, käyvät sitten D300 ja muistaakseni D700:n kanssa myös jos vaihtaa. Manuaali tarkennus on tuskaa, mutta jos noilla kuvaa niin kuvatessa tuskin on kiire. Värit ja digi onkin sitten ihan oma suonsa, sekä hyvässä että pahassa. Väreihin liittyy yksi D200 ikävä piirre kun mennään ISO800:n ja sen yli. Värit feidautuvat todella rankasti loppupuolella ja ISO1600 on vain mv-matskua. Mutta kysyjä liikkuu 100-400 alueella, eli ei haittaa. Osta pois, noita liikkuu hyväkuntoisena todella paljon. Omani on aivan palasina usean vuoden rankan käytön jälkeen, mutta en siitä taida luopua. Vielä toimii..
Vs: Nikon d200 käytettynä? Minustakin etsikeskustelu menee yli äyräiden, mutta niin menee sekin jos D200 / D700 ominaisuuksia aletaan suoraan vertailemaan. D700 on jo vanha malli, mutta D200 digiperspektiivillä antiikkia. Kuvanlaadussa on muitakin merkittäviä eroja kuin se, että D200 on kroppikennoinen, D700 täyskennoinen. Jos rahaa ei todellakaan ole, niin D200 on ok ostos. D700 on 1400 eurolla kuitenkin vähintää yhtä paljon käytetyn rahan väärti. Videota ei toki kummassakaan kamerassa ole...
Vs: Nikon d200 käytettynä? Päätös tuli tehtyä ja d200 saapunee minulle postissa ensi viikon alussa. Jos nälkä kasvaa syödessä, niin sitten voipi aina päivittää uudempaan ja tämä jää kakkosrungoksi. En usko että hankinta menee yhtään hukkaan.
Vs: Nikon d200 käytettynä? Ei pöllömpi valinta mikäli sait "sopivaan hintaan". Oma D200 on noin 300 000 ruutua kuvattu eikä ole kertaakaan ollut huollettavana rikkoutumisen takia.
Vs: Nikon d200 käytettynä? Olen nyt hypistellyt kameraa pari iltaa ja tuntuu, että tein ihan hyvät kaupat. Kaikki mahdolliset lasit toimivat eikä etsinkään mikään mahdoton ole. Minä ainakin pystyn tarkentamaan ihan käsin kohdalleen, tosin hieman se vaatii aikaa. Wahnan kunnon Nikkor 100/2.8:n piirtokyky osoittautui niin hyväksi, että kenno antoi periksi ensin. Toisin sanoen piirtoa riittäisi vielä suurempaankin tarkkuuteen. 10 megapikseliä on silti enemmän kun tarpeeksi normaalikäyttöön ja tuosta vielä kärsii rajatakin 2x, jolloin tuolla linssillä pääsee jopa samaan, mitä 300 millin kinolla. Herkkyydet 100-400 ovat hyviä ja 800 aivan riittävä normaalikäyttöön. 1600 ja 3200 menevät mustavalkoisina. RAW-formaatti suostui yhteistyöhön välittömästi. Käytän Linuxia, jossa Shotwell, UFRaw sekä Gimp käytössä. Ainoa hieman negatiivinen asia on kahvan kumi, joka ilmeisesti on hieman turvonnut ja hinkkaa sitä etummaista rullaa. Tuosta kun uskaltaisi taitavasti leikata siivun, niin ongelma häviäisi.
Vs: Nikon d200 käytettynä? Nuo kumit ovat "tyyppivika." Siellä on liimaa todella nihkeästi ja kumi vähän venyy ja paukkuu. Omasta rungosta tuo kumi on kiinni enää ihan sieltä sormien alta, muutoin repsottaa nätisti. Samoin se pieni kumityyny peukalon alta on lähtenyt kävelemään jo kauan sitten. En oikein ymmärrä,mutta Nikon teki tuossa välissä, kun ilmeisesti samaa ongelmaa ei ollut D100 eikä D300 rungoissa. 300 000 ruutua tuolle rungolle on jo aika kunnioitettava saavutus, suljin kait speksattu johonkin 150 000 hujakoille.
Vs: Nikon d200 käytettynä? Kokeilinpa sitten ihan tahallani, mitä tuo parjattu 1600 herkkyys tuottaa. No, ei mielestäni ole paha ollenkaan. Tässä linkki tuollaiseen sisävalaistuksessa otettuun testikuvaan: http://www.phnet.fi/public/vtp74/testi1600.jpg Olen laskenut kameran värikylläisyyttä. Jonkun mielestä värit saattavat näyttää latteilta, mutta itse pidän matalasävykuvista ja joskus ne saavat olla hyvinkin lähellä mustavalkoista. Minusta sävyt ovat edelleen hyvät. Paha tilanne on silloin, jos värit saturoituvat ja muuttuvat, mutta tässä näköjään ei käy näin. Kohinaa on, mutta se on hyvin rauhallista. Voisin kuvitella sen jopa sopivan tietyn tyyliseen kuvaan.
Vs: Nikon d200 käytettynä? Eli tässä vielä kameran säädöt tuolle kuvalle: - Kohinanpoistoasetus täysillä - Värikylläisyyttä -1 - Valotusta -1/3 aukkoa Linssi on käsitarkenteinen Nikon Series E 100/2.8
Vs: Nikon d200 käytettynä? Ei paha todellakaan, itse olen kuluttanut aikaa pähkäillessäni juurikin noita värien säätö mahdollisuuksia. Esim. Nikonians.org sivustolla on noita "skriptejä" ja valmiita setuppeja noihin kuvauspankkeihin, vaan kun en ymmärrä niistä oikeastaan paljonkaan...me dummy?
Vs: Nikon d200 käytettynä? On kahdenlaista rotua. Pikselipiipparit ja valokuvaajat. Itse en kovinkaan paljoa korviani loksauta noitten ensimmäisten suuntaan. Suosittelen kuitenkin kuvaamaan RAWina (NEF). Raakakuvaan nuo esisäädöt eivät vaikuta. kapa
Vs: Nikon d200 käytettynä? Se kuuluisa piippaus ja sen relevanssi riippuu ihan siitä, mitä kuvataan. Moniin tarkoituksiin on esim. _pakollinen_ vaatimus_ se, että varjot eivät ole ihan mössöä. Sinä olet ymmärtääkseni elänyt helppoa digi-elämää, koska aloitit sen riittävän myöhään, etkä törmännyt tämän mallin ongelmiin - joka vehje kuitenkin oli aikanaan kenties paras yleis-digi-järjestelmäkamera.