Tämä postaus varmaan pahoittaa jonkun mielen, mutta antaa mennä silti. Taloudellinen tilanteeni parani yllättäen, oikeastaan valitettavasti, mutta kuitenkin. Minulla on siis varaa uusia kalustoani aika radikaalisti. Tolkuttomia summia en silti ole halukas laittamaan, hinta/laatu suhteen tulee olla kohdallaan. Kohteena on joko Nikon 800/800E tai Canon 5D Markku 3. Ja ajankohta on nyt heinäkuussa. Tarvitsen rungon lisäksi kaksi täyden kennon yleiszoomia, yhdessä jostain 24millistä jonnekin 200+ millin tienoille. Riittävän hyviä hyödyntämään noiden runkojen kennot. Edellisellä kalustolla ei ole väliä, koska ne ovat APS-C:tä, eivätkä hyödynnettävissä, eli aivan tyhjältä pöydältä lähdetään. Suosikkini on Nikon, mutta jos saan kasaan paremman suorituskyvyn setin halvemmalla Canonilla, en näe sitä ylitsepääsemättömänä esteenä. Mikä on raadin suositus siitä mitä hankin? Siis yleiskuvaukseen, ihmisiä, maisemia, pimeää jne. Hankin erikoisjutut myöhemmin. Nikon 800 + ? + ? Canon 5D III + ? + ? Ja miksi nuo?
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Eikait tuossa mitään epäilystäkään ole, Nikon D800 ja sen omat 24-70/2.8 & 70-200/2.8. Itsekkin vaihtaisin takaisin Nikoniin mutta C-kamaa on riittävästi ja kameravehkeet eivät ole meikäläisellä Heikoin Lenkki.
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Tais tulla perintöä vai? Otan osaa. Sen verran on joutilas ilta, että osallistutaanpa tähän dream pac-shoppailuhöttöön =) Nähtävästi sen verran hyviä kuvia noilla saa, että käypä huutoäänestyksen sijaan kaupassa kokeilemassa kummassa on paremmat hanikat ja sitten vaan kuvaamaan. Käyttötarkoitus ratkaisee kameran ohjelmiston ja säätimien tyypin. Tärkeimmät asiat on kiva saada viritettyä helposti saataville niin, että niitä voi säätää näpelöimättä kameraa joka välissä. Canoniin ottaisin yleiszoomiksi esim. 24-105mm f/4.0 USM IS L-kakkulan. Sillä saa ainakin minun tapauksessani kaikki kuvat sohlattua käsivaralta silminnähden hyvällä laadulla. Nikonilta näyttää yhtä houkuttelevalta tuo 24-120 VR-malli. Noissahan on optinen kallistuksenvakain, joten niillä kuittaa osan valovoimaisemman ylikalliin 24-70-millisen eduista ja telepäästä ne ovat riittävän pitkiä, että voi eristää kohteen taustasta. Kiinteäpolttoväliseksi Canonille halpisnormaali EF 40mm f/2.8 STM tai jos haluaa panostaa EF 28mm f/2.8 IS. Nikkoreista vastaavasti Nikon AF-S 28mm f/1.8 G vaikuttaa houkuttelevalta ja edulliselta, jos valovoimaisuus on olennaista. Kaveriksi joku kiinteä 50-millinen ja valovoima käyttötarkoituksesta riippuen. Nikonin objektiiveissa panostaisin valovoimaisuuteen ja Canonin objektiiveissa sekä hyvään kontrastiin että virheettömään kuvautumiseen.
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Juu, nämä kuvausvehkeet on kyllä tuttuja, mutta ei täyteen kennoon sopivat objektiivit. Siinä haen apua niiltä joilla on kokemusta. Mistä tulee tuo heittosi että Nikoniin valovoimaa ja Canoniin kontrastia ja virheetöntä kuvautumista? Niin, ja ei ne tekniset värkit ole minullakaan se heikoin kohta, mutta kuitenkin....
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Miten olisi 800 + Tamron SP 24-70 mm F/2.8 Di VC USD + Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR ? 2300€ + 1000€ + 1300€ = 4600€ ?
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Jos minulla olisi samanlainen tilanne, niin ostaisin D800 + 24-70mm 2.8 + 70-200mm 2.8 VR2. Ja vieläpä pähkisin D4:sta. Olisi aika kallis setti, mutta osan voisi ostaa käytettynäkin.
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Jos setin haluaa kerralla kuntoon ja siihen on olemassa taloudellisesti mahdollisuus, niin unohda jotkut f4 valovoimaiset nyt heti alkuunsa. Esim. ehdotettu 24-105L IS USM; vanhetessaan aikasmoinen pölyimuri (taipumus imeä pölyä sisuksiinsa), koska alkaa vanhetessaan valumaan kaulalla roikottaessa, kiitos typerän rakenteensa (olen omistanut). En myöskään ymmärrä jotain kiinteää 40mm:stä, koska ei ole tele (luonnollisesti), eikä oikein laajiskaan, kuin myös jos on varaa panostaa laatuun ja sellaista on haluamassa, niin miksi 28 1.8 IS, joka täydellä aukolla lähinnä suttu ??? Unohda myös Canonin EF 24-70 F2.8 L ykkösversio, sillä ei mielestäni vastaa siihen ympättyäällää, eikä hintalappua, jonka perusteella kuvanlaadun luulisi olevan täysi kymppi, jota se ei ole, koska täydellä aukolla ei ole täysin skarppi, toisin kuin Nikonin vastaava. En myöskään täysin diggaa Canonin tyyliä tehdä noista objektiiveistaan ns. "pumppu-zoomeja", jotka tuovat mukanaan sen pölyimuri-ilmiön, vuosien saatossa... Edelleen, jos kaiken haluaa kattaa kerralla kuntoon, se olisi kummaltakin leiriltä ne yber hyvät valovoimaiset 24-70/2.8 (Canonilta ehdottomasti II-versio) & 70-200/2.8 ja mielellään Canonilta taas se II-versio. Nikonilta tuo 70-200 ykkös-versio on piirroltaan aivan yhtä hyvä kuin II-versiokin. Kannattaa tosiaan tutustua kumpaankin runkoon kaupassa ja näpistellä siellä, luoden sen oman intuition siitä, mikä sopii paremmin käteen ja tehdä se päätös vasta sen jälkeen. Kummatkin kalustot ovat täyttä huippua ja se on aivan sama kummalla kuvaa, priimaa tulee kaluston puolesta. Itse ottaisin, jos Nikoniin päätyisin, tuon E-version, sen viimeisen "runkkauksen" vuoksi.
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Meillä on eri kokoiset kädet. Siksi minusta nimenomaan oikean käden istuvuus ja ulottuvuus/ ahtaus säätimiin on olennainen. Käteeni noista toisen merkin kameroiden kahvat ei istu pääosin ollenkaan. Ja kuvan laadun eron huomaa usein vain ääriolosuhteissa, jalustalla täydellä aukolla testitaulua kuvatessa. ( pientä provoa mukaan . . .)
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Tuo iän myötä lisääntyvä valuminen on minustakin tympeää. Ei valu käytössä (vielä?), mutta kameralaukun puristava pehmuste vetää sen aina täyteen mittaan ja sessio alkaa zoomaamisella takaisin päin. Onneksi omani ei ole vielä kerännyt moskaa. Ainoa roskaa kerännyt objektiivini oli Nikon 85-millinen f/1.8, joka oli kiinteä polttoväliltään eli pölynimureita on kaikenlaisissa objektiiveissa. Tuo uusi 28-millinen on mielestäsi täydellä aukolla suttu? Näyttäisi olevan 3600 linjaparia keskeltä. Mihin perustat väitteesi? Onko siinä jokin muu vika? Ohessa on yksi linkki mittaustuloksiin http://www.photozone.de/images/8Reviews ... ff/mtf.png"]http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_28_28is_ff/mtf.png. Vastaavasti EF 40mm f2.8 on puolestaan hyvälaatuinen normaali, joka sopii yleiskuvaukseen ja videokuvaukseen. Hankintahinta uudelle on netistä 150 euroa. Filosofiani näissä valinnoissa oli, että vaikka fyrkkaa olisi, sitä ei tarvitse kylvää. Nämä ovat siis minun näkemyksiäni. Samoin rungoissa ajattelen siten, että jos olisin maisemakuvaaja, valitsisin ehdottomasti Nikonin suuren resoluution ja dynamiikan vuoksi. Videoon ja sekalaiseen sitä sun tätä-sälään varmaankin Canonin värien ja herkkyyden vuoksi. Lisäksi manuaalikuvaajana pidän takakannen säätökiekosta. Kumpaan tahansa päädytkin, kuvanlaatu niissä lienee riittävä ja omien tyylien ja työskentelytapojen opiskelu hoitaa puutteet. Jos käyttötarkoitus on epämääräinen tai selkiytymätön, kannattaa katsella juutuubin videoita erilaisista vertailuista, että näkee hyvät ja huonot puolet molemmista riittävän monipuolisesti esille tuotuna. Jotkut ovat laittaneet myös vertailujen esimerkkitiedostot esille. Valinta kannattaa tehdä huolella, ettei tarvitse hyppiä ympäristöstä toiseen =) ... se se vasta kallista on ja vähän tarpeetontakin nimimerkillä "kokemusta on".
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Käyttötarkoitus ei oikeastaan ole selkiytymätön, mutta nykyisestä kalustosta olen sen oppinut että pärjään kahdella hyvällä zoomilla kaikessa mitä teen. Eikä kalusto voi olla ihan täysin totaalisesti optimoitu siihen päätarkoitukseen, vaan sen pitää taipua monenlaiseen. Aiemmin kannoin vaikka minkälaista putkea mukana, mutta nykyään mukana lähtee vain kaksi, laadukkaat normaalizoomi ja telezoomi. Hyllyssä olisi kyllä vaikka mitä, kiinteitä tms. Kun oppii näiden kahden ominaisuudet, niin pärjää parhaiten. Olen näitä käpistelyt, ja käyttöliittymän erilaisuudesta huolimatta uskon että kumpaan tahansa tottuu ajan kanssa. Nikon on hieman parempi minulle ja siksi sanoinkin sen olevan ensisijainen. Vaikka sainkin rahaa, en aio kaataa sitä sankolla järveen. Hintaero noiden kalleimpien 2.8 putkien ja seuraavan tason välillä on aika huima, enkä ole aivan varma että sille kuitenkaan on katetta käytössä(?). Tai ainakin haluan tarkkaan tietää mistä tuli se hintaero maksettua, jos niihin kalleimpiin päädyn. Ja sitäkin niitä käyttäneiltä haluaisin tietää. Mitä nyt olen selaillut testejä jne. niin ainakaan optisesti eroa ei juurikaan ole, eikä vakaajan suoritus kyvyssä. Rakenne varmaan on parempi, mutta selittääkö se noin suuren hintaeron? tuskin nuo seuraavatkaan käsiin hajoaa? Ei ainakaan siltä tunnu kun niitä käpistelee... valovoima on yksi, mutta yksi aukko ei varsinkaan telepuolella suuria merkitse. Ja paino taas puoltaa näitä halvempia.
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Jos viittasit valovoimalla esim. Canonilla 70-200 F4:n ja 70-200 F2.8:n, niin mieluummin vaikka I-versio ilman vakaajaa, kuin F4 vakaajalla. Valovoima on kaiken alku ja juuri ja sitä ei korvaa mikään. Monopodeja/kolmijalkoja saa murto-osalla IS:n hinnasta, mutta F2.8:n syväterävyyttä et saa F4:lla, etkä IS:llä. Ei se 24-70 F2.8 Canon ykkösversio siis huono ole, mutta ei uutena hintansa väärti. Jos teknisesti paremman haluat, niin ilman muuta Nikonin vastaava, joka laadullisesti parempi rakenne (ei älytön "pumppu-zoom" ja piirto selkeästi parempi. Nyt kuin näin ollen tuo tuiki tärkeä perusobjektiivi (täyskennolla käy jo 24mm laajiksestakin), joka laadullisesti, vaikka zoom onkin, lyö laudalta monta kiinteää mennen tullen, on tässä yhtälössä selkeytetty, jää näin ollen jäljelle tele-pään obtiikka, joka näin ollen luonnollisena jatkumona on 70-200 F2.8 Nikkor VR ja koska ykkös-versio on kuvalaadullisesti täysin kkkos-version tasoinen, en näe mitään syytä siihen, miksi se ei riittäisi. Jäljelle jää runko, eli joko E-versio, tai ilman ja kun viisaat väittävät, että E olisi "pikselirunkkaustasolla tarkempi (uskoisin sinulle riittävän edullisempi, eli ei E), niin siinä säästät muutaman erkin Eikös valinta näin ollen sopivalle combolle ole jo selviö ? Joo ja ei ole Nikon hypetystä, sillä kuvaan itse 5D Mark II:sella, vaan kokemusta noista kaikista objektiiveista on PALJON niillä kuvanneena (Nikonilla D300 & D700 rungoissa) ja kaikki nuo Canonit omistan/olen omistanut Siis ei mutua, vaan faktaa =) P.s. Sen verran loppuun, että Nikon 70-200 F2.8 II-versio on telejatkeen kanssa skarpimpi telepäässä, kuin I-versio.
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Nikon D800 ja uusimmat 24-70/2.8 & 70-200/4: ekassa ei ole vakaajaa joten valovoimalle loytyy kayttoa, tokassa on erinomainen vakaaja ja tuon rungon kanssa voi painaa auto-ISO:lla hamarassakin kasivaralta + saastaa melkein kilon suhteessa valovoimaisempaan versioon. -jja
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Tuossa on ideaa, vaan kuten jo itse ehdin todeta, valovoiman tuomat tiedyt edut... Itse kaipaan oman EF 70-200mm F4L IS USM:n tilalle 2.8 valovoimaa, vaikka runko kestää printatakin A4 kokoon ISO 3200:lla otettuja kuvia, ilman, että kukaan huomaa mitään huomautettavaa laadussa.
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti "Jos viittasit valovoimalla esim. Canonilla 70-200 F4:n ja 70-200 F2.8:n, niin mieluummin vaikka I-versio ilman vakaajaa, kuin F4 vakaajalla." Onko tässä mielipiteessä kyseessä vain valovoima, vai jokin muukin nimenomaan noissa optiikoissa? Itse olen kokenut vakaajan tärkeämmäksi kuin yhden aukon valovoiman, siis telessä. Normizoomi saisi olla valovoimaisempikin kuin 2.8, mutta sitten sen koko, paino ja hinta loikkaavat pilviin.
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Kyllä mielestäni kannattaa harkita, sillä valovoimaisuus ei ole suora synonyymi objektiivin kyvylle tuottaa laatua, joskin kalliimmissa objektiiveissa on usein hoidettu nämä kaikki seikat hyvälle mallille. Optiset kuvanvakaajat ovat käteviä, vaikka saattavat verottaa hieman kuvanlaatua.
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Itse en kuolaa uusien kameroiden perään mutta satuin messuilla kokeilemaan Nikon D800, Canon 5D3:ta ja Sonyn kinokennoista. Sony sopi ainoana käteen kunnolla, noissa kahdessa edellisessä ei ollut p.kahvoja kiinni niin ei tullut mitään ahaa-elämyksiä niiden suuntaan. Omat vanhat kahvalliset roppanat ovat paaaaaljon parempia.
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Osta pelkkä kahva, saat elämyksen suht halvalla ;-)
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Sitten tämä perinteinen ihmettelevä kysymys: Miksi 800/800E tai uusi 5D jos kuvaa zoomeilla? Varsinkin 800E:ssä on haettu sitä viimeistä erotuskykyä... Zoomeilla menetetään se mistä maksetaan.
Vs: Nikon 800/800E tai 5D ja "paras" yleiskäyttöinen kahden zoomin setti Mitähän esimerkiksi 14-24/2,8 zoomilla menetetään? Tosin kaverina vain D800. kapa