Terve, Mulla on nyt pelkästään 55-200 -objektiivi ja tarviin jonkun laajemman. Sain semmosen idean että jos ostais valovoimasen kiinteän, ihan käyttölasiks. Kuullostaako yhtään järkevältä? Toki aika laajalla esim 18 mm polttovälillä on ehkä parempi kuvata sisätiloissa tai jossain muualla missä pitää saada paljon mahtumaan yhteen kuvaan, mutta eikös kiinteellä lasilla opi sommittelemaan ja saamaan hyvä perspektiivi kuviin? Onko jollakin kokemuksia kuvaamisesta pääasillisesti vain normaalipituisella kiinteellä?(kroppirunko kun on ni vois sanoo 35 milliä normaaliks?) Onko kaivattu laajempaa usein? Ja eikös filmiaikana joskus kauan sitten kuvattu melkein pelkästään 50mm laseilla?
Vs: Nikon 35 f/1.8 Meneehän se noinkin. 1.8/35mm on varmasti hyvä objektiivi jolla on myös kiva kuvata. Toisaalta kittizoomi ei maksa käytettynä kuin alle 50e, siis 1/4 35mm hinnasta.
Vs: Nikon 35 f/1.8 Ei. Se on ns. isojen poikien puhetta, millä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä tiedetään ihmisten oppimisesta.
Vs: Nikon 35 f/1.8 Kiinteän polttovälin optiikan (varsinkin valovoimaisen) hankkiminen zoomin rinnalle on järkevää. Ja päinvastoin kuin täällä on väitetty, on siollä hyvä opetella rajausta, sommittelua ja perspektiivin hallintaa.
Vs: Nikon 35 f/1.8 Olen samalla kantilla mvuoren kanssa. Kiinteiden perustelu paremmin opettavina tuntuu kummalliselta. Mitä on sommittelu tai kuvakulman valinta? Miksi taidemaalarin ei tarvitse siinä rajautua johonkin ennalta määrättyyn kehikkoon ja silti hän oppii/osaa sommittelut, kuvakulmat ja muut? Mikä tekee fotoamisesta vaikeamman - siis muu kuin kaluston tuomat rajoitteet? Ei pitäisi ainakaan zoomin tehdä sommittelusta vaikeampaa ja vaikeammin omaksuttavaa. Ilmeisesti näkemys kiinteiden ylivoimaisuudesta "oppimisessa" perustuu vain siihen, että kiinteän kanssa jos haluaa hyvän sommitelman, se harvoin onnistuu siitä vaan. Zoomilla pystyy usein kuvakulmaa muuttamalla valitsemaan erilaisen rajauksen jossa sommittelu toimii. Kiinteällä ainoa keino on yrittää löytää paikka josta saa kuvan siten että sommittelu toimii. Vaan onko jonkun asian teko työlääksi ennenkään opettanut mitään? Olivatko ennen zoom-kompakteja kuvatut kuvat niitä paremmin sommiteltuja ja luovemmista kuvakulmista otettuja kuin zoom-kompaktien tulon jälkeen? Myöskään terävyysalueen käyttö ei ole mitenkään sidoksissa siihen onko kyse zoomista vai kiinteästä. Kiinteän perustelu parempana opettajana on samaa kuin esim. palkki opettaa paremmaksi kuvaajaksi kuin kino-automaatti, keskari opettaa paremmaksi jne jne jne. Vai opettaako? Onko tästä oikeasti yhtään dokumentoitua näyttöä?
Vs: Nikon 35 f/1.8 ^ Ikuisuusaihe. Näen että kiinteä tai teipattu zoom nimenomaan auttaa tuntemaan kutakin polttoväliä ja sen mahdollisuuksia. Taito paranee, kun tekniikka on rajoittuneempi. Zoomailun mahdollisuus haittaa, koska siitähän sitten tulee veivattua ja näin lipsahtaa keskittyminen oleellisimmasta. Eri asia sitten kun polttovälit ovat tuttuja - ja toisaalta tästä voi olla ihan vapaasti täysin eri mieltä, sillä olemme myös erilaisia. Metodina kuitenkin näen erinomaisena Christer Strömholm tyyppisen kameran haltuunoton, jota osaltaan kuvaa tarina, jossa hän olisi saattanut vaikka herättää oppilaansa yöllä kysyäkseen mitkä ovat aika ja aukko kamerassa parhaillaan. Pitää olla symbioosissa kameransa kanssa ja tilanteen tasalla jatkuvasti! On se, mahdollisen valovoiman eron takia.
Vs: Nikon 35 f/1.8 Ei kai nyt sentään pelkästään normaalilla. On jotenkin vaikea suositella pelkästään normaalia tai pelkästään (lievää) laajakulmaa sellaiselle, jolla ei ole kokemusta näistä polttoväleistä. Normaalilla kuvaa varmaan paremmin myös potretteja ja yksityiskohtia, mutta lievä laajis on luonteeltaan hyvin erilainen tuoden tilaa ja syväterävyyttä huomattavasti enemmän. Esimerkiksi jos kuvaisit kapakassa, normaali olisi varmaankin osuvin valinta kuvatessasi ihmisiä itsenään (kontaktia ottaen, poseeraten), ja laajakulmaisempi jos kohteenasi on enemmänkin kapakan tapahtumat. Toisaalta lievällä laajiksellakin voi hoitaa ensimmäisen homman, mutta jos halutaan enemmänkin potretteja, niin sitten normaalilla. Taustan mukaantulolla on aika merkittävä ero näissä.
Vs: Nikon 35 f/1.8 Mulla on pokkari-20D:ssä 35/2 jolla kuvaan sen mitä sillä saa. Ei siinä muuta tarvita, kun tosikuvaamiset (työ) kuvataan muilla rungoilla.
Vs: Nikon 35 f/1.8 Pärjäsin pitkälti yli 10 vuotta käytännössä 50mm objektiivilla kinokoossa (lisänä oli jotain telempää myös). Joskus kaipasi laajempaa mutta toimeen tuli. Mielenkiintoinen näkemys, että tosikuvaamiset ovat työtä ja räpsimiset vapaata? Kuvittelisin että valokuvaaja satsaa luovuutta ja muuta vapaalle ja työssä tekee sen mitä asiakas haluaa. Ehkä olen tässä(kin) väärässä.
Vs: Nikon 35 f/1.8 Itse en ole kovin luova enkä taiteellinen. Luultavasti valokuvausharrastus olis 0 jos en olisi ruvennut kuvaamaan työkseni. Harrastekuvat on mulle ihan yhdentekeviä, mutta vähän sitäkin tulee tehtyä. Paljon pöllömpääkin työtä vois tehdä kuin valokuvaus, ja jotain tulee tehtyäkin.
Vs: Nikon 35 f/1.8 Se, että zoomilla voi näppärästi valita ilman siirtymisen vaivaa makean kuvaakulman ei tarkoita sitä, että sommittelu, kuvakulman ja/tai terävyysalueen valinta olisi optimaalinen. Jos olisi, ei kuvankäsittelyohjelmia käytettäisi niin paljon. Elämä on joskus vaikeampaa kiinteäpolttovälisen kanssa. Sen kanssa joutuu miettimään enemmän...harkitsemaan vaihtoehtoja. Meillä on tänä päivänä loistavat kamerarungot ja uskomattomat zoomit käytössä. Tuotammeko per nenä parempia kuvia kuin ennen ? Epäilen vahvasti. Nimittäin jotain jää aina kuvaajankin harteille kun kaikki tekniset esteet on raivattu kuvaamisen tieltä. Nythän pitäisi juuri olla niin päin että kuvattaessa jää aikaa ja mahdollisuuksia huomioida kuvallisia asioita. Missä se näkyy ?
Vs: Nikon 35 f/1.8 Keskivertokuvaajaa havainnoiden voisin sanoa että jos hankit 35mm kiinteän, haluat pian laajemman. Jos hankit zoomin, haluat pian valovoimaisemman. Ihan sama kumman hankit, ajan x kuluttua, joko myyt kameran ja keksit parempaa tekemistä, tai alat himoitsemaan entistä laajempaa ja valovoimaisempaa, kunnes kassissa on 14-24/2.8 ja 24/1.4 ja 24-70/2.8 ja kaikki mahdolliset telet mihin rahat riittää ja päälle vielä ne mitä mvuori, tapiola, ja kaikki muut jumalaan verrattavat hahmot täällä suosittelee. Parempaa neuvoa ei tähän voi antaa kuin, mene kauppaan runkosi kanssa, kokeile niitä mihin budjetti venyy ja osta se mikä vaikuttaa mukavimmalta. Jostain objektiivi.info :sta voi toki lukea vielä lasin arviot, yleensä siellä on kerrottu jos joku linssi on aivan täysi susi. Kuvaamisen opetteluun ei lasit auta. Ainoa tapa kehittyä kuvaajana, on olla itsekriittinen ja aidosti kiinnostunut siitä, mikä erottaa hyvän ja huonon kuvan. Kannattaa tietty pohdiskella myös, että mikä itseä oikeastaan miellyttää, sitä sanotaan omaksi tyyliksi. Edit: Itse aiheeseen vastatakseni. 35mm f/1.8 AF-S on oikein mukava lasi mutta mun makuun aika tylsä. Eikä sovi kinokokoon. Ja laajempaa kyllä tulee kaipaamaan nopeastikin. Jos ei filmiä kuvaisi niin 17-50mm/2.8 olisi varmaan mun valinta.
Vs: Nikon 35 f/1.8 Tästähän synty iha hyvä keskustelu. Mukava kuulla erilaisia mielipiteitä aiheesta. Kiitoksia vastauksista. Pitää vielä harkita että mitä sitä ostais, voi olla että saan ostettua kiinteän ja lisäks jonkun zoomin vielä.
Vs: Nikon 35 f/1.8 Voi helv.... mut on korotettu jumalaksi jumalien joukkoon ! Pitäisiköhän häippästa Valhallaan Odinin bileisiin vaiko Olympos-vuorelle? Minkä sortin jumala mä oikein olen? Olisin kyllä mielelläni Aither.
Vs: Nikon 35 f/1.8 Häh, eiks mua lasketakkaan "jumalolentojen sarjaan" vaikka pelkkiä fikslinssejä suosin. Mulla on leicassa 35mm 2,5 ja erikoistilanteita varten 35mm 1,2 samaten 50mm 3,5 ja 50mm 1,2 Miksi ?? siksi että joskus haluan tosi pientä terävyysaluetta, hyvää Bokehia, tai sitten en viitsi raahata kauheata jööttiä vaan haluan kameran mukaan huomaamattomasti taskuun. Samaten mulla on Nikoneissa kiinteät 20mm-35mm-50mm ja 105mm vaikka löytyy Zuumit 17-28mm, 24-75mm Miksi ? ne tuottaa erilaista jälkeä, kiinteät on "flarettomia" voi kuvata suoraan aurinkoon jne, ei paina niin tuhottomasti, ovat huomaamattomia. ,Niillä kuvatessa miettii ensin ja sitten oikeaan kohtaan sijoituttuaan painaa laukaisinta. Zuumit ovat laiskan miehen ja "laiskan aivon" vehkeitä...
Vs: Nikon 35 f/1.8 ja jatkan vielä: Opetan kursseillani metodia jossa käytetään kinokoon sivusuhteeseen leikattua raamia ( diakehys käy mainiosti). Tällä tarkastellaan kohdetta, ollaan sopivalla etäisyydellä kohteesta, mietitään rajausta ja tarkastellaan taustan suhdetta aiheeseen ja sitten päätellään : millä polttovälillä tuo aihe on parhaimmillaan. Yleisin päätelmä on : Normaali polttoväli ! Henry cartier Bressonin kuvista varmaan 80% oli kuvattu normaaliobiskalla. Toinen. Magnum kuvaajien suosikki on 35mm valovoimainen laajis.. Digiaika on muuttanut käsitykset tästä, kun jengi seisoo paikallan ja ruuvaa zuumia, mutta ei havainnoi ollenkaan taustan ja kohteen yhteispeliä. terävyysaluekin muuttuu ilman että tajuaa muutosta, sillä kuvaa tarvitsisi katsoa etsimessä HIMMENNETTYNÄ !!!
Vs: Nikon 35 f/1.8 Älä hyvä mies huolestu, kuulut ryhmään "kaikki muut jumalaan verrattavat hahmot". kapa