Hei! Hankintalistalla (haaveena) olis käytetty Nikon 17-35 f 2,8 AF-S. Millaisia kokemuksia lasista digirungon kanssa esim D200. Uutena tosi kallis.. mikä lienee käytettyjen hintataso? Olisiko Nikon 12-24 f4 laadullisesti kelvollinen vai kenties joku Sigman tai muun valmistajan malli?
Vs: Nikon 17-35 f 2,8 AF-S Teemulla (Laine) oli tuollainen joskus ja ainakin hän sitä muisti kehua piirroltaan jatkuvasti. Hintataso on muistaakseni melko korkea käytetyissä laseissa (1000+e), mutta käsittääkseni sen investointi kyllä kannattaa. Anteeksi tällainen mutu-tieto, mutta Teemu ei pääse nettiin tällä hetkellä.
Vs: Nikon 17-35 f 2,8 AF-S Jos laajempaa kaipaat, älä unohda tokinan12-24,sta. Laatu riippuu mitä kaipaat ja mihin on varaa. Hyviä laajiksia on molemmat noista. rajalassa ainakin maksaa käytetyt 17-35,t yli tuhannen.
Vs: Nikon 17-35 f 2,8 AF-S Jos olet hakemassa dx kennolle 17-24 polttoväliä, f 4 riittää, pieni koko ja edullisempi hinta ovat toivottavat, uskallan mennä suosittelemaan Nkkor 12-24. Piirto on todella hyvä juuri tuolla 17-24 välillä aukoilla f/4 - f/8, vääristymät melko hyvin kurissa ja CA vähäsimmillään. Värientoisto ja kontrasti on mielestäni hyvä polttoväistä riippumatta. Käytettynä voi saada tällä hetkellä edullisestikkin.
Vs: Nikon 17-35 f 2,8 AF-S Tuollainen 17-35 AF-S kelpaisi meikäläisellekin. Parikertaa ollut jo ostamassa, mutta aina olen tullut järkiini ajoissa. DX digien yleistymisen myötä halvimmillaan noita meni, mitä itse näin, noin viiteen saturaiseen, mutta FX -kennon myötä hinta tulee tod. näk nousemaan.
Vs: Nikon 17-35 f 2,8 AF-S Moi! Minulla on ollut tuo 17-35 kesästä eikä ole moittimista ollut! Erityisesti tällä hetkellä mieltä lämmittää opiskan lähes olemattomat vääristymät! Mutta... "Ketju" tuohon oli "perinteinen"; 18-35->20-35->17-35. Olisi tullut halvemmaksi (paljon) hankkia suoraan eikä noiden muiden lasien kanssa. Jokaisen täytyy tietysti itse arvioida, mikä on itselle riittävä laatu... t. Jukka
Vs: Nikon 17-35 f 2,8 AF-S Hyvällä tuurilla tuleva Nikkor 14-24mm 2.8 saattaa tuoda käytettyjä 17-35mm 2.8 markkinoille. Ehkäpä jopa edullisestikin. Saattaapa olla hyvinkin että valmistus on loppunut eli varastot tyhjennetään kuten "The Beast":kin suhteen.
Vs: Nikon 17-35 f 2,8 AF-S Varsinaisesta haaveestasi ei ole kokemuksia, mutta Sigman 12-24-lasista kyllä. Käytän sitä D200:n ja Fujin kakkosen (vararunko) kanssa. Ensimmäinen yksilö oli toiselta reunaltaan suttua, se vaihdettiin huollossa käytyä uuteen. Uusi on käypänen. Automaattitarkennus ei kylläkään pelitä mielestäni oikein laajakulmapäässä. Käytän lasia lähinnä arkkitehtuurikuvauksiin, ja painokelpoista jälkeä on syntynyt jopa aukeaman levyiseen kuvaan. Käsin tarkennan, kun noissa kohteissa ei ole niin kiirus (käytän monesti vanhoja kiinteäpolttovälisiä käsitarkenteisia muuhunkin kuvauksiin, joten rutiinia on). Tuohan on tehty kinokoon kattavaksi, joten piirtoa löytyy riittävästi. Jotkut kuulemma kelpuuttavat sen täyskennoisillekin. Valovoimaahan siinä ei ole, että siinä mielessä huono. Riippuu tietysti tarkoitusperistä. Polttoväliltäänhän nuo eivät ole vertailukelpoisia. Tiedä sitten noista Sigmoista, onko niillä enemmän maanantaikappaleita, kuin muilla, minulle sellainen osui kohdalle. Osta sellaisesta paikasta, jossa kaupan vastapäätä on tiilirakennus, eikös sellainen seinä ole jokaisen digikuvaajan suosikkikohde. Printtaa kuva, ja tihrua luupilla ja sitten kauppaan, jos miellyttä. kapa