Vs: Nikkorien laatu Outoa. Yleensä vain Canonit katoavat. Nikonit säilyvät paikoillaan, kunnes omistaja hakee ne pois tai sitten ne voi hakea löytötavaratoimistosta. Ilman löytöpalkkiota tietenkin
Vs: Nikkorien laatu Canonistienkin kannattaa käyttää Nikonin niskaremmejä, ei houkuttele niin paljon nistivarkaita, jotka eivät ymmärrä hyvän päälle.
Vs: Nikkorien laatu Canon myi erinomaisia nahkahihnoja 80-luvun alussa. Ostin niitä kolme, joista kaksi on vielä hallussa. Yhdestä pyyhin asetonilla pois ison valkoisen Canon nimen, mutta toista olen liputtanut mielellään. Kun joku siihen sitten on kiinnittänyt huomiota, on päässyt sanomaan että kyllä Canonkin jotakin osaa. Parhaat tuotteet eri merkeiltä käyttöön. <IMG src="http://www.kameralaukku.com/portal/index.php?action=dlattach;topic=51248.0;attach=76539"]</IMG>
Vs: Nikkorien laatu Syynä sisäosien muoviin ei ole kuvaajat itse, vaan moottorin vaatimukset, kun taas koko muovisuus on kulutusyhteiskuntaa.
Vs: Nikkorien laatu Kuluttajat vaativat halvempaa. Tai eivät oikeastaan vaadi, mutta hinta on ostopäätöksessä iso tekijä. Sillä on väliä, että kuluttaja saa toimivan paketin kolminumeroisella summalla.
Vs: Nikkorien laatu Tuota 24-120 f/4 VR tuubia ei hyväksi ole millään testisaitilla väitetty, eikä kenenkään ole pakko sitä ostaa. Oma moka, jos tuollaiseen 1000e ja risat upottaa. AF-S 24mm f/1.4G:n kanssa ei tarvitse kauhistella kuin hintaa, ja se on fakta.
Vs: Nikkorien laatu Varmaankaan mitään ongelmaa ei ole laadunvalvonnassa jos 4/24-120mm on huonompi kuin 1.4/24mm. Pikemminkin päinvastoin. Vai mitä tarkoitit?
Vs: Nikkorien laatu Jos linssi on suunniteltu ja valmistettu huonosti, sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä laadunvalvonnan kanssa Tuli muuten AnselAn viestistä hassu dejavu-ilmiö ja muistan käyttäneeni leveää Canonin hihnaa Nikonissa, koska se oli painava kokonaisuus moottoriperineen. Samoin käytin T-90 kameran mukana tullutta Canon-laukkua, josta kaivoin Nikoin esiin ja sehän oli tuotemerkkien orjille aivan "kauhia" juttu. Samaa olkalaukkua käytän muuten vieläkin, koska se on toimivan kokoinen mukana kuskattava.
Vs: Nikkorien laatu Nyt osuit oikeaan. Sillä ehkä voisi kuitenkin lohduttautua, että Nikonin 24-120mm lienee pykälää parempi kuin Canonin 24-105mm. Testien perusteella noin voi päätellä. Ison polttovälialueen normizoomit ovat ilmeisen vaativia suunnitella, eikä tuon tyyppisitä oikein hyvää objektiivia olekaan. Itselläni ei ole juuri kokemusta 24-120 millisestä, mutta kaverillani on semmoinen. Pikselinpiipauskuvia en ole katsellut, mutta käytännön kuvia paljonkin. Jos ei ihan f/4 aukolla kuvata, niin eipä tuo ole käytännössä paljoakaan heikompi kuin 24-70mm.
Vs: Nikkorien laatu Parhaat versiot Minoltan "normaalizuumeista" on menneet juurikin polttovälikertoimien mukaan, eli 24-105 on huonoin, 28-105 on keskimmäinen ja 35-105 on paras, eiköhän tuo ole optisten lakien aikaansaama tilanne, jos objektiivit suunnitellaan samoihin aikoihin ja valmistuksen laatu on samaa luokkaa, niin lopputuloksena on se, että pienimmän zoom-kertoimen objektiivi on paras?
Vs: Nikkorien laatu Sä voisit parantaa vähän katu-uskottavuutta tarkistamalla taustoja ennen kuin lauot noita alaleuattomia väitteitä Canonin tuotteista. Kun katselee noita netin suhteellisen neutraaleja arvioita julkaisevia kunnolla laadittuja teknisiä testejä, niin sulla tulee huteja ihan jatkuvalla syötöllä. Tuossa on linkit molempien arvioihin http://www.photozone.de/canon_eos_ff/42 ... 24105_4_5d"]http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d ja http://www.photozone.de/nikon_ff/574-ni ... 4120f4vrff"]http://www.photozone.de/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff. Tämä saitti pesee kavereiden kokemukset mkennen tullen. Lisäksi puhun tässä asiassa kokemuksen rintaäänellä, sillä minulla on tuollainen EF 24-105 USM L. Pistä nyt tämä saitti ylös selaimen kirjanmerkkeihin ja tsekkaa tarkkaan ennen kuin lauot mitään sellaisen brändin tuotteista, joita et ole itse kokeillut Meillä entisillä sekakäyttäjillä on katos selkeä etu tässä juoksussa. Ei vaiska, tuolla on hyvät testit ja niille selitykset, mitä on mitattu ja miten. Tätä saittia kannattaa käydä muutenkin vilkaisemassa ennen kuin tekee investointipäätöksiä suuntaan tai toiseen, oli mielimerkki mikä hyvänsä. Saattaapi säästyä riihikuivaa... P.S. Tietysti täältä saa myös valmiita mittaustuloksia ja argumentointitukea kiihkeisiin nettikeskusteluihin
Vs: Nikkorien laatu Oletko sinä niffe siis käyttännyt sekä Canonin että Nikonin vastaavia 24-xxx zoomeja? Sen lisäksi että omistat Canonin? Photozonen testi on tuossa kohdin aika kriittinen, sanoisin. Just tämä 24-105mm ei ole tuttu, mutta brändinä olen kyllä kokeillut Canonia useammankin kerran. Onhan niillä pari kivaa teleobjektiivia mutta Nikonilla jatkamista ei ole niiden perusteella tullut edes pahoissa unissa kyseenalaistettua. Mikä se sillä C:n puolella nyt niin hyvää olisi??? Ainoa hetki jolloin harkitsin Canonia vakavasti oli kun aloin mielailla täsykennoista kameraa ja 5D mk1 oli alennusmyynnissä. No sitten tuli tarjolle D700 joka oli sekä halvempi kuin 5D mkII, että ominaisuuksiltaan parempi (stilleissä).
Vs: Nikkorien laatu Ehkei aivan noin suoraviivaista, koska em. zoomit operoivat laajakantti- ja telealueella, niin niiden suunnittelu lienee hankalampaa kuin puhtaitten tele-zoomien (50mm ->). Etenkin 24-105mm:n.
Vs: Nikkorien laatu Mitä useammasta speksistä saa tinkiä, sen parempaan tulokseen voi päästä. Mikään Nikonin 24-120 ei ole kovin vahvassa maineessa optisesti, mutta kun sitä tasapainotetaan monipuolisuudella, ne ovat löytäneet ostajansa. Lyhyemmissä zoomeissa on terävämmin piirtäviä, mutta niissäkin on vääristymää aivan eri tavalla kuin kiinteissä. Eikä se Canoninkaan 28-300 1,6 kilon painosta huolimatta mitenkään ihmeellinen tuon terävyyden ja vääristymättömyyden suhteen ole. Summa summarum, jos haluatte runkata pikseleille, ostakaa kiinteän polttovälin optiikoita.
Vs: Nikkorien laatu Kysymys ei ole niinkään piirtokyvystä, vaan erillaisten vääristymien hallinasta (CA, vinjetoini, tynnyri- ja tyynyvääristymät, sekä kontrasti koko kuva-alalla). Esim. minua häiritsee CA tosi paljon.
Vs: Nikkorien laatu No mähän sanoin, että mulla on tuollainen EF24-105 L USM ja se on kunnolla tehty zoomi ihan kuten Photozonen arviostakin ilmeni. Tämä threadi on taas pyhitetty osittain 24-120-millisen kriittiseen reposteluun. Aivan kuten Photozonen arviossakin todettiin, että sille löytyy ostajia, koska se on ainoa vaihtoehto Nikoneihin sarjassaan. Jos liikut meillä päin, niin soita ja lupaan, että saat pidellä 24-105 millistä minuutin kädessäsi, mikä todennäköisesti riittää vakuuttamaan sinutkin siitä, että yleiszoomin voi rakentaa uskottavasti. Toivosta ei saa koskaan luopua. Kuten sanoin, sekakäyttäjyydestä on etua näissä pikku preferenssijutuissa. Mulla on ollut F2M-, F3-, F801- (2kpl), D100- ja D200-rungot sekä sekalainen valikoima linssejä Nikonilta, että onhan noitakin räpsytelty. Itse asiassa enemmän mulla on Nikonin kamaa ollut kautta aikain kuin Canonin.
Vs: Nikkorien laatu Otan osaa digin suhteen - olit Nikonin kyydissä juuri silloin kun se taapersi pahasti. Noi vanhemmat Nikonit olivat kennon ja kuvanlaadun osalta aikansa Canoneita jäljessä. D3/D700/D300 sukupolven jälkeenhän tilanne kääntyi ihan toiseksi.
Vs: Nikkorien laatu Ja samaan aikaan nykyistä edellinenkin kennosukupolvi on molemmilla jo niin helkkarin hyviä, että mitä väliä kumpi. Ai niin, ne paremmat Canonin lasit! ;D
Vs: Nikkorien laatu Optiikan laadusta ei ole paljoa iloa, jos runko sukkaa. Minulla on ollut käytössä neljä Canonin digirunkoa, joista yksikään ei toiminut tyydyttävästi. Mukana oli myös 1Ds, joka ei varsinaisesti halpiskamaa ollut. Viidettä ei tule.