Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin Photozonen testauksissa näkyy vanha kontruktio, 20/2.8. Kun sitä vertaa tuohon sinun uuteen 16-35 zoomiin vinjetoinnissa (21mm vs 20mm) eroa tosiaan on. f/4 0,78 vs 1,48 ja f/5,6 0,61 vs 0,95 24-70/2.8 vs 24/2.8 vastaavasti: f/2.8 1,55 vs 1,72 ja f/4 0,89 vs 1,06 24-70/2.8 vs 35/2 (40mm vs 35mm) f2.8 1,29 vs 0,89 f/4 0,57 vs 0,49 24 vs 24-70 ero on aika mitätön. Mutta vain viimeisessä vanha voitti ja ero olisi vielä suurempi zoomin 35mm asetuksella. Olivat toki AF versioita mutta tietääkseni vanhoja optisesti, selvästi filmiajan tuotteita. Nämä oli kaikki D3X rungolla.
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin No jotenkuten, kamerarungosta riippuen. Jos sinulla on joku (mielellään 50mm tai pitempi) wanha "kivääritähtäimellä" varustettu Nikkor, jossa ei ole niitä sähkönastoja, se toimii adapterien avulla täysmanuaalisena monessa kamerassa, ja ilman adapteria suoraan joissakin Nikoneissa, ainakin halvempien mallien osalta lähinnä vanhemmissa (D50 jne.) malleissa. Nikonin uusimpien mallien osalta sen linssin saa kyllä suoraan runkoon kiinni, mutta esim. D3200 eli se uusin karvalakkimalli ei ala wanhan Nikkorin kanssa millekään, paitsi täydellä aukolla ja M-asennossa. Eli voit käyttää sitä vanhaa opiskaa uudessakin digi-Nikonissa, mutta vain rajoitetusti ja täysin manuaalisena. Niillä wanhoilla Nikkoreilla, etenkin 50mm ylöpäin saa kyllä monesti ihan kivoja kuvia, mutta sellaista digirungossa käyttäessä kannattaa sitten varautua siihen, että esim. huippuvaloihin tai niiden ympärille ilmestyy kuviin semmoiset violetit reunukset. Toisinaan häiritsee enemmän, toisinaan vähemmän. Toinen mahdollinen näkyvä ilmiö voi olla tuo jo mainittu tummuminen kuva-alan reunoja kohti, ja toisaalta ainakin pienemmillä polttoväleillä värien aavistuksenomainen puuroutuminen, kirkkaiden yksityiskohtien tai valopisteiden samentuminen ja hajoaminen siellä kuva-alan reunoilla. Etenkin jos/kun sitä wanhaa optiikkaa joudutaan käyttämään täydellä aukolla, jossa nuo optiset haitat ovat suurimmillaan. Tosin kroppikennoisessa noista on monesti vähemmän haittaa, kun ne objektiivin piirtämät reuna-alueet jäävät ainakin osittain kroppikennon kuva-alan ulkopuolelle. Lopputuloksen häiritsevyys on toki tilanteesta ja kuvan käyttötarkoituksesta riippuvainen, ja vähän makuasiakin. Pääsääntöisesti pääset siis parempaan lopputulokseen uusilla nimenomaan digikennolle suunnitelluilla opiskoilla, ja niiden vanhojen Nikkorien käyttö uusissa Nikoneissa on vähän työlästä. Mutta siitä huolimatta niitäkin voi vielä hyödyntää, jos vaan innostusta piisaa. Jos vaan mahdollista, niin ota kullakin wanhalla linssillä testikuvia, ja päätele itse, onko hommassa mieltä vai ei. Tähän kyssäriin on kyllä tullut jo monta erilaista vastausta, mutta ajattelin lisätä vielä yhden, mahdollisimman vähällä kameranörttislangilla toteutettuna, jotta mahdollinen vasta-alkajakin pysyy paremmin kärryillä. Näinpä, mikrolinssit ja kaikki muukin tavara siinä varsinaisen kennon ja optiikan välissä. Samoin kuin optiikan sisällä. Muissakin pelilittömissä kuten Sony NEX ja Fuji X-Pro se runkopaksuus on samaa luokkaa tai jopa pienempi kuin mFT:ssä. Toisaalta klassisissa mittaetsinkameroissa kuten Leica M-sarjassa se runkopaksuus on ollut peilijärkkäreitä pienempi jo 'ammoisista ajoista', mutta se ei ole ainoa syy, miksi nuo jo ennen digiaikaa suunnitellut symmetriset Leica M -laajakantit ovat edelleen käyttökelpois(emp)ia nimenomaan Leicoissa. Jotta noita pienemmän runkopaksuuden M-laajakantteja voi käyttää optimaalisesti digirungossa, pitää sieltä linssin ja kennon välistä jättää kaikki turha tauhka pois. Eli AA-filtteri vek, ja IR-filtteri joko pois tai mahdollisimman ohueksi höylättynä, ja mikrolinssitkin optimoidaan kyseisiä linssejä varten. Siksi esim. Leicoissa ei ole AA-filtteriä, Leica M8:ssa on vain 0.5mm paksu IR-filtteri, M9:ssä 0.8mm, mutta esim. XPro-1:ssä se on jo yli 2mm. NEXeissäkin se on samaa luokkaa, ja AA-filtteri vielä päälle. mFT-kameroissa voi olla vähän enemmän vaihtelua, mutta muuten pitkälle sama juttu. Siinä on yksi osasyy sille, miksi monet peilittömät adapterin kera eivät ole se ihanteellisin vaihtoehto noiden perinteisten Leica M-laajakanttien kanssa, ja kuvat voivat näyttää vähän tylsiltä tai epäteräviltä. Mutta tässäkin on jo vaara lipsahtaa insinörttinamin puolelle ja kauas alkuperäisestä Nikkor-aiheesta, joten ei siitä sen enempää. Itse kunkin kannattaa siis kokeilla ihan itse, miltä se wanhojen linssien tuottama jälki näyttää. Jos se miellyttää omaa silmää eikä tuo manuaalisuus häiritse, siitä vaan wanhat kamat uusiokäytöön, ja sitten vaan ylös, ulos ja kameran kanssa lenkille.
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin Luulisin että katsoit vain näytöstä mikä on aukko joka tulee exifeihinkin. Valotusero tuskin olisi suuri ja ei välttämättä minkäänlainen jos on valittu keskustapainotteinen mittausalue.
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin Minun mielstäni väärän non-cpu asetuksen suurin vaikutus on tosiaan exifeissä ja aukon näytössä. Valotus näyttäisi menevän niin tarkasti oikein, etten ole eroa huomannut vaikka usein on ollutkin väärä asetus päällä. On tietysti mahdollista, että väärä non-cpu asetus vaikuttaa esim matriisimittaukseen? Mutta eri asia sitten voiko sen käytännönssä miten selkeästi havaita.
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin Ihan selkeä vaikutus valotuksiin on, riippuen toki kuva-alan "tapahtumista". Tämä ilmenee myös Nikonin ohjeista, jossa ilman objektiivin tietojen manuaalista asettamista valikkoon ei matriisimittaus toimi / ei voi käyttää tms. (Katso sivu taaksepäin. Käytin edellä matriisista nimeä monilohko.) Lisään vielä parin edelle tulleen yleistyksen takia pienen tiivistelmän omasta käsityksestäni aloituksen kysymykseen. Yhteensopivuus AI Nikkoreilla on hyvä ja merkkejä verraten jopa erinomainen kunhan valitsee oikeanlaisen Nikonin rungon. En lähtisi kovin herkästi yleistämään että vinjetointi tai kuvanlaatu laajemminkaan olisi välttämättä heikompi kuin uudemmilla objektiivirakenteilla. Sen sijaan toiset objektiivit ovat heikompia kuin toiset aivan kuin nykyobjektiiveillakin. Se on tietenkin totta että jotkut vanhat rakenteet yllättävästi huononevat kun siirrytään valottamaan kennoa filmin sijaan ja tämä on paljonkin kennokohtaista yhteensopivuutta. Lisämausteen tuo ikä joka usein näkyy likana objektiivin sisällä ja vaikuttaa kontrastiin tietyissä olosuhteissa. Erilaisille kennoille sopivuutta on tutkinut mm. tämä norjalainen friikki: Lens Evaluations
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin [QUOTE> [/QUOTE] Käytän muutamaa vanhaa lastuntonta objektiivia (E-series, MF 1980-luvulta) "karvalakkimalli" D5100:n kanssa. Tuon aukkorajoituksen osalta mennään metsään, kyllä se nuo halpisjärkkäritkin stoppaa aukon ihan f22 saakka ongelmitta. Etsimen MF-avustin tarkennuksessa näkyy vain A / S / P -tilassa, mutta kuvaaminen onnistuu vain M-tilassa. Valotuksen säädän testikuvilla näytön kautta, useimmiten asetukset menee melko oikein ihan ulkomuistista tai arvaamalla. Varsinkin 100-millinen on ollut hyvä muotokuvakäytössä, 50mm 1.8 jäänyt vähälle käytölle AF:n puuttuessa. Ketjussa esitettyjä väitteitä filmiajan linssien reunapiirron huonoudesta näkisin mielelläni testikuvia.. 20mm AF-D harkinnassa AI-tuellisen FX-runkopäivityksen yhteydessä.. Samoin 35 - 70mm f/2.8. Nikon Lens Compatibility
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin Tämä nyt ei ole edes täysikokoinen, mutta reunasuttu varmaan näkyy silti. Vinjetointia olen saattanut vähän lisätä, tai sitten ei, mutta tuota luokkaa se on täydellä aukolla. Objektiivina siis Ai-S 20mm/3.5. f/5.6 eteenpäin tuo on kyllä oikein hyvä ja f/11 kohdalla ei D700:le parempaa voisi kuvitella. Mutta jos kroppikameralla kuvaat, niin tuskinpa näihin probleemeihin törmäät. Eikä ne minuakaan suoraan sanottuna juuri haittaa. Teknisesti täydelistä objektiivia halutessani katselen sitten jotain uudempaa. 35-70 millisestä heittäin lonkalta mielipiteen, että kroppiin tuota ei kannata harkita zoomialueen takia ja täyskennoisessa esim D600:n kittiin pakattu 24-85mm on laadukkaampi.
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin Filmiajan zoom 24-50mm AF-D f/3.3~4.5 http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF2450mm/index.htm Kuva 24mm f/5.6, runko D3. 100% pystykropit keskeltä ja laidoilta. edit. Himmennystä on siis 3.3 -> 5.6 eli 1,5 aukkoa. Lisään tähän myöhemmin täyden aukon kuvan josta näkisi vinjetointia. Tuskin sitä liiemmin on. Mielenkiintoista tämän zoomin suhteen on että Bjørn Rørslett arvioi sitä alkaen "joskus joutuu ihmettelemään miksi jostakin objektiivista tulee niin suosittu." Muistaakseni kuitenkin antaa kolme pistettä. Ken Rockwellin laajassa 24mm vertailussa kuitenkin näen verraten tyydyttävän ja tasaisen suorituskyvyn. Hyvänkin kun ottaa huomioon että yleensä himmennetään edes vähän. Vertailussa kuitenkin hypätään aukon 5.6 yli. edit2. Tuosta Kenin 24mm esityksestä voinee kyllä huomata pääsäännön että vanhoilla kiinteillä objektiiveilla täydellä aukolla kulmatoisto on aika suttua. (Se vaan ei ihan mulle selvinnyt kuinka äärimmäinen kulma on.) Mutta jo aukon himmennys näyttää myös auttavan paljon. Uudemmista yllättävän suttua kulmassa näyttää 24-120 VR eikä edes himmennys auta. Runko on D3. Vain D3 ja noin isoja eroja tulee silti esiin.
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin Tuskin, hädin tuskin, töin ja tuskin. Höhhöh. Nimenomaan 24mm asennossa vinjetoi erinomaisesti. Vaan näyttäkää uusi 24- zoom joka ei sitä tekisi. Kuvausaukot selviävät tiedostonimistä, samoin polttoväli. 35mm asennossa ei enää vinjetoi havaittavasti.
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin Laitan vielä pari AI-esimerkkiä vinjetoinnista tähän samaan syssyyn kun se aiheeseen kuitenkin hyvin liittyy. AI 50mm f/1.8 AIS 35mm f/2.0 (Näistä on muuten vertailua tuolla. Tylsiä testikuvia toki vain.) Maisema 50mm AI ja 100% kroppi oikeasta alakulmasta. f/11 Toinen f/8
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin Tässä vielä AIS 35mm f/2.0. Että sopiiko? Kyllä sopii. Aukko 8. D3 kuten edelläkin.
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin Kaikki kunnia testikuvillesi, mutta on kovin vaikea eläytyä objektiivien ominaisuuksiin noin tuhnuissa oloissa otettujen testikuvien perusteella. Muutenkin kallistun jatkuvasti enemmän sille kannalle, että objektiivin käyttökelpoisuuden ja erityislaadun huomaa vasta oikeissa kuvaustilanteissa. Esimerkiksi värintoistosta tämmöiset kuvat eivät kerro oikein mitään. Esimerkiksi edellä "moittimaani" 20mm/3.5:sta pidän hyvinkin käyttökelpoisena värintoiston ja vastavalon siedon takia. Ja 50mm/1.8 tiedetään hyväksi. Käytössäni on myös 35mm/2.5 E jonka kuvat ovat jotenkin "nuhjuisia" (vastakohtana "kuulas") vaikka piirto onkin 12mpx täyskennolle ihan riittävää, eikä vinjetointikaan maata kaada.
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin No joo, talven harmautta on näkösällä. Täytyy sitten vain sanoa että värintoisto ja vastavalo-ominaisuudet ovat oikein hyvät, kun sitä ei kuvista näe. (Zoomikuvassa on toki aurinko aika paljon kuvassa.) Vielä yksi 'kiellon' päälle. 35mm f/8
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin Tylsistä talvikeleistä puheenollen, joku aika sitten kuvasin tämmöistä E-sarjan 35mm/2.5:lla. On se ihan käyttökelpoinen objektiivi jos pitää saada todella edullinen 35 millinen. Hinta/laatu -suhde lienee aika ylittämätön. 100% kroppeja ei nyt tosin ole tarjolla ;-) <IMG src="http://tuomokokkonen.pic.fi/kuvat/Sekalaista/lunta-5438.jpg/_full.jpg"]</IMG> <IMG src="http://tuomokokkonen.pic.fi/kuvat/Sekalaista/lunta-5441.jpg/_full.jpg"]</IMG> <IMG src="http://tuomokokkonen.pic.fi/kuvat/Sekalaista/lunta-5461.jpg/_full.jpg"]</IMG>
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin Eli enemmän toimintaa ja vähemmän insinörttinamia kehiin, kyllä se siitä. ;-) Siks toisekseen, digikennolle muodostuvan kuvan laatu tai muut visuaaliset seikat ovat kiinni muustakin kuin objektiivin "piirrosta". Linssin 'piirtokyky' on vain yksi osa-alue kokonaisuudesta, varsinkin kennon reuna-alueilla ja filmiajan linsseillä. No varmaan tuo E-sarjan halpisnikkori onkin monen uuden karvalakkidigi-Nikonin kanssa mielekkäämpi vaihtoehto kuin joku wanha F-sarjan Nikkor, jossa siis on vielä semmoinen tähtäinhahlo aukkorenkaassa, ja siinä ei ole minkään sortin muovirinkulaa saati sähkönastoja siellä bajonettirenkaan sisäkehällä. Series E -Nikkorin jälkeen toiseksi mielekkäin olis varmaan ne AI-nikkorit, ja kaikkein mielekkäin olisivat tottakai ne digiajan AF-nikkorit. Ne kalliimmat D-sarjan Nikonit ei vissiin ole niin kranttuja edes noiden wanhojen suhteen. Eipä ole nyt päässyt tuota vielä testaamaan esim. D3s:n tai D4:n kanssa. Edit: trygfelsnisse iski, eli korjattu ähävät reiksi, lisähämmennyksen välttämiseksi.
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin Tässä oli kyllä kysymys digikameroista. D700:n kanssa tuolla olin kuvannut. Toiminnallisesti E-sarja on aivan sama kuin Ai-S, mutta ne muita objektiiveja naarmuttavat jänönkorvat puuttuvat.
Vs: Nikkor Ai-objektiivien sopivuus digirunkoihin No eikö se karvalakkigidi-Nikoni sitten olekaan digikamera? D700 ei kuulune niihin karvalakkidigi-Nikoneihin. Nih. Ähävä tai ree, ihan sama. Semmoinen iso, painava ja kallis Nippon Kogakun digitekele kumminki.