Eli tuollaista katselin, olisi mukava tietää että kannattaako?? Nykyinen kalusto on D3000 ja siinä 18-55 kitti, joten alkupää olisi jo kunnossa. Hintaa putkella reilu 200€ Kuvauskohteisiin kuuluu aikalailla kaikki, luonto, maisema, kaupunki ja luonnon elukat. Kiitos. Niin tai jos jollain on suurinpiirtein saman hintaluokan ja ominaisuuksinen putki ylimääräisenä,ota yhteyttä. T:Jukka
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Uusi 55-300mm VR (DX) on kuulemma ihan hyvä vaihtoehto. Toinen voisi olla 70-300mm, joka on ainakin Kentsun mielestä parempi näistä kahdesta. Ken Rockwell 55-300mm: Nikon 55-300mm VR sulantoblog 55-300mm: http://sulanto.blogspot.com/2010/09/nikkor-af-s-dx-55-300-mm-f45-56-ed-vr.html (suomeksi) Nikon Rumors 55-300mm: http://nikonrumors.com/2010/10/17/nikon-af-s-dx-nikkor-55-300mm-f4-5-5-6g-ed-vr-lens-hands-on.aspx Ken Rockwell 70-300mm: Nikon 70-300mm VR Nämä toki kumpikin jonkin verran arvokkaampia kuin 55-200mm.
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Lienee paras telezoom mitä tuohon rahaan saa. Kiteytettynä voisi sanoa, mikäli olet kaikinpuolin tyytyväinen 18-55 kittilasiin, niin 55-200 VR ei tuota pettymystä. Ja 55-200 on mukava jatkumo 18-55:lle. Miinukset: makroiluun tämä ei mikään unelma ole, lähin tarkennusetäisyys ~1m ja hämärässä saattaa tarkennus sahailla. Käytettynä saannee 150€ pintaan..
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Kiitos, joo käytettynä katselin Rajalan sivuilta, hinta siellä tais olla 239€ Oon ollut tosi tyytyväinen tohon kittiin, kuiteskin ekan järkkärin kesällä hommasin ja näillä vehkeillä olen opetellut. Ainoa miinus tossa kitissä on vaan toi lyhyt etäisyys kuvattavaan, tosin on oppinut kulkemaan hiljaa kun pitää oravaakin metrin päähän mennä Ajattelin tosiaan että toi 55-200 riittää, mennään nyt sillä taas jonkin aikaan ja opetellaan lisää. Jostain taisin lukea että 200:sta ylöspäin ei niin paljon ole kuulemma edes käyttöä, sen tietysti näkee sitten jos ton ostan. Makroilua en nyt niin paljon kokeillut eikä ole päätarkoituskaan, tietysti ei tolla kittiputkella nyt mitään mestarimakroilua voikkaan harrastaa. Tarkennuksessa olen oikeastaan pitäytynyt käsitarkennuksessa näin alussa, lukuunottamatta ekaa kuukautta. Ajattelin että ei mennä sieltä missä aita on matalin, saisi siitä tavan ja oppis nopeasti käsitarkentamaan, sais siis sen tonne takaraivoon että tulis automaattisesti. Eli sekään ei ole enää niin ongelma. Täytyy katsoa ja etsiä että mikä se mun juttu on, 5kk. jälkeen tuntuu vielä että sinkoilee sinne ja tänne ettei paskallekkaan pääse ilman kameraa ( en tosin ole sitä vielä WC:hen mukaan ottanut joten ei sitä koskaan tiedä). Mutta iso kiitos, eli huoletta voi kyseisen putken ostaa. Noi perkuleen lyhenteetkin on tommoisia että pitää aina välillä miettiä että mitäs noi kaikki tarkoittikaan. Kiitos. T:Jukka
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Onkos tästä käsitystä, tää olis Verkkokaupassa 247.90 € Sigma 50-200mm f/4-5.6 DC OS HSM Nikon http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=38933"]http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=38933
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Tuskinpa on sen parempi kuin Nikonin oma. Hinnassa uutena vain pieni ero: Nikon uutena 269€ Verkkokauppa.comissa. Spekseissähän ei muuta eroa ole kuin "laajispään" millit 55mm vs. 50mm. Tarkoitettu kroppirungoille, sama valovoima, molemmissa vakaaja (VR, OS) ja tarkennusmoottori. Huomaa ostaessasi, että Nikonin 55-200mm-putkesta on sekä vakaajallista (VR) että vakaajatonta versiota. Ehkä kannattaa käydä kokeilemassa kumpaakin (tai muitakin) kaupassa omaan kameraan ja kokeilla esimerkiksi tarkennusnopeutta ja -tarkkuutta.
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Kiitos, jäi kokonaan toi huomaamatta. En ole oikein koskaan päässyt yhteisymmärrykseen ton verkkokaupan haun ja sivujen kanssa, jotain kun koittaa hakea niin tulee miljoona ylimääräistä tulosta ja toinen miljoona jää näkemättä. Ei tosiaan ole kuin pari kyymppiä eroa, eli ei sinänsä merkitystä. Täytyy tosiaan ottaa oma kamera mukaan että voi kokeilla, hyvä huomio. Kiitos siitä ja kiitos kun autoit aloittelijaa, tää objektiivi maailma ei ole vielä oikein auennut ja ei muuteskaan ole misstään selvimmästä päästä.
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Heh ! Vähän optiikan hinnat heittelee... vasta oli vielä Rajalalla tuo kakkula 199 € ( ihan siis uusi ), samanverran itsekin aikanaan siitä maksoin uutena ( tosin eri liikkestä n. vuosi sitten .. ). Yksi "paskalinssi" muuten on itsellä tuo Tamron 70-300mm Di LD Macro "vaimitäkirjaimiasiinäoli" ilman mitään vakaajia, taisin uutena maksaa n. 150 ekee - on oikeastaan helevetin hyvä linssi ja tullut käytettyä jopa useammin kun tuota 55-200mm Nikkoria - tarkentuukin tuohon 1:2 suhteeseen asti "macro" toiminnolla. Arvosteluissahan tuota parjataan, mutta kun ei pikseliä viilaa, niin ihan hienoja kuvia tuolla saa, kun ei yritä yöllä kuvata 300mm polttovälillä ilman jalustaa ja toivo tärähtämättömiä kuvia
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Sain hommattua putken Vantaan Expertistä, poikkesin liikkeeseen ihan sattumalta. http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=19800"]http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=19800 Pakettiin tuli kaupan päälle langaton laukaisin, vvs js näppärä kameralaukku. Hintaa paketilla oli 249€ Parin teskikuvan perusteella ihan kelpo putki, nopea tarkennus ja aika hiljainenkin. I Like It
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Minulla on kaiketi tuollainen otsikon mukainen optiikka. Ihan kesäkäytössä. Ei tuolla voi juurikaan kaamosaikana kuvata. Se kuvainvakaaja siinä se "porkkana" on, miksi sitä yleensäkkään kannattaa ostaa. Valovoima on ihan NEULANREIKÄZOOMIN luokkaa. Mutta kuvanvakaajan avulla voi saada teräviä kuvia ihan normaalissa huonevalossa. Polttoväli ei riitä kunnolla lintukuvaukseen. Itsellä on sitten tosihommiin Nikkor 300/4,5 MF IF-ED.
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Nostetaampa vanhaa kun ei jaksa uutta tehdä. Olen kesäksi hommaamassa ulkopotretteihin vähän pidempää putkea kuin tuo 85mm prime mitä olen tähän saakka käyttänyt ja iskin silmäni tuohon 55-200 VR:ään. Millaista jälkeä toi putki tekee tuolla telepäässä? Tuleeko iso pudotus ja pettymys tuon 85/1.8D:n jälkeen?
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Ostin tuollaisen kesällä kun vanha sigman 70-210 UC -zoomi hajosi yllättäen ja jotain piti saada tilalle ja nopeasti. Mielestäni ollut ihan pätevä, tosin sillä varauksella etten nyt niin kauheasti telekuvaa ja muutenkin kuvaan digillä (ja telellä) etupäässä albumiräpsyjä. Ts. toimiva sellaisessa käytössä. VR tuntuu yhtä toimivalta kuin 70-300:ssa oli. Telepää tuskin kestää vertailua kiinteihin teleihin, mutta 85mm asennossa ero ei varmaan ole suuri... Pitäisikin kokeilla tuota verrattuna 85/2 AI-S -linssiin.
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Olisko tohon hintaluokkaan olemassa jotain kiinteetä esim. 150 tai 200mm putkea? Käyttötarkoitus olisi puhtaasti portraitkuvaaminen ulkona joten toi zoomi ei ole välttämätön koska noissa kuvauksissa ei tarvi yleensä hötkyillä ja jalkazoomi käy ihan hyvin. Toi 150mm croppirungossa alkaa olla sellanen millä saa jo taustoja rauhoitettua.
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Itsellä ollut kyseinen putki nyt pari kuukautta ja mielestäni kuvanlaatu on mainio. Tuon hintaluokan putkissa sulkisin jo muut vaihtoehdot pois, tietysti jokainen oman maun mukaan. Itsellä tulee aika paljon kuvattua 200mm polttovälillä, joten ei kiinteä 200mm paha olisi. Mutta kun kerran saa hyvin piirtävän zoomin alle 200€ niin mikäs siinä Toki salama mielellään käyttöön, varsinkin hämärässä. Tuossa jotain omia, aika paljon tuolla ko. putkille otettuja, huom! jalusta ei ole ollut käytössä! Riku
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX En nyt ihan noin halvalla veikkaisi. Vaikka sanoitkin omasi maksaneen 120€, en ole itse törmännyt alle 150€ hintapyyntöön.
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Ei voi kuin suositella, ainakin jos potreteista puhutaan. Tulee erinäisissä tilaisuuksissa näpsittyä osallistujista pärstäkuvia, ja vähäisessä valossakin paikallaan oleva kohde piirtyy kauniisti, tärähtämättä ja tarkennusalueen ulkopuoliset tyypit ovat sievästi epäteräviä. "Nätti pukeh", sanoo ammattilainen? Eihän se mikään makro ole, mutta metrin tarkennusetäisyys 200 mm (eli kinovastaava 300mm) - ei pahakaan jos kukkia kuvaa eikä kärpäsen silmää. Turha verrata johonkin 70-200/2,8 lasiin joka maksaa kymmenen kertaa enemmän ja painaa neljä kertaa enemmän. Valovoima on mitä on mutta toisaalta kennojen herkkyydet kasvavat paljon kovempaa vauhtia ja halvemmalla kuin objektiivien valovoima. Ehkä tulevaisuudessa suurivalovoimaiset puntit voi siirtää museoon tai painonnostokalustoon, kun kevyillä telelinnseillä pärjää kun kennojen herkkyys on lisääntynyt paljon enemmän kuin 2 pykälää (5,6 - 2,8).
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Ilmeisesti eli hinnasta päätellen tarkoitat 55-200 Nikkoria ilman kuvanvakainta?
Vs: NIKKOR AF-S 55-200/4-5.6G ED VR DX Joo, ja ilman vakaajaa en minä ainakaan ostaisi, vaikka saisi alle 100:lla!