Aloitan aloittelijan kysymyssarjani täällä ja tällä: Olisikohan kellään mitään kerrottavaa tai moitittavaa tuosta Nikkor AF 50/1.8 klasista? Näyttäisi olevan Rajalalla varsin etuhintainen. Olen vailla jotain, jolla voisin kuvata läheltä kätevästi, lähinnä on kyse materiaaleista, josta haluan saada järkeviä kuvia. (Makroon ei ole tällä haavaa varaa, mutta myöhemmin sitten...) Eli onko tälle lasille ruusuja tai risuja kellään? Ja mahtaneeko onnistua tuollainen lähikuvaus? Vai olisiko joku muu klasi ehkä suositeltavampi? Niin joo, ja runko on Nikon D80. Kiitän jo. illu (joka on uusi aloittelija ja kirjoittelija täällä päin)
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? Erinomainen optiikka kevyentuntuisesta rakenteestaan huolimatta. Rajalan ja muiden tarjoushinta tekee siitä vielä paremman ostoksen. Itse käytän sitä lähikuvissa (ei makro) Nikonin 4T lähilinssin kanssa. Yhdistelmä on pieni, valovoimainen ja kevyt kuljettaa mukana. Jos kuvaat 3D-kohteita, on loittosarja edullinen ja monipuolinen vaihtoehto. Tasoaiheisiin suosittelen kyllä varsinaista makro-optiikkaa. Kohtuuhintainen vaihtoehto voisi olla tämä: Sigma 50mm f/2.8 DG Macro EX ... tai jos rahaa riittää enemmän: Special Lenses For Nikon 'F' Mount (scrollaa sivua riittävästi alaspäin)
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? Optiikka on skarppi ja 99 euron hintaan hinta-laatusuhde on erinomainen. Mulla on niitä kaksi.
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? Mulla oli vanhempi Deetön. AF-tarkennus krahaji ja oli jotenkin voimaton. Myin pois.
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? Miten niin? Ei minulla ainakaan ole. Kuvaan kroppikennoisella, joten on turhake. kapa
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? täh? Mulla croppikennoisen eniten käytetty, kinokennolla 85-millinen on ykkönen.
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? Enemmän käyttöä 28/2 ja 35/2 mötiköillä. Yleislasina 17-55/2,8. Lähiksiin 55/2,8 Micro-Nikkor. Tuommonen "normaali" olisi käypänen kinokoon kennoon normaaliksi. Kropissa mielestäni liikaa hypepetty. 35/1,4 olisi sopivampi tuollaisen tilalle. Mulla nyt nuo kaksi ensimmäistä. Vaan mitäpä sitä makuasioista kiistelemään. Täytyyhän tuo sitten varmaan kaikilla olla, kun niin sanotaan. Hinta ja laatu kylläkin kohtaavat sopivassa suhteessa. Lisätään vielä, että nuo 28, 35 ja 55 ovat kaikki käsitarkenteisia. kapa
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? Kukin tosiaan pelaa millä vermeillä tykkää. Jos minun pitäisi kasata mahdollisimman kevyt prime-setti, niin se koostuisi kahdesta objektiivista 20mm ja 50mm. Syyspuolella liikuin aika paljon tuommoisen systeemin kanssa ja silloin se 50mm tuntui oikein järkevältä polttoväliltä. Yleiszoomia jos mukanaan kuljettaa, niin 50 millistä tarvitsee harvemmin. Oikeastaan vain silloin kun zoomin valovoima rajoittaa syväterävyyden hallintaa liian pahasti. 1.8/50mm on myös siitä kiva, että se tarkentuu suht lähelle. Kroppidigin telekerroin vielä parantaa lähikuvausominaisuuksia. "Kukkakuvaus" ja vastaava hoituu oikein hyvin. Ja onhan tuohon monet yhdistelleet myös loittoja tai lähilinssejä.
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? Niih, se Rajalan hinta 50mm/1,8 99 Eur, kuinkas paljon noita luettelemisiasi laseja sillä saa? higg
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? No, no, eipäs nyt vinoilla siellä. Hinta-laadulla ja sen sopivalla suhteella viittasin nimenomaan tuohon 50/1,8. Muuten viittasin henkilökohtaiseen käytön tarpeeseen. En noitten saatavuuteen ja hintatasoon. Ja kysymykseen vastaisin hieman kääntäen. Esimerkiksi tuon zoomin hinnalla saisi tusinan verran noita Rajalan tarjousklimppejä. Nuo käsitarkenteiset olen ostanut käytettynä. Yhden jopa halvemmalla kuin tuo Rajalan 99-tarjous. kapa
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? Nomad puhuu asiaa. Meikällä kanssa D200:ssa Nikkorit 20 2.8 ja 50 1.8 ja noilla tekee jo paaljonn.. Lomareissulla 20mm paljon enempi käytössä. 50 1.8 tarkentuu muistaakseni noin 45 senttiin, en tiedä onko se lähelle vai kauas, mutta sen tiedän että jos jalustalta ottaa kuvan tuolta etäisyydeltä niin tulos on niin sairaan tarkkaa että sopii kropata ihan miten paljon vaan ja aina vaan on terävää. Vääristymää ei oikeastaan ole mainittavaksi asti mihinkään suuntaan. Ulkokäyttöönhän tuo on hyvä, ei herätä huomiotakaan. Tässäpä malliksi lasilla otettu koirakuva. <IMG src="http://petteri.smugmug.com/photos/241465741_tE4gK-M.jpg"]</IMG> Bokehia on tuossa lasissa usein moitittu. Minusta se on pienehköllä aukolla hyvä mutta suurella korkeintaan keskinkertainen. Tässä malliksi pari kuvaa. Ensin F6.3 ja sitten F2.8. Tosin jälkimmäinen kuva on tarkennettu lähemmäs, mutta silti selvä ero on. <IMG src="http://petteri.smugmug.com/photos/232522808_yV8Dp-M.jpg"]</IMG> <IMG src="http://petteri.smugmug.com/photos/232522837_vcYjM-M.jpg"]</IMG> Erittäin hyvä lasi kaiken kaikkiaan.
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? Heippa, kiitos kaikille vastauksista, vaikka osa hienouksista taisi mennä aloittelijalta vähän yli hilserajan... Mutta saattaapi siis olla, että kyseinen kakkula lähtee kyytiin, kunhan kaupoille kerkiän. illu
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? Loistava koirakuva. Aiheeseen myös sen verran, että tuskin tuota 50/1.8:a tulet katumaan. Hyvä lasi ja hinta/laatu on kyllä enemmäin kuin kohdallaan. Ei tuolla hinnalla kakkulaa kannattaisi alkaa itse tekemään..
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? Olen omistanut vanhemman mallin (siis ilman tuota D-lisuketta, joka oikeasti merkitsee vain sitä, että jos kuvaa salamalla ja kuva-alalla on peili, niin valotus ei ehkä mene niin pieleen) kanssa tuhansia kuvia. Loistolasi. Ei pahaa sanottavaa. Kevyt, halpa, yksinkertainen, tarkka, hyvä vastavalon kesto.
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? D80:n kanssa olen tuota lasia käyttänyt. + halpa + etuelementti syvällä objektiivin rungon sisällä, ei tule sormenjälkiä tms. + ok af, ei aina kovin tarkka - tosin huono valittaa, käsin tarkentamalla tulokset ovat kertaluokkaa huonompia D80:llä + ei vinjetoi, tarkka keskeltä, myös reunoilta pari aukkoa himmennettynä + ei vääristymiä - merkillisiä haloja ja muuta skeidaa täydellä aukolla - ruma bokeh (onneksi ei sentään jäätävän ruma - 7-kulmaiset highlightit bokehissa himmennettynä (f2.8 ->) Hintaansa nähden hyvä lasi, enkä ole katunut ostosta.
Vs: Nikkor AF 50/1.8D ? samaa mielä,bokeh aika hirvee,sigma 30 mm 1,4:ssa on erikoisen kaunis bokeh,onko samanmielisiä??