nikkor 35-70/2.8

Vs: nikkor 35-70/2.8

Sanovat teräväksi, mutta herkästi flarettavaksi. Itsekin olen tuota joskus tuuminut, edullisten hintojen ja 2.8 valovoiman houkuttamana, mutta päätynyt siihen, että noin suppea-alainen normizoomi ei ole järkevä. 1.4/50mm ja jalkazoomi ajaa mielestäni saman asian, ja on optisesti paljon laadukkaampi ja tietenkin myös valovoimaisempi.

 

Vs: nikkor 35-70/2.8

Olen viime aikoina käyttänyt 35-70mm zoomia ja vieläpä f/4 valovoimaista, ja miettinyt sen järkevyyttä.  Tämän zoomin käyttö ei ole aikaansaanut samanlaista fiilistä kuin sinulla, vaan itse asiassa se nimenomaan tekee suurelta osin tarpeettomaksi kolme muuta objektiiviani, 35, 50 ja 90mm kiinteäni.  Vastaavuus ei tietenkään ole telessäkään aivan sama, ja aukoissa uupuu. 

Periaatteessa tuollainen suppea polttovälialue on paremmin mahdollista suunnitella jopa erittäin hyväksi koko alueellaan eli (mainittuine rajoituksineen) samalle viivalle kiinteiden kanssa terävyyden, kontrastin ja vääristymien suhteen.  Tässä mielessä kyseessä on tinkimätön zoom - ehkä samalla vanhoillinen.

Käyttämäni zoom on Leica R 35-70 ja sen uusin versio.  Se tuli minulle kittinä rungon kanssa ja muuten en sitä olisi hankkinutkaan, mutta nyt olen ihmeekseni ällistynyt sen käyttökelpoisuudesta. Ei ole yhtään sellainen kompromissattu olo kuin zoomien kanssa pääsääntöisesti. Koko ja painokaan ei ole paha.

Tunnistan toki sen zoomin mukanaan tuoman tunteen ääripäiden riittämättömyydestä, mikä lienee zoomille jotenkin ominaista: aina on rajat olemassa ja olisi valloittavaa jos ne venyisivät ilman mukana tulevia  vääristymiä, vinjetointeja, terävyyden laskua ja/tai koon, hinnan ja painon kasvua. 

Jos 35mm on tärkeä polttoväli, on oikeastaan hyvä että se löytyy ääriasennosta.

edit. Toki 2.8 ja 4 ero epäterässä taustassa on selvää. Toisaalta toinen himmennettynä aukon ja toinen f:4 täydellä aukolla ovat myös erilaisia: ei ilmesty ainakaan himmentimen kuvia.

Kysyttiin Nikkorista ja vieläpä nämä ovat Jukkikselle varmasti hyvin selviä asioita, joten eipä muuta. 

 

Vs: nikkor 35-70/2.8

Ostin tollasen optotekiltä ku sai halvalla. Tekee ihan kaunista jälkeä, tosin croppirungossa. Suppeaksi tota itsekkin aluksi mietin, toisaalta mielummin otin ton mukaan kun 24-50-85 setin. Ajaa lähelle samaa asiaa ja on kivempi kantaa.

Mun kappale ainakin skarppi jo täysin auki, ja tekee nättiä sävymaailmaa varsinki
varjossa.

Miinusta tulee kyllä helposta flaresta vastavalosuojankin kanssa. Ja vastavaloon kuvatessa 2.8:lla tekee aika rumaa Cyania CAta. plaah.

Mutta hintalaatu suhteeltaan on hyvä ostos! Ihan mieluisa käyttää ja tekee (croppi) hyvää jälkeä.

-Late

 

Vs: nikkor 35-70/2.8

Kannattaa ottaa mieluummin Tamron 28-75mm, takuuskarppi, ei paljoa vääristä ja hinnat 230-300e. Nikkor 35-70mm on sitäpaitsi pumppuzoomi, joka ei ole jokaisen kuvaajan ihanne. Tietysti jos haluaa nauloja naputella kamerallaan niin tuo Nikkori on parempi...

 

Vs: nikkor 35-70/2.8

Minun Tamronini on kaikkea muuta kuin skarppi, ja voin antaa takuun siitä että ei ole.
Tuo Nikoni on hyvä, mutta jos sitä vertaa vaikka 50/1,4:en, ei etuja enää paljoa voi luetella, suunnilleen sama zoomikerroinkin ;-)

 

Vs: nikkor 35-70/2.8

Mulla on tollanen. Suunniteltu journalistiseen käyttöön kaiketi, siitä pumppuzoomi. On erittäin nopea käyttää ja skarppia jälkeä tulee joka aukolla ja polttovälillä. Melkein yhtä skarppi kuin Nikkor AF 50mm 1.8 ainakin omien leikkieni perusteella. Tyypillisesti, jos otat kuvan 70 mm:llä aukolla 2.8 ja tarkennat lähelle, toi tarkentaa vähän ohi, eikä vain meikäläisen yksilö. Mutta eihän sitä niin käytetäkään. Ei tuo käytännössä mitään ongelmia aiheuta.

Oikein käytettynä tulee oikeinkin nättiä bokehia ja kauniita sävyjä ja muutoinkin laatujälkeä. Vastavalotilanteissa valottaa miten sattuu ainakin D200:ssa ja on muutenkin hankala vehjes eli ei aivan yleispätevä. Niin, ja painava kolistin se on, mutta se onkin tehty metallista ja lasista kokonaan. Helppo siihen oli aikanaan ihastua ja nyt se on MF filmijärkkärissä kiinni.