Vs: Nikkor 300/4,5 Valitettavasti ei aikanaan tullut kuvattua tiiliseiniä tai testitauluja, niin niiden ystäville ei ole silmänruokaa. CA:than nykynikoni korjaa ihan itse.
Vs: Nikkor 300/4,5 Esimerkiksi siksi, että ei ole nykyisten D-satasarjalaisten etsin kovin hyvin käsitarkenteluun soveltuva. Tietysti noin jos kuvaat modernilla objektiivilla jpg:tä. Mutta älkää nyt ukot hyvät pahastuko, ei minulla mitään tämmöisiä objektiiveja vastaan ole, kuvaan sellaisilla toisinaan itsekin. On vaan valokuvaus ja kamerat muuttuneet sitten vuoden 1980, mikä pakottaa suhteuttamaan nostalgian käytännöllisyyteen.
Vs: Nikkor 300/4,5 Ei kai kukaan tiiliseinää ollu vailla. Täyden aukon kuvaa vaan. Vaikka edes 2000px leveenä. Semmosta voisi jo käyttää johonkin.
Vs: Nikkor 300/4,5 Olen niiden tarkennusapujen kanssa aika paljon päätäni seinään hakannut, ovat mielestäni epätäsmällisempiä kuin mitä hyvän tähystyslasin kanssa pystyy tarkentamaan. Ja taatusti epätäsmällisempiä kuin automaattitarkennus. D700:n kanssa pystyin aika hyvin tarkentamaan ihan tähystyslasiltakin, mutta näiden uudempien Nikonien kanssa sama ei ole jostain syytä toiminut. Tietysti on niinkin, että 36mpx ruudusta pystyy löytämään tarkennusvirheen paljon täsmällisemmin kuin 30 vuoden takaisen kinofilmin ruudusta.
Vs: Nikkor 300/4,5 Enpä ole itse asiassa juuri tuollaisella 4,5-valovoimaisella kokeillutkaan, mutta muuten käytän käsitarkenteisia aika usein. Tarkennusapu on minusta kohtuuluotettava - samoja ilmaisimiahan se käyttää kuin autofokus, mites se nyt voisi olla paljon huonompi? (Autofokusopiskojen käsitarkennus nyt on mitä on, ei sitä voi verrata.) -Toki, vain keskimmäinen ilmaisin toimii kunnolla, eikä mikään toimi TS/E:n kanssa, jos siirtoa tai tilttiä käyttää. Mutta, noin päällisin puolin, kyllä sillä pärjää.
Vs: Nikkor 300/4,5 Luulenpa että ne pallukat on vaan viritetty hieman epätakriittisemmiksi kuin mitä on automaattitarkennus. Asiaa voi kokeilla, tarkennuskierässä on selvästi pieni alue jossa tarkennus hieman muuttuu, mutta pallukka väittää ettei. On tosin hieman objektiivikohtaista.
Vs: Nikkor 300/4,5 Eikös tuo perse kuitenkin tullut hyvin näkyville, joten mitä tästä enempää väännellä. Täyden aukon kuvan voin laittaa kunhan sellaisen saan aikaiseksi. Kapa
Vs: Nikkor 300/4,5 Tuli hyvin näkyville. Minun puolesta ei tarvi vääntää. Ihan mielenkiinnosta olisin katsonut miltä se täydellä aukolla näyttää, kun ainakin minulla telellä kuvatessa on ainakin 80% kuvista aina täydellä aukolla, ihan siitä syystä ettei ole valoa. Ja ehkä vähän siitä ettei varaa 2.8 teleen.
Vs: Nikkor 300/4,5 Miksi kieltolinjalle heittäydyt. No mutta eikö ole hyvä kun aloittamasi aihe poikii keskustelua?
Vs: Nikkor 300/4,5 Pikselinviilaajan kannattaa hankkia mieluummin ED kuin ED-IF, mutta ED-IF on muuten mukavampi käyttää. Ja kyllä siinä niitä värisiirtymiä on. Tässä ei tietenkään ole mitään mikä siirtyisi.
Vs: Nikkor 300/4,5 Kantsii puhdistaa töhnät. Omassa IF EDissä töhnät löytyi onneksi takalinssiltä mikä on tietty todennäköisin paikka. Kyllä sen hyvin silmin ja taskulampulla tiiraillen saattaa huomatakin millä pinnalla sitä on. Takalinssi on tässä tapauksessa putken keskellä eikä sormet yletä. Takalinssin takana on himmennin eli takaa katsoen takalinssin edessä. Hinta tuplaantuu ja lähtee tuo pilvisen päivän tunnelma sorsakuvista.