Painin näitten välillä.Digipuolen kalustoni on "säälittävä" joten kissanristiäisiin etsitään mukavaa laajiszoomia.Kotiinpäin vetämättömiä kokemuksia /ehdotuksia otetaan ilomielin vastaan . t kimo
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) Mulla on vanha 17-35/2.8 vuodelta 2001. Rokkaa täydellä kennolla ihan riittävän skarpisti f4-4,5 alkaen. Nämä on oikein soivia pelejä joihin saa normi 77mm filsun päähän. Kerran meni AFS-moottori vaihtoon, kun neiti tiputti tuon kasseineen lattialle mutta sekin oli kotivakuutuksen juttu. Tätä näkee käytettynä jopa 700e hintatasoon joka on mun mielestä ihan asiallinen tuosta optiikasta. Toki minuakin se muutama ekstra-milli laajiksessa kiehtoisi, mutta jotekin olen liian kiintynyt tähän vanhaan sotaratsuun. Kenties en uskaltaisi lähteä konttaamaan liukkaisiin Ruissalon rantakivikoihin 14-24:sen kanssa ?
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) 14-24 /2.8 tekee kyllä todella hienoa kuvanlaatua (terävyys, vääristymät), mutta jos esim. maisemia kuvaa niin suodattimien käyttö on jos ei nyt mahdotonta niin todella kallista (Lee valmistaa kai jotain järjettömän kokoista ja hintaista pidintä ja suotimia siihen). Kyseinen kakkula on myös aika iso kooltaan, ja vasta/sivuvaloon auringonpaisteessa kuvattaessa sillä tuppaa melko helposti tulemaan heijastuksia kuva-alalle (joskaan yleensä ei kovin isoja). Omaan käyttöni 16-35 polttovälialue olisi myös monipuolisempi ja olenkin viime aikoina harkinnut tuohon siirtymistä 14-24:stä. Tuo valovoimankaan merkitys näiden superlaajiksien kanssa ei nyt ole kovin vahva itselleni, varsinkin jos pimeämmässä lasissa on vakaaja. 17-35/2.8. olisi tietty myös yksi vaihtoehto mutta noissa on tarkennusmoottorit vissiin tupanneet vikaantumaan?
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) Joo,ne AFS:t tuppaa vinkumaan. Totaali hajonneita olen lukenut vain dpreviewistä ja sitten tuo oma joka sai osuman ja alkoi pätkimään. Vaihdokki-moottorit ovat käsittääkseni tehdaskorjattuja vanhoista mutta eivät enää vikaantuvia kuten alkuperäiset. Näin JAS kertoi tiskillä tuota noutaessani.
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) 14-24 alkaa olla jossain määrin erikoislasi syistä joita on tässä edellä jo kerrattukin. Olen kuvannut molemmilla ja yleiskäyttöön 16-35 on kyllä helpompi eikä kuvanlaadussa tarvitse aivan hirveästi antaa periksi. Vielä jos rojuja kanniskelee yhtään enempää on 14-24 koko + paino melkoinen suhteessa polttovälialueeseen. Ne 24 jälkeiset millit jotka 16-35:ssa on mukana ovat joskus varsin hyödyllsiä...Varsin toimivia settejä on ollut esimerkiksi 16-35 + 85 mm tai 16-35 + 70-300 VR.
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) laitan tähän samaan jatkokysymyksen..Millä alan täydentämään polttovälejä teleenpäin.Mielessä pyörii joku 80-200 tai 70-200,mutta 36-80 jää pois.Unelmana joku 35mm-ja jotain mm?ja vakaajalla mutta tarjonta nihkeää.Toivottavasti nämä hankinnat saa vauhtia digikuvaukseni,alkaa kamera jo pölyttyä kimo
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) ^16-35vr:n kaveriksi 70-300vr, joka omassa käytössä osoittautunut toimivaksi objektiiviksi. Melkein joutas myydä pois se sulta hankittu nikkor 80-200/2.8. En meinaan oo kertaakaan kuvannu sillä sen jälkeen kun toi 70-300vr on ollu käytössä. Ja noiden kahden rakoseen se valovoimainen normaali.
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) Nyt kun olen nöyrtynyt ja ostanut itselleni fx-zoomit, niin kuvaan enimmät kuvani 16-35 millisellä sekä 24-70 millisellä. Kummatkin ovat hyviä ja käteenkäypiä objektiiveja, mitä nyt 24-70mm pikkuisen painava. Sinne "kissanristiäisiin" etenkin 24-70mm on kuitenkin tasan tarkkaan paras objektiivi. Kaveriksi ehkäpä 50mm kiinteä, minula AF-S 1.4/50mm. Se ei kamalan kallis, mutta valovoiman ja pienen koon yhdistelmä on joskus lyömätön. Samaa mieltä simosin kanssa, että telepäässä 70-300mm VR on kokeilemisen arvoinen. Kuvanlaatu ja yleinen toiminta ovat paljon parempia kuin mitä hinta tai speksit antavat ymmärtää. 70-200mm VR II on tietty itsestäänselvä huippuvalinta, mutta köyhemmän kuvaajan kannattaa miettiä 70-300 millistä.
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) Sanottakon vielä vastaukseksi alkuperäiseen kysymykseen (14-24mm vs. 16-35mm): vastaus näihin selvinnee heti kun pääset jossain noin 2 min noita objektiiveja kokeilemaan. Vaikka polttoväli onkin suureksi osaksi päällekkäinen, niin nuo ovat aika erilaisia pelejä. En myöskään ole kokenut, että 16-35mm ja 24-70mm menisivät liikaa päällekkäin. Pikemminkin ajattelen asiaa niin, että hyvä kun noin on. 35 milliin yltävä laajiszoomi on paljon monipuolisempi kuin 24 milliin yltävä laajiszoomi. Ja toisaalta normizoomilla ei oikein tekisi mitän jos se ei alkaisi 24 millistä.
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) 16-35 ja 85 1,4=rock rock 14-24 on varmasti hyvä, mutta melko erityislasi, joten se vaatii lisäputkia melko nopeasti.
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) nämä - ja muuta et tarvitse (paitsi tietty 85mm/1.4F) http://hintaseuranta.fi/kori.aspx?sisal ... 5519,65386"]http://hintaseuranta.fi/kori.aspx?sisalto=279594,75519,65386
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) Toisaalta jos kuvaa aukolla f/4, niin 50mm kohdalla 24-70mm on kyllä tasan yhtä hyvä. f/1.4 G mallin 50mm on minun suosikkobjektiiveja, mutta harvoinpa sitä tulee esiin kaivettua sen takia, että kuvattaisiin reilusti himmennettynä. 85mm onkin sitten erikseen...
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) Flickriver- ja pixelpeeper- sivustoista saa jonkin verran mielikuvaa bokehin eroista. Itselle jäänyt sellainen mielikuva, että 1.8 on jokaisella aukolla reunoilta terävämpi, mutta 1.4 on keskeltä skarpimpi 2.8 asti, jonka jälkeen tuo edullisempi lyö siinä suhteessa nokkiin. 1.4 näyttää myös toistavan sävyt/ värit tehokkaammin, imho.
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) Jep. Koko kuva-alan terävyyshän aukolla 1.4 tai 1.8 on käytännössä erittäin tärkeää näillä objektiiveilla.
Vs: Nikkor 14-24 f 2,8 Vs Nikkor 16-35 mm f 4 (VR) totta, 1.4 idea on juuri siinä yksinelosessa. Siksi sillä ei muulla aukolla kuvatakkaan.