Olen hankkimassa ensimmästä järkkäriä. Kameraksi meinaan Canon eos 400d:tä. Mutta objektiivin hankinnassa kaipaisin apuja kokeneemmilta. Osaako kukaan kertoa millainen on tuo Sigman 18-200mm f/3.5-6.3 OS DC laadultaan? Nopeus? Tarkkuus? Kuvanvakain? Onko tuo 18-55 alue verrattavissa paketissa mukana tulevaan EF-S 18-55II:een? Ja onko tuo putki ylipäätään mistään kotoisin.. Toisena vaihtoehtona paketissa mukana tuleva EF-S 18-55II + canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM. Epäilemättä parempi vaihtoehto, mutta tuo Sigman laaja polttoväli houkuttaa, ei tarvitsisi vaihdella putkea kokoajan.
Vs: Neuvoja objektiivin valintaan.. Tai käytetteynä pelkkä runko ja vaikka sigman 17-50 2.8? edit: pitkistä putkista en ossaa sanoa.. mutta harvoin saa noissa hyvää halvalla..
Vs: Neuvoja objektiivin valintaan.. http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563os/index.htm Tuossa jonkinlainen arvostelu. Eiköhän se aja ihan hyvin yleisoptiikkana. Valovoimaa ei ole paljoa joten se on suurin heikkous kuten noissa kahdessa muussakin mitä mainitsit. Kuitenkin tuollainen optiikka voi toimia varsin hyvin vaelluksella tai yleisoptiikkana. Rinnallehan voi hankkia sitten myöhemmin laadukkaampia optiikoita kun varallisuutta tulee enemmän. Nikonin puolellahan on varsin kovassa huudossa ollut Nikon D80 + Nikkor 18-200mm VR yhdistelmä eli luulisinpa että tuo ehdottomasi yhdistelmä voi olla myös toimiva. Itse suosin valovoimaa eli lähtisin itselle ostamaan Nikon D80 ja siihen Tokina 16-50mm 2.8 yhdistelmän jos olisin ensimmäistä kameraa itselle ostamassa. Noita tokinoita on nyt alkanut saamaan suomesta ja hinta on sangen edullinen.
Vs: Neuvoja objektiivin valintaan.. Kun tähän vuodenaikaan suunnittelee lasitavaran ostoa niin valovoimaa minäkin suosittelisin. Mitä talvella tekee pitkällä telellä? Minä en ainakaan ole tehnyt yhtään mitään. Joku f2.8 laajiszoomi on pop. Siinä on kuitenkin sen verran lyhyt tuo syväterävyysalue, että ei näytä kaikki kuvat pokkarilla otetuilta. Sigman 18-200mm en tiedä mitään, mutta Nikonin vastaava on yksi suosikeistani.
Vs: Neuvoja objektiivin valintaan.. No kun Niikkunissa on se kuvanvakaaja (josta ainakin meikäläinen vanha kurttunen vapiseva äijä pitää yli kaiken).
Vs: Neuvoja objektiivin valintaan.. Sigmalla lyhenne OS tarkoittaa samaa kuin VR Nikonilla. Canonillakin on omalle systeemille joku lyhenne Siis tuo Sigman putki on muuten spekseiltään samanlainen, mutta telepäästä pimeämpi. Joops, muuten samat oireet eli vanhus ei tule yksin, sillä on saattaja mukana
Vs: Neuvoja objektiivin valintaan.. Eipäs kun D80 + Sigma 17-70 2.8-4.5 Rajalasta 999,-. Tulee halvemmaksi, vaikkakin pitemmälle zoomaillessa valovoimasta joutuu tinkimään. Edit. Paljonko tuolla tokinalla mahtaa olla hintaa Suomessa?
Vs: Neuvoja objektiivin valintaan.. Eipäs kun D80 + Sigma 17-70 2.8-4.5 Rajalasta 999,-. Tulee halvemmaksi, vaikkakin pitemmälle zoomaillessa valovoimasta joutuu tinkimään. Edit. Paljonko tuolla tokinalla mahtaa olla hintaa Suomessa? [/quote] Njääääh, meikä ei kyllä erehdy sigmaan! Mieluiten valovoimaa ja koko polttoväliltä sama kuin vaihteleva. Voihan toi olla mainitsemasi Sigma olla hyvä, mutta ei kiitos! Tokina voisi mennä jos miettisin muuta kuin nikkoria, kuten ensimmäistä kameraa ostaessa voisin tehdä. Sen verran paatunut nikonisti nykyään, että vain nikkoria. Ehkä zeissi voisi mennä, jos ihan rehellisiä ollaan..
Vs: Neuvoja objektiivin valintaan.. Njääääh, meikä ei kyllä erehdy sigmaan! Mieluiten valovoimaa ja koko polttoväliltä sama kuin vaihteleva. Voihan toi olla mainitsemasi Sigma olla hyvä, mutta ei kiitos! Tokina voisi mennä jos miettisin muuta kuin nikkoria, kuten ensimmäistä kameraa ostaessa voisin tehdä. Sen verran paatunut nikonisti nykyään, että vain nikkoria. Ehkä zeissi voisi mennä, jos ihan rehellisiä ollaan.. [/quote] Nikkor on aina Nikkor, paitsi silloin, kun muut merkit tarjoavat paremman hinta-ominaisuussuhteen. Mulle ei sen sijaan zeissien hienous ole ihan valjennut. Esim. siinä 50-millisessä käytännössä vastaava kuvanlaatu kuin Nikkorissa mutta 1,5-kertainen hinta. Eikä puhettakaan af:stä. No onhan se kai "hieno" ja perinteinen merkki, ei siinä mitään.
Vs: Neuvoja objektiivin valintaan.. Kyllä Zeiss on aina Zeiss... Ainaki sillonku se on "oikeesti" Zeiss. Tuskin ne tekis kalliimpia objektiiveja manuaalisina ihan vaan että joku pappa sais käsin värkätä, niinku ennen wanhaan. On siinä joku muukin syy ;-) Ehkä se kokeilemalla selviäis, tosin en itsekään ole kokeillut näitä, enkä varmaan koskaan kokeilekaan.
Vs: Neuvoja objektiivin valintaan.. En. Hyvä pointti. Ei se Scheissi niin kallis loppujen lopuksi olekaan.