Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Asiallista meininkiä. Valitettavasti olen täysin sitoutumaton "vapaa ajattelija"
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Näin oli joskus, nykyään alue näkyy kaikille, mutta ainoastaan palvelimelle lisätyt kuvat ovat piilossa rekisteröitymättömiltä. Ja noihin ei pääse käsiksi ilman tunnuksia. Noihin img-tageilla liitettyihin kuviin en ota kantaa, käyttäjän oma valinta jos haluaa linkittää omalta palvelimeltaan vaikka täällä tarjotaan takuuvarmasti nopea palvelin ja nykyään kokorajoitusten ei pitäisi tökkiä (600kB max).
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Onhan se just noin. Ei minua harmita että kuvani näkyvät siksi käytän molempia lataustapoja. Se on totta että lataus tavan voi valita ite. Mutta keskustelut taitaa näkyä aina. Ehkä niiden näkymättömyys voisi vähentää provosointia. Tiedä sitten. Minua asia ei haittaa. Kirjoitin vain tälläistä yhtä näkemystä, joka nyt Teemun vastauksen jälkeen tuntuu jopa typerältä. Nou hätä.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Paljon on erilaista ja mielenkiintoista kommenttia tullut, hyvä. Pääosa on ilmeisesti "vastaan". Muutama asia on tullut esiin, joista olisi vielä mielenkiintoista kuulla kommentteja: * Aika moni näkee jostain syystä asian aivan mustavalkoisena ja kärjistää vesileiman "jättimäinen keskellä kuvaa" olevaksi tagiksi. Miksi näin? * Paljon on myös ajatusta, että "ei se kuitenkaan mitään auta"... mihin tämä näkemys perustuu? Mutua vai tietoa? Joku jo heittikin hyvän vertauksen fillareihin, tässähän on kysymys koko lailla samasta asiasta, eli ei vesileima tietenkään ongelmaa poista, mutta pienentää varkauden riskiä oleellisesti ja kun sen kustannus on tasan nolla, niin miksi jättää fillari lukitsematta? * Vesileimaus selvästi koetaan kuvaa pilaavana asiana. Pilaako myös maalaustaiteilija taulunsa sen signeeratessaan?
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Mielestäni on kaksi eri asiaa, onko se signeraus vai vesileima. Vesileima laitetaan kuvaan, ettei sitä varastettaisi ja signeeraus siksi, että arvostetun kuvaajan nimi kuvan alareunassa nostaa kuvan arvoa ja arvostusta. Jos tarkoitus on estää varkaus, pitää vesileiman olla niin hallitseva, että se poistaa kuvalta sen järjellisen käytön muissa paikoissa. Mutta kuten todettu, niin mihin yhteyteen se vesileima pitäisi laittaa. Jos on tuotekuva, niin ei niihin voi laittaa kuvaajan leimaa, silloin kun ne on firman nettisivuilla myymässä tuotetta. Niinkuin nyt nämä: http://www.adox.de/page6/Lampen/Lampen.html silti niitä on vaan ladattu toisille palvelimille ja mitenkään ei voi tietää, että onko lataajalla kuvaajan lupa. Eli taitaa olla tuulimyllyjä vastaan taistelemista.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Otin kaverin bändistä vähän promokuvia levy-yhtiöihin lähtevää sinkkua varten ja annoin niille kaksi versiota: yhden korkean resoluution version josta voi tehdä vaikka paperikuvia ja jossa ei ole mun copyright tekstiä, ja toisen pienen version nettiä varten jossa puolestaan on. Nyt ne taulapäät vissiin kuitenkin lähetteli eteenpäin sitä kämästä pientä versiota jossa on helvetin isoilla valkosilla kirjaimilla mun nimi alareuanassa...
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Nooh. Se lienee kuitenkin heidän ongelmansa. Minusta järkevin ratkaisu tähän ongelmaan on tiedostomuoto, tai sen lisäys, joka mahdollistaa tekijänoikeustietojen upottamisen kuvaan exif-tietojen tavoin, mutta niin, ettei niitä voi poistaa tai muuttaa ilman salasanaa. Jpg2000-formaattiin tämä on tulossa, mutta onko tavalliseen jpg-kuvaan mahdollista upottaa tällaista tietoa? Varsinaisesti tämä ei varauksia estä, mutta todistustaakka on kevyt. Kuvassa näkysissä olevat "vesileimat" ja signeerausetkin ovat minusta kamalia.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Jpegin exifeihin saa ainakin D700:lla laitettua tiedon "Kuvan luonut henkilö" ja "Tekijänoikeuksien omistaja", mutta exifit saa tuhottua helposti. Ainoastaan hyötyä jos kuvan pöllinyt ei tiedä mitä tekee ja ei ole ikinä kuullutkaan exifeistä. Onhan noita "kuvavarkauksia" osunut kohdalle, tosin ei vielä omien kuvien kanssa *koputtaa puuta*, julkisilla valokuvausfoorumeilla jotkut ovat esittäneet ominaan muiden ottamia kuvia ja tästä hyöty tosissaan on vain kehut kommenttien muodossa, melko älytöntä että joku esittää toisten kuvia ominaan vain saadakseen "hyvää palautetta" kuvasta jota ei ole ottanut. Pienet tagit alareunassa on ok, mutta isot "MUN KUVA" leimat keskellä mallin naamaa niin voi jättää niiden kuvien esittelyt julkisilla foorumeilla pois. Jos pelko leivän menetyksestä on niin suuri, että ei ole varaa laittaa 650pix kuvaa foorumille/kotisivuille ilman tökeröä leimaa.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Hyvän palautteen lisäksi voi "menestys" tai suosio erinäisillä alan nettisaiteilla poikia hyvinkin vaikkapa keikkaa ja siten toimia mainoksena. Tällöin kuvien pöllimisestä voi hyvinkin olla jotain oikeatakin hyötyä... Mitä tulee taidemaalarin signeeraukseen, on se tosiaan aika eri juttu. Käsin piirretty nimikirjoitus eli juuri se signeeraus on yleensä kohtuullisen pieni ja hillitty, nimikirjoitus on myös yleensä ulkonäöltään eri, kuin Photoshopissa valmiilla fontilla väännetty geneerinen tekstinpätkä, pahimmassa tapauksessa vielä jollakin tökeröllä fontilla (c) -merkkeineen...
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Totta, mutta jos kuvaajan tietoja ei ole missään, ei kuva yhdisty kuvaajaan. Aijemmin pelättiin että isot kuvat viedään, mutta nyttemmin on osoittautunut ettei niillä ole käyttöä, vain pieni kuva kelpaa, nettihän on valtaosan käyttökohde. Kuka viiitisisi pihistää 120megan tiedostoa serveriltä, jos halutaan nettisivulle täytettä?
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Keskustelin kesällä yhden ammattikuvaajan kanssa, joka kuului johonkin euroopan metadatatoimikuntaan tai johonkin ja siellä oli keskusteltu varsin vakavasti exif tiedostojen väärentämisen kriminalisoinnista. Eli exif-datan väärentäminen luokiteltaisin asiakirjan väärentämiseksi. Samalla siellä voivoteltiin, että ihmiset käyttävät aivan liian vähän exifiä kuvissaan. http://fotoautomat.wordpress.com/2008/06/05/international-photo-metadata-conference-2008-on-malta/ Toinen juttu sitten on, että mitenkä tuota valvotaan ja millaisia tuomioita tuollaisesta tullaan antamaan. Mutta kehitys kehittyy. Saa nyt nähdä mihin.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Exif-datan korjaaminen on joskus tarpeen. Minulla Nikon kirjoittaa EXIF-user_comment - kenttään (c) -merkinnän. Silloin tällöin kameralla kuvaa joku muu ja tiedon muokkaaminen on tarpeen. Copyright tietojen ensisijainen paikka on ITPC-osiossa, jossa on mahdollista erotella kuvaaja ja kuvan oikeuksien haltija.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Sepä ei kai olekaan väärentämistä, kun itse kuvan ottaja tekee muutokset. Mä kyllä itse pyrin aina laittamaan tuonne iptc:en copyright tiedot ja linkin copyright sivulle, missä on tarkemmat ohjeet.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Entäpä skannerilla nettiin tuotetut kuvat? Skannerithan eivät mitään exiffejä laita, joten käsin pitäisi näpytellä jos sen jollain ohjelmalla voi tehdä. Entä kuvan skannaaminen lehdestä/kirjasta ja esittäminen omanaan? Eihän niissäkääk ole mitään suojauksia. Löysässä on tekijänoikeuden valvonta netissä/nykymedialla, siihen ei auta oikein mikään. No, taidemaalarit, filmikuvaajat yms. Ovat sentään siinä mielessä onnellisemmassa asemassa että heillä on aina fyysinen originaali jolla todistaa omistussuhteensa riitatilanteessa, vaan mitäs sitten jos on jpeg vs. Jpeg, kumman tuomari tulkitsee originaaliksi? Ja millä todistein?
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Niin ehkäpä tuolla seminaarissa olitiin puhumassa kokonaisuudesta ja tarkoitus kaiketi olisi, että sinne iptc:n copyright tietoihin laitettaisiin oikeat tiedot. Tuohan onnistunee nykyään lähes kaikilla käsittelyohjelmilla. Niihinkin (ainakin lightroomiin) voi tehdä presettejä, jotka lisää tiedot automaattisesti. Nyt vaan tehtäisiin rangaistavaksi noiden tietojen muuttaminen, samalla tavalla kun nyt on sopimusten ja muidenkin asiakirjojen kanssa. Toisihan tuollainen omanlaista lisäpelotetta, kun tietäisi, että tietojen muuttamisesta voisi tulla melko kovat rangaistukset. Mielestäni valokuvaajien pitäisi ottaa yhtä tiukka kanta tuohon kopiointiin ja käyttöön kun musiikintekijöidenkin. Muuten on vaarana, että lähtee homma lapasesta. Ihan ensimmäiseksi pitäisi alkaa kutsumaan asioita oikeilla nimillä. Kun laittaa toisen kuvan luvattomasti esille, niin se on varkaus. Onhan sitä nähty miten vaikuttaa kun autojakin vaan otetaan luvattomasti käyttöön.
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Oikeustapauksia ei taida olla? Mutta jos kuvaajalla on "originaali", joka on isompi (enempi pikseleitä reunoilla) kuin se toinen, niin kumman tuomari tulkitsisi alkuperäiseksi?
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Tai miltei identtisiä ruutuja 13kpl. Olisko jollakulla muullakin ne? Ehkä, urheilukisoissa ja kojukuvaamisessa ainakin. Jos maalari myy oman työnsä maailmalle, millä hän todistaa maaalanneensa sen, kun originaali on maailmalla? Tai päinvastoin, miten hän todistaa sen jonkun muun maalaamaksi?
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Tässähän tuli kaksi hyvää pointtia. Originaaliksi hyvinkin voi hyvinkin kelpata suurempia ja samalla tarkempi versio, tosin monet laittavat suoraan täysresoluution jpeggejäkin nettiin... Ehkä useampi samankaltainen kuva olisi hyvä. No, jäämme odottamaan ennakkotapausta. Muiden kuvataiteiden puolella asia onkin mielenkiintoinen, niin - millä taiteilija todistaa teoksen omakseen myytyään sen. Itseasiassa kuinka tuollaisessa tilanteessa käy, onko teos edes enään taiteilijan? Eikö se ole omistajan, joka saa tehdä sille ihan mitä vaan ja käyttää sitä miten tahtoo? Tässä mielessä valokuvalla on usein huomattavasti vahvempi suoja, vedoksen myymisellä kun ei anneta automaattisesti kaikkia mahdollisia oikeuksia. Päteekö sama myös muihin "monistettaviin" kuvataidemuotoihin, esim. painografiikkaan?
Vs: Netissä julkaistujen kuvien vesileimat/copyright tekstit? Kyllä tuohon on olemassa katumisoikeus, jolla tekijälle jää jonkinmoinen mahdollisuus hallita myytyä teosta. Pieni kylläkin.