Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - esimerkki ohessa Selvästi takaskarppi. Kumma, etteivät osaa skarpata skanneria oikein.
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - esimerkki ohessa Mahdollisuuksia on monia. Tyttö liikahtanut kameraa kohti tarkennuksen jälkeen. Tähyslasin väärä asemointi / sopimaton tähyslasi. Peili väärässä asennossa. Viallinen prisma (peilikamera kai kyseessä). Focus shift objektiivissa. Mikä objektiivi - valovoima ja kuvausaukko?
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - esimerkki ohessa jaa missäköhän se tarkennus sitten on? hiuksissa? ja kuvattu jollain 0.5 lasilla! Mallihan ei ole voinut liikkua.. no ehkä se sitten on optikolle asiaa.
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - esimerkki ohessa Kyllä on aivan pullonpohjajälkeä sekä kamerasta että skannerista. Jos suhtautuu jotenkin vakavasti analogiseen kuvaukseen saa erinomaisia skannereita noin tonnilla. Toinen tie on tehdä skarppi ( raeskarppi) loiva printti 18/24 kokoon jonka skannaa millä tahansa tasoskannerilla johonkin 800 dpi:hin. Tästä voi sitten vääntää vaikka metrisiä digiptrinttejä, hiukan Photarissa jyrkennettyna ja fiksattuna.
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - esimerkki ohessa Joku taitaa kameralaukkuilla humalassa :--). Alkuperäiselle: Joo, tarkennushan on ohi originaalissa. Kokeile vaikka himmentää vähän enemmän aukkoa, se helpottaa . Ei se kuvauslinssikään välttämättä paras ole. Siihenkin himmentäminen helpottaa. Se myös helpottaa ettei tuijota kuvia kilometrin kokoisena. 15 cm leveänä tuo näyttää ihan skarpilta vielä. Kannattaa tehdä paperivedoksia, ne näyttävät yleensäkin paremmalta. Tietokone syö resoluution pienessä koossa ja innostaa siksi zoomaamaan kuvia aivan liian isoiksi. Kuvassa on pienestä tarkennussutusta huolimatta ainesta "parin megapikselin" kuvaksi mutta tietokoneen näytöllä sitä ei pysty esittämään "parin megapikselin" kuvana muuten kuin jätti-isona jolloin puutteet tulevat esiin. Voi toki olla, ettei skannauskaan ole kovin laadukas. Mutta se ei ole tässä välttämättä se päällimmäisin ongelma. Sitä on sitten helpompi arvioida jos nega on ensin kunnollinen.
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - esimerkki ohessa Huomenta, Täällä näyttää olleen vireää keskustelua postauksestani viime yönä. Kiitoksia kaikille osallistujille. Mirrored, sinulla oli kysymyksiä, tässä muutama vastaus: - Vika saattaa olla tietysti myös laitteissa, ne olivat seuraavat; Minolta X-700 alkuperäisellä tähylasilla. Objektiivina mahdollisesti MD Macro 35-70 1:3.5, minkä ei pitäisi olla kovin kehno, koska sitä toimitettiin ilmeisesti Leicankin brändillä aikoinaan (?). On myös aivan mahdollista, että laitteissa on myös mekaaninen vika. Kuva ja rullan muut kuvat on otettu aurinkoisina päivinä ja suljinajat olleet tyypillisesti vähintään yhtä pitkät tai lyhyemmät kuin 1/60 sekuntia. Aukkoja en muista, mutta päivänvalon vuoksi uskon himmentäneeni objektiivejä tarpeeksi. Muut käyttämäni objektiivit taisivat olla Minoltan MC 135 2.8 ja MD 50 1.7, eli ihan kohtuu kelpoja laitteita. Kaikille keskustelijoille, huomaattehan, että kyse ei ole siis tuosta yksittäisestä kuvasta, vaan koko rulla näyttää samalta. Tässä vielä toinen esimerkki, olen siis lopputuloksessa pettynyt tuohon yksityiskohtien puutteeseen, kuvaa ei pysty suurentamaan ollenkaan, yksityiskohdat häviävät heti. Mahtoiko odotusarvoni negatiivien skannauksen kanssa olla suhteettoman korkealla? Toivoin, että lopputulos olisi ollut vähintään samaa tasoa, kuin kohtalaisella diogikameralla. T: Tomi
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - esimerkki ohessa Katsoin kuvan tietoja: 1 200px × 800px ja 528,75 kt. Jos kuvat ovat sinulle annettu noissa mitoissa, eihän sitä tietenkään voi suurentaa. Mielestäni skannaus on edelleen hyvän näköinen. Jos haluat suurempia tiedostoja, tarkempia skannauksia, niitä pitää pyytää. Tässä toisessa kuvassa näyttäisi olevan jonkinverran kuvausepäterävyyttä myös, nyt kenties tärähdystä. Odotusarvo voi olla myös liian korkealla siinä, että uudella kamerallasi saisit tuosta vain jo ensimmäisissä kuvissa teknisesti yhtä onnistuneita kuvia kuin enemmän käyttämälläsi kameralla. Moni asia lie erilainen, herkkyys, filmikoko, ..
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - Esimerkki Numero 2 Kuvia on tietty pienennetty, jotta pystyisin lähettämään ne tänne kameralaukkuun (600KB) lienee yläraja, kuten ohjeissa mainititaan, ...Mutta... Olet oikeassa, suurimman skannin koko oli 3807kb, josa olin kohtuu ällistynyt, oletin saavani pikkuisen suuremmat tiedostot. T: Tomi
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - Esimerkki Numero 2 Siivoilin vähän tätä rot-13 hömpästä.
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - Esimerkki Numero 2 Tärähtäminen tuottaa helposti epäterävyyttä, jota on hankala oivaltaa. 5D mk 2 mikrotärähtää helposti, koska sen peilin vaimennus on huonompi kuin esim. T-90:n tai F-1:n Käsivarakuvaus on helppoa ja yleistä. Olen testannut runko/linssi-yhdistelmiä ja koska en halua uusia kuvaiksia, olen ryhtynyt käyttämään jalustaa aina kun se vain on mahdollista. Digikameranomistajat voivat tutustua tilanteeseen laittamalla Live Wiev-asetuksen päälle, ottamalla 10-kertaisen suurennuksen siellä ja yrittämällä ottaa kuvaa kaukaisesta kohteesta. Näillä saatesanoilla suosittelen seuraavaa testikertaa hyvältä jalustalta. Tähän tarkoitukseen rakensin kiinteän 85-kiloa painavan mötikän RHS-putkesta. Sillä voi havaita mm., miten Bembo vipattaa
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - Esimerkki Numero 2 Tämä on varmasti totta. Itse olen huomannut FM2:n tärähtävän helposti ilman virittimen tuomaa lisämassaa. Tämä johtuu mm. nopeasta sulkimesta. Toinen vaikea juttu on digikuvien koon muuttaminen. Isosta tiedostosta suoraan tiettyihin mittoihin muuttamalla saa usein ihan suttua. Kannattaa kokeilla mieluummin 50%, 33,333333333% ja 25% pienentämisiä aina alkuun. Ero on toisinaan merkittävä.
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - Esimerkki Numero 2 Se kertoisi paljon jos laittaisit 50% osasuurennoksen jostakin kohdasta. Mutta jos tuossa koossa näkyy rae noin hyvin niin silloin filmikään tuskin kovin tarkkaan tulokseen on pystynyt. 1200x -leveässä kuvassa ei pitäisi oikein raetta näkyä, korkeintaan skannerin tuottamaa "artifakti-raetta". Digin kliinisyyteen filmiä ei voi verrata, mutta yksityiskohtien toistossa kinofilmiltä kohtuullinen skanni sisältää kyllä vähintään sen 10 megapikkelssin verran oikeaakin informaatiota. Skannin koko kertoo oikeastaan vain siitä että se on jpg-muodossa. En tiedä millä kuvanvalmistamo on skannannut. Värifilmipuolella joskus kokeilin valmis-skannausta ja tulos oli kutakuinkin sama mitä sen ajan tasoskannerillakin diafilmistä sai. Eli ei kovin häävi, sellainen 10-kuviin riittävä. Ehkä 13x18 -kuviinkin.
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - Esimerkki Numero 2 Tähän vannottiin joskus 10 vuotta sitten, mutta nykyään konsensus on enemmänkin että algoritmit ovat parantuneet eikä hyötyä enään oikein näe. Sama suurentamisen suhteen. Vaan kai tätä pitäisi kokeilla.. Mulle suurin laadun parannus pienennöksessä tuli kun siirryin perinteiseen bilinear-algoritmiin ja unohdin nuo hienommat jotka vain sössivät skannit.
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - Esimerkki Numero 2 ^ Voi olla että muistelen vanhoja. Mulla oli muinainen ohjelma vielä kaksi vuotta sitten käytössä eikä todellakaan tarvinnut vannoa todellisuuden edessä mihin törmäsi usein. Tavaksi on siksi muodostuneet nuo prosenttimuutokset. (Pitäisi todella kokeilla vaan suoria suuria muutoksia... jospa eroa ei enää löydy tuoreella ohjelmalla PSE8. Se on juurikin niin tai näin. Ei voi uskoa yleisiin juttuihin.) Tuollainen raekoko lie aika tavallinen kinofilmillä. Hyvin kehitetyssä ISO400 filmissä tai toisinaan myös ISO100 filmillä.
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - Esimerkki Numero 2 Algoritmeille ei tapahtunut mitään. Photoshopista vain korjattiin bugi. Asia ei ole koskaan koskenut minkään muun ohjelman bicubic-kokomuunnoksia.
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - Esimerkki Numero 2 Vaikea sanoa mistä (kaikesta) lievä pehmeys johtuu. Ei näitä varsinaisesti epäteräviksi voine kutsua. Tässä vähän säädin kontrastia, valoisuutta ja laitoin terävöitystä. Tietenkin originaaliskanni olisi oikea lähtökohta kokeiluille. (Ilman tekijän lupaa. Editoin pois jos et halua, Tomi.) edit. Toiseksi lisäsin ensimmäisen esimerkin. Noin 10cm kasvojen takana on hyvin lyhyt terävyysalue.
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - Esimerkki Numero 2 Jep. Skannit on harvemmin hyviä sellaisenaan (riippuu toki käyttäjästä ja laitteista). Usein ne vaativat ainakin jonniinverran terävöitystä. Katselin myös että ensimmäisessä kuvassa näyttäisi tosiaan tarkennus oleva vähän takana.
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - Esimerkki Numero 2 Mirrored, Voit modifioida kuvia ihan vapaasti - ei ongelmaa, esimerkeiksihän ne itse laitoin. T: Tomi
Vs: Negatiivien skannaupalvelu - ihan höhhöä? - Esimerkki Numero 2 Testit eri objektiiveilla - ja zoomien kanssa eri polttoväleillä - ja aukoilla kannattaa tehdä. Myös eri etäisyyksillä. http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,53473.0.html