Vs: Natoäänestys Tässä syntyi nyt kehäpäätelmä, joka perustuu osin omahyväisyyden harhaan. Neuvostoliiton joukot olivat niin kiinni Ukrainassa yms, ettei mielenkiintoa juurikaan riittänyt pohjoisemmille rintamille. Intressit täällä olivat lähinnä Murmanskin suojaamisessa. Jatkosota ei ehkä ollut juuri sitä, miltä se paperilla näyttää.
Vs: Natoäänestys Tuota, mikä tässä on kehäpäätelmää? Kesällä -44 ei Murmanskilla ollut oikeastaan enää juuri mitään merkitystä. Neuvostolähteiden ja ymmärtääkseni tutkimuksenkin mukaan suurhyökkäyksen ajatuksena oli toisaalta Leningradin pohjoisen suunnan avaaminen ja toisaalta Suomen irrottaminen sodasta. Aivan järkeviä ja ymmärrettäviä motiiveja. Jos hyökkäys olisi sujunut suunnitellusti, olisi ehdoton antautuminen ollut aivan looginen seuraava siirto. Jos jatkosota ei ollut sitä, mitä tutkimus (toki eri tulkintoineen) kertoo, niin ehkä vaivaudut kertomaan meille mitä se sitten oli
Vs: Natoäänestys Viime sotien tutkimus ehti olla n. 50 vuotta juurikin kaikkea muuta kuin tutkimusta. Se oli enemmänkin sekä sisä- että ulkopolitiikkaa ajopuuteorioineen, jotka kehiteltiin suojelemaan silloisia sotaintoisia päättäjiämme. Voin kuvitella sieluni silmin, miten 1920-30-luvulla on käyty saman sisältöisiä keskusteluja kuin nytkin, että liitytään vahvemman kanssa ja sitten näytetään, niitä ei voi opettaa kuin voimalla ja pakottamalla jne...
Vs: Natoäänestys Kyllä kyllä. Historiantutkimuksessa tulkinnat ja tarkoitusperät vaihtelevat, sehän lienee selvää. Yritin kuitenkin kysyä mikä tuossa aiemmassa viestissäni teki siitä kehäpäätelmän. Ja toiseksi missä nykyinen historiankirjoitus menee niin pahasti metsään, että kirjoitat. "Jatkosota ei ehkä ollut juuri sitä miltä se paperilla näyttää." Kolmanneksi kysyn mitä se sitten oli?
Vs: Natoäänestys Kun Viroon rakennetaan NATON lentotukikohta, jäämeren alueen tukikohtien puolustuksen merkitys muuttuu Venäjän kannalta. Taitaa vaikuttaa melkoisesti kaikki se mikä on välissä, varsinkin huoltoyhteyksien katkaisemisen vaara syvemmältä venäjältä, samalla kun norjan puolelta on ovi muutenkin auki Muurmanskiin.. Tilanne on oleellisesti muuttunut, vaikka yritätkin esiintyä jonkinlaisena auktoriteettinä asiassa, esiinny vaan saapahan siitä hupia.. Ei ongelma ja muuttunut sotilaspoliittinen tilanne katoa vähättelemällä tai uskomalla kovasti.
Vs: Natoäänestys Sehän tässä riskinä on, että eestiläiset p*sk*päät vetää Suomen mukaan seuraavaan kriisiin noilla tukikohtahankkeillaan.
Vs: Natoäänestys Tässä on varmaan aimo annos, miksikä kutsuitkaan niitä, äidinmaidossa saatuja fundamentteja.
Vs: Natoäänestys Ei välttämättä. Asenne elää aina sen mukaan miten tilanne kehittyy...en ollutkaan ajatellut sitä, miten paljon se horjutta Fennoskandian turvallisuutta.
Vs: Natoäänestys Niin. Minusta tuo on hiukan toisin sanoin, ehkäpä jonniinverran sivistyneemmin, ilmaistuna täsmälleen sama, mitä minä sanoin. Täällä Suomessa ei ollut mitään, minkä takia olisi kannattanut panostaa sen miehittämiseen. ( Myönnetään, "ei paskankaan väliä" on rahvaanomainen, ehkä jopa uusrahvaanomainen ilmaus - mutta asiasisältö on sama.) "rationaalinen toimija pyrkii suhteuttamaan toisiinsa päämäärät ja keinot ja resurssit" tai sitten Suomen alueella ei vaan ollut merkitystä. - Eikä ole muuten vieläkään.
Vs: Natoäänestys Jankuttamisen seurauksena usein tuntuu siltä, koska muut luovuttavat ja lopettavat vähin äänin näkemyksiensä puolustamisen. Syntynyttä tilannetta kutsutaan toisaalla myös "työvoitoksi"
Vs: Natoäänestys Ei tässä ketjussa SakkeM ainakaan minun mielestäni ole millään tapaa jankuttanut. Mielestäni en itsekään, mutta siitä olen ehkä jäävi lausumaan kovin vakaumuksellista arviota.
Vs: Natoäänestys Suomen miehittäminen oli realistinen optio NL:lle ainakin pitkälle 60-luvulle saakka. Valvontakomissio oli aluksi halpa miehityksen korvike ja sen aikana Suomeen luotiin NL:n kannalta otollinen kehitys. Se mureni 50-luvun kuluessa niin, että asiaan piti puuttua, ja viimeistään noottikriisillä saatiin aikaan vakaa tilanne, joka oli lopulta kustannustehokkaampi kuin miehitys. Miehitys on kallista ja Neuvostoliitolle riitti halvemmat tavat riittävään Suomen hallitsemiseen. Tätä on turha kaunistella pois ikään kuin mitään ei olisi ollut menossa tai tapahtunut. Suomen tilanteeseen vaikutti aiemmin ratkaisevasti NL:n oma etupiirin luominen Varsovan liittoineen. Suomi oli siinä kohtaa sivussa tärkeimmistä kuvioista, ja tärkeintä oli pitää Suomi siellä, sivussa. Eihän Suomella ole merkitystä nyky-Venäjällekään. Ainoa mitä siellä toivotaan edelleen on vakaa tilanne. Venäläisten silmissä Suomi kuuluu jo EU:n kautta läntiseen blokkiin ja on stabiili naapuri. Natojäsenyydellä ei siinä kuviossa olisi merkitystä kumpaankaan suuntaan retoriikasta huolimatta. Natonaapuri Turkki ei ollut Neuvostoliitollekaan koskaan ongelma. Huom. selvyyden vuoksi: en kannata Suomen Nato-jäsenyyttä (äänestän ei), jos en nyt itkisi sellaisen toteutuessakaan. Olemme vain tulossa tilanteeseen, jossa sekä ilma- että merivoimien täysin itsenäinen ylläpito "uskottavalla tasolla" saattaa osoittautua kohtuuttoman kalliiksi.