Vs: Natoäänestys Tuskin ideaaliin tilanteeseen enää palataan, suomi ei yksinkertaisesti kykene luomaan uskottavaa puolustusta yksin. Vaikka puolustusmenot viisinkertaistettaisiin ei tilanne parane, kuten se paranisi liittoutumalla. Hyviä suhteita ei suyinkaan ole sanelupolitiikka ja kiltisti varovaisesti nöyristeleminen, joka on ollut suomen politiikka naapurin suhteen jo yli 50 vuotta. Hyvä suhde on tasapuolista ja se edellyttää tasaveroista asemaa. Kyllä venäjä haluaa käydä kauppaa jatkossa, kuten suomikin, mutta liiketoimia tuskin kannattaa pitää riskittöminä. Ei kannattaisi sitoutua myöskään sellaisiin tuotteisiin joita kukaan muu ei voi toimittaa, venäjä osaa kyllä sulkea venttiilit putkista, jos sattuu heille olemaan tarve luoda vahva pakote jne..
Vs: Natoäänestys Ei kai tässä olla hyökkäämässä mihinkään? Uskottavaan puolustukseen ei vaadita ylivoimaa. Liittoutumalla kavennetaan mahdollisuutta pysyä selkkausten ulkopuolella.
Vs: Natoäänestys Ei, mutta osan meistä mielestä on ihan ok hinta tapattaa 2-300 000 parhaassa iässä olevaa nuorta miestä, ettei jäisi jokin tölväisy harmittamaan. Tässä maailmassa ei mitään ikävämpää olekaan kuin nöyristely isompien edessä. Siihen tarvitaan aseita, paljon aseita. Isoja ja pieniä aseita, että voi osoittaa, ettei olla paskahousuja. Vähän niin kuin puolalaiset ratsujoukot urheasti esittelivät asennetta Itävallan pikkumiehelle.
Vs: Natoäänestys Ei tietenkään, mutta kirjoitin kyllä aivan selvästi puolustamisesta. Siihen ei riitä meidän valtiosta löytyvät resurssit edes, vaikka kaikki laitettaisiin sotilaskuluihin, naapuri on vaan yksinkertaisesti liian vahva ja määrällisesti täysin voittamaton. Myös sellainen, ettei ennenkään ole tappioista erityisemmin piitannut. Jos tahtoa tai riittävä syy on, niin ne tulee tänne aika helposti. Meiltä loppuu ihmiset paljon ennen kun sieltä panssarivaunut.
Vs: Natoäänestys "osan meistä mielestä on ihan ok hinta tapattaa 2-300 000 parhaassa iässä olevaa nuorta miestä, ettei jäisi jokin tölväisy harmittamaan" Ohoh, kuka noin outoja ajattelee? Ja kai lausuu ääneenkin koska tuon tiedät?
Vs: Natoäänestys Mikä ihmeen syy saisi Venäjän hyökkäämään Suomeen, kerro edes yksi relevantti, eikä mitään historian toistoa tai muuta roskaa.
Vs: Natoäänestys Lähinnä vain uteliaisuudesta ("historian toistoa tai muuta roskaa.") kysyn oletko sitä mieltä maailma syntyy joka aamu uudelleen tyhjästä? Tai sama kysymys hieman toisin esitettynä: oletko sitä mieltä, että niillä asioilla jotka tapahtuivat tänään, ei ole mitään tekemistä niiden asioiden kanssa jotka tapahtuivat eilen? Tai vuosi sitten? Tai kymmenen vuotta sitten?
Vs: Natoäänestys Samaa mieltä Venäjän vahvuudesta, eihän meillä ole mitään mahdollisuutta päästä samalle tasolle. Mutta vahva oma puolustusvoima nostaa mahdollisen hyökkääjän kynnystä yrittää. Meidän on omalta osaltamme huolehdittava siitä, ettei kukaan tunne halua tai tarvetta maahan tunkeutumiseen. Itänaapuri on mikä on, mutta 70 vuotta on pystytty rauhanomaisesti(nöyristelemällä ja matelemalla joidenkin mielestä) rinnakkain elämään.
Vs: Natoäänestys Totta kai lähihistorialla on merkityksensä, mutta ei tämä elämä ole mikään oravanpyörä joka toistaa itseään aina määrävälein. Historialla tarkoitin lähinnä sotia joista on jo seitsemisen kymmentä vuotta, niin kaukaa ei kannata ennusteita tehdä, maailma ja tilanteet ovat jo muuttuneet tuossa ajassa - minusta.
Vs: Natoäänestys Historian tuntijana muistanet menneisyydestä montakin niin ajatellutta kenraalia tms. virkamiestä. Vaikkapa Falkenhayn ja Joffre.
Vs: Natoäänestys Minä kuvittelin, että pidit tuota tukikohtajuttua historiana ja roskana, sitä kun ei enää tule tapahtumaan. Ei Venäjällä ole mitään tarvetta pistää tukikohtaa Hankoniemelle, mihin tarkoitukseen, aseet ja taistelutavat ovat muuttuneet, miksi vuokrasopimusta ei hyödynnetty aikoinaan edes loppuun asti? Mutta kysymykseesi, niin tuskin minä elän niin kauan, että sinun harhakuvitelmat ehtisivät toteutua ;D
Vs: Natoäänestys Eipä taida olla. Tuskin koko Itämeren laivastolla on suurta merkitystä minkään takia. Strategisesti ei niin mitään, koskapa ne valtamerillä päivystävät sukellusveneet ovat ne merkitykselliset vesillä liikkujat. Pienemmässäkään mittakaavassa... Mitä laivastolla Itämerellä tehtäisiin? Mihin sitä käytettäisiin (muuten kuin isojen poikien sotaleikkeihin?) Siinä tulee taas sitten vastaan se, että ilmasta maahan ammuttavien ohjusten kantomatka on se 400 km... Kuten joku edellä totesi, jo -56 silloisessa Neuvostoliitossa todettiin, ettei tukikohtia Suomessa kannata tai tarvitse pitää. Tuskinpa ovat mieltään muuttaneet. Kiinteä tukikohta, vaikkapa Utö olisi melko vaikea suojata pitävästi esim. risteilyohjuksilta. Asiasta mitään tietämättä ihan mutuna veikkalisin alle tunnin toiminnassaoloaikaa tosipaikassa. Hanko voi olla kiva paikka, mutta vaikkapa Kronstadista nykyaikainen hävittäjä pääsee sinne 6 minuutissa, jos asiaa tulee.
Vs: Natoäänestys Minä en varsinaisesti puhunut mistään.... Jos mainittu kommentti liittyi nykyajan Suomeen, niin sen sortin uhoilijoita ei tosiaan kait ainakaan julkisuudessa ole esiintynyt. Historia on kuitenkin täynnään miehistötappioihin varsin välinpitämättömästi suhtautuvia johtajia, eikä maailma kait siltä(kään) osin ole paljoa muuttunut. Sankarikuolemaahan oikein hehkutettiin aikoinaan, ja pidettiin jollain lailla kunnia-asiana. Eipä meilläkään tainnut keskikoulussa mennä yhtään musiikkituntia ilman ateenalaisten laulua: "Kaunis on kuolla kun joukkosi eessä, urhona kaadut.... Niinpä, "nuorukaiselle kuolla kuuluu...".
Vs: Natoäänestys Eikä se silloinkaan ole mikään kaunis kuolema ollut. Tuollainen peitsi kun menee kasvoista, kaulasta tai mahasta läpi, niin ei taida paljoa laulattaa. Ateenalaisten laulun sodankäynti on ollut lähietäisyydellä tapahtuvaa erilaisilla teräaseilla teurastamista. Taistelukentällä on tyypillisesti ollut miehiä niin tiheässä, että pakoonkaan ei oikein ole helposti päässyt ja pakoon yrittäneet on usein teurastettu varsin loppuun asti. Suuremmissa antiikin taisteluissa juuri tämän vuoksi hävinneen puolen tappioprosentit ovat usein hyvin suuria: kun se taistelevan joukon koheesio murtuu ja miehet yrittävät paeta, muuttuu tilanne taistelusta splatter-elokuvaksi mutta suuressa mittakaavassa. EDIT Ja tietenkään... se ei ole ollut elokuvaa.
Vs: Natoäänestys Se on tietysti mahdollista. EDIT: Ajatuksena kuitenkin oli (kun meilläkin koulussa samaa laulua laulettiin) olla saken kanssa samaa mieltä siitä, että varsin karmealla tavalla nuorisoa meillä (varmaan monessa muussakin maassa) aikanaan ehdollistettiin. Ja että (kuten sakke vallan hyvin ymmärtää) realiteetit ovat aina olleet jotakin muuta kun mihiin nuoria on indoktrinoitu.