Vs: Natoäänestys Anteeksi. Ajattelin että voit tuosta ne hyödyt päätellä itse niin ei tarvitse minua uskoa. Keskeinen hyöty siis on liiton tuomassa sotaa ehkäisevässä pelotevaikutuksessa, toiseksi sotatilanteessa yhteisessä puolustuksessa, kolmanneksi rauhan aikana sen yhteisen puolustuksen rakentamisessa ja ylläpitämisessä.
Vs: Natoäänestys Tällaista euroopan syrjäistä kolkkkaa tuettaisiin myötätunnolla ja onnen toivotuksilla.
Vs: Natoäänestys Jaa, onko tuo tieto vai henkilökohtainen mielipide? Jos se on tieto, niin olisi mielenkiintoista tietää lähde.
Vs: Natoäänestys Tämä on täysin mahdollista kuuluimmepa Natoon tai ei. Siksi omien puolustusvoimien ajantasaistaminen on oltava mukana tulevaisuutta suunniteltaessa. Mitä tulee sitten kaupankäyntiin... Venäjä (silloinen NL) ohjasi hallitusneuvotteluja pitkään ja hartaasti käyttämällä maallemme elintärkeitä kauppasopimuksia kiristysruuveina. Niinpä hallitukset muotoituivat sen mukaan kun sopimuksen allekirjoittamiselle saatiin lupaus/takeet. Kirjoitin aiemmin, että raha ratkaisee. Jos näin ei olisi, olisi mm. maakaasun kauppa loppunut jo nyt. Mahdollisimman kallis ja typerä toimenpide sekä Venäjän että mm. Saksan kannalta. Tosin samaan henkeen on todettava, että jos "kasvojen menettäminen" on toinen vaihtoehto, otetaan typeryyskin usein käyttöön. Allekirjoitan täysin Niffen ajatukset kaupankäynnistä, venäjän kielen oppimisesta, kuulumisesta eurooppalaisen yhteisöön. Mutta se on se toinen raide. Nyt käsittääksemme puhumme siitä rinnakkaisesta raiteesta, joka edellyttää joka tapauksessa toimenpiteitä. Eihän tässä tietenkään ole kyse siitä mistä itse pitää tai haluaa, kyse on siitä, mitä olisi pakko tehdä, että tämäkin hullutus pikku hiljaa rauhoittuu.
Vs: Natoäänestys Kuules Keegan, näyttäydyt mielelläsi historian tuntijana, joten tietänet Yhdistyneiden Kansakuntien edeltäjän perustetun juuri samaan tarkoitukseen tai ainakin vastaamaan samaan kysyntään kuin Natokin spekseistä päätellen. No millaista tukea saimme maailmansodan aattona? Me saimme myötätuntoa ja onnentoivotuksia. Sinua itseäsi toistaen:'Paasikiven sanoin: "Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku."'
Vs: Natoäänestys Kansakunnan onneksi suomalaiset pääsivät myös kesken Ruotsin vallan aikaa 1700-luvun alussa nauttimaan itäisen valtakunnan kanssa "laajaa itsehallintoa". Valitettavasti tuokin "auvo" loppui lopulta rauhaan ja koitti uudestaan vasta 1809.
Vs: Natoäänestys Anteeksi, ei ole wikipediasta kaivettua faktaa, ihan oma henkilökohtainen mielipide, jos sellaista on sallittua esittää. Euroopan karttaa katsomalla voi arvella, että ei tänne kovin suurta vapaaehtoisten vyöryä olisi tulossa, sen verran syrjässä ollaan keskieuroopasta. Omalla, uskottavalla puolustuksella päästään yhtälailla taistelutantereeksi kuin Naton etuvartiona, jos tilanne sellaiseksi kehittyisi.
Vs: Natoäänestys Ei tarvitse pyytää anteeksi, tottakai on sallittua esittää. Arveleminen on myös aivan sallittua
Vs: Natoäänestys En tiennytkään näyttäytyväni mielelläni historian tuntijana Viittaat ilmeisesti Kansainliittoon. Sen vertaaminen Natoon onnistuu kuitenkin hyvin huonosti useastakin syystä. Yhdysvallat ei kuulunut Kansainliittoon. Kansainliitto ei pohjautunut turvatakuisiin. Kansainliitolla ei ollut omaa aseellista voimaa. Aivan totta on, että mitään tukea emme saaneet maailmansodan aattona mutta emme myöskään maailmansodan meidän osaltamme jo sytyttyä. Kuten ylläolevasta ymmärrät, ei sillä kuitenkaan ole relevanssia tämän hetken Nato-problematiikkaa ajatellen. Tuo Paasikiven lausuma on hyvä, se voisi oikeastaan olla tämän "Yleistä keskustelua"-osan mottona.
Vs: Natoäänestys Sai siitä ruotsin tuomasta rauhasta nauttia 1700 luvun loppupuolellakin 1788–1790 Kustaa III:n sota – Ruotsin Kustaa III:n aloittama sota Venäjää vastaan. Ruotsi saa vastaansa myös Tanskan. Rintamalinjat kulkevat Kymenlaaksossa ja Etelä-Savossa. Kiivasta merisotaa Suomenlahdella. Anjalan liitto. Porrassalmen, Parkumäen ja Ruotsinsalmen voitoista huolimatta Ruotsi ei saa Värälän rauhassa lisäalueita.
Vs: Natoäänestys Vaikka wikipedia oikean totuuden tietääkin, niin suuret ja mahtavat, niin idässä kuin lännessä, pyyhkivät hanuria millä tahansa sopimuksella jos se on niiden etujen mukaista.
Vs: Natoäänestys Tottakai. Joten jatkokysymys onkin kaksiosainen: a) mitkä niiden edut ovat? ja b) voimmeko ja jos niin miten vaikuttaa siihen, että niiden edut olennaisesti olisivat samat kuin meidän etumme? Tai että meidän etumme olisivat olennaisesti samat kuin niiden edut?
Vs: Natoäänestys Meidän auttaminen sodassa venäjää vastaan olisi naton etu, vaikka ei liitossa oltaisiinkaan, mutta liitossa aivan ehdottoman tärkeää. Venäjän ei haluta laajenevan ja vahvistuvan, siksi länsimaat puuttuvat, jos tilanne sodaksi kärjistyy. + Vieressä ja ympärillä on jo paljon puolustettavaa, Viro/Norja jne.. Eikä nato varmasti yllättäen luovu viidennestä artiklastaan, vaan yhdistäisi voimaa.. Itse pitäisin myös rauhanajan seurauksia natoon liittymisestä hyvänä, varsinkin jos tänne saataisiin tukikohtaa tms. Ne tuovat työpaikoja ja rahaa maahan runsaasti, sen lisäksi että lisää turvallisuutta.
Vs: Natoäänestys Purtsi, miten meidän ja Venäjän suhteille tapahtuu jos liitymme Natoon? PS: Asiastahan saa keskustella, mutta on melkoisen varmaa ettemme Natoon liity, varsinkin tilanteessa jossa aitona motiivina on lähes ainoastaan "ryssän pelko". Kuinkahan montaa suomalaista oikeasti kiinnostaa olla Natossa sen takia, että voi osallistua sitä Naton toimintaan muutoin, ts. olla lähestulkoon maksumiehenä.
Vs: Natoäänestys Juurikin näin. Tosin voihan olla että asia junaillaan kansan ohi, "paremmin tietävien" toimesta.
Vs: Natoäänestys Toteamus suurten ja mahtavien suhtautumisesta sopimuksiin ei ollut vastaus mihinkään kysymykseen, eikä viitannut niiden etuihin tai tavoitteisiin missään määrätyssä tapauksessa.
Vs: Natoäänestys Valmistaudutaanko nyt sotaan Venäjää vastaan? Minä puolestani pitäisin läheisiä ja hyviä suhteita Venäjään hyvänä. Rauhanomainen yhteistyö ja kauppa olisi ehkä paljon antoisampaa kuin sotilastukikohtien ylläpitäminen.
