Vs: Natoäänestys Oli oma edustaja mitä mieltä hyvänsä ennen vaaleja niin ryhmäkurin vuoksi se saattaa olla myöhemmin mitä hyvänsä..takinkääntäjät pahus vieköön. Itselläni kanta on natoon ja sassiin.
Vs: Natoäänestys Tämän päivän tilanteen valossa olen ehdokkaana ensi kevään eduskuntavaaleissa (vahvistuu lokakuussa). Jos näin käy äänestän Natoon liittymisen puolesta. Mutta vain jos oman maanpuolustuksen resursseja saadaan samalla lisättyä. Joka puolestaan on erittäin vaikea kysymys tässä taloudellisessa tilanteessa. On huomattava, että oman puolustuskyvyn lisääminen kaiken muun lisäksi edellyttää hajautetun energiatuotannon ja täysin ulkopuolisesta riippumattoman verkoston kehittämistä. Joka tapauksessa nykyinen suuntaus ei voi tällaisenaan jatkua. Olemme kuin istuva sorsa jäällä...
Vs: Natoäänestys Niin mitä siitä pitäisi päätellä? Jos Venäjä on sillä päällä, että ei halua Natoa rajoilleen ja on sen jo näyttänyt Ukrainassa. Kai siinä kyse on jonkin sortin riskien minimoimisesta oppimalla jo tapahtuneesta vahingosta? Joku historioitsija täälläkin maalaili, että Venäjä sitä ja tätä, mutta lähihistoria ei ilmeisesti ole historiaa alkuunkaan vai? En tiedä millä alalla te työskentelette tai millaista maailmaa halajatte, mutta onhan tällainen tilanne, jossa vainoharhaisesti vahditaan 1500 kilometrin rajaa ja vältellään naapuruuksia supervallan kanssa lähtökohtaisesti aivan sairas, eikä missään nimessä haluttava tilanne. Minun puolestani tämä Naton ja Venäjän välisen sodan valmistelu voitaisiin lopettaa välittömästi tähän, päivittää puolustusvoimat siltä osin kuin on tarpeellista ja luopua pikimmiten talouttamme rapauttavista pakotteista. Ideaalitilanteessa venäläiset kokisivat selvästi olevansa osa Eurooppaa ja siinä samalla Suomi ajautuisi geopoliittisesti vähän keskemmälle. Nyt kohtalomme on sama kuin Euroopan Joensuulla ja Lieksalla. Kerran elinvoimaiset kylät kuolevat rajaseudulla. Paljon mukavampaa olisi, kun opettelemalla muutaman sanan venäjää, pääsisi käsiksi parin sadan miljoonan asukkaan kasvaviin markkinoihin (ihan totta, ruotsinkielen opetuksen kouluissa täytyy olla jokin perverssi väärinkäsitys, jolla taattiin kielitaitoisen työvoiman saanti Tukholman hotellien vessan siivoojiksi?), korkeatasoiseen tieteeseen ja taiteeseen. Nopeilla luotijunilla osa Euroopan suurimmista metropoleista olisi parin tunnin junamatkan päässä lapsiltamme. Haluatteko kuulla lisää vai oliko tässä sopivasti perusteluita?
Vs: Natoäänestys Pikemminkin ihmetystä siitä, ettei ko. tilanne on eskaloitunut aiemmin. Ihminen kun on ihminen. Kun aiempien sotien läpikäyneet ovat kuolleet ja muistot haalistuneet elokuvien ja muistopuheiden tasolle, on alkanut aina uusi kierre. Ns. sivistys on loppujen lopuksi aika ohut ja heikko verrattuna ahneuteen ja vallanhimoon.
Vs: Natoäänestys "Vainoharhaisesti vahditaan rajaa..." Ehkä sinulla on asiasta todellista ja parempaa tietoa, mutta minun käsitykseni ettei meidän itärajamme valvonta Suomen osalta ole mitenkään vainoharhaista vaan aivan normaalia tasoltaan. "Jos Venäjä on sillä päällä..." Tarkoitatko että Suomen pitää tehdä ulko- ja turvallisuuspoliittiset ratkaisunsa Venäjän tahdon tai mielialojen mukaan? "...mutta lähihistoria ei ilmeisesti..." On toki. "Naton ja Venäjän välisen sodan valmistelu voitaisiin lopettaa välittömästi tähän." EIköhän jokainen täyspäinen ihminen ole tuosta samaa mieltä, kuitenkin sillä varauksella, ettei sellaisen sodan _valmistelu_ kyllä ole käynnissäkään. "...luopua talouttamme rapauttavista pakotteista." Miltä se näyttäisi niissä maissa jotka olisivat edelleen pakotteisiin sitoutuneita? Miltä se näyttäisi Venäjällä? Minkä viestin lähettäisimme? "...venäläiset kokisivat selvästi olevansa osa Eurooppaa..." Jos Suomi olisi Venäjälle kiltti, niinkö? Taidat nyt jonkin verran yliarvioida merkitystämme. "Suomi ajautuisi geopoliittisesti vähän keskemmälle..." Pikemminkin idemmäs. "Haluatteko kuulla lisää vai oliko tässä sopivasti perusteluita?" Perusteluita ajautumiselle tai peräti hankkiutumiselle Venäjän valtapiiriin, Venäjän lähiulkomaaksi jota kohtaan Venäjä tuntee aivan erityistä kiinnostusta. Ainakaan minulle nuo perustelut eivät riitä.
Vs: Natoäänestys En koe, että näkemykset olisivat toisiaan poissulkevia. Koska: - Venäjällä arvostetaan vahvuutta. On aina arvostettu. - Raha menee aina politiikan ohi pitipä siitä tai ei. Mutta ongelmia tulee aivan varmasti, jos Suomen alueelle perustettaisiin esim. Naton tai muun läntisen organisaation ohjustukikohta kuten tapahtui Romaniassa keväällä 2014 USA:n avattua uuden tukikohtansa. Se, jos jokin on "veren kaivamista omasta nenästä". Seuraukset näkyvät nyt. Kärsijöitä ovat tosin muut tahot kuin USA.
Vs: Natoäänestys Hyvä kysymys johon ei ole kovin monipuolisesti vielä vastattu, tähän mennessä on vain haaveiltu ja toivottu niitä etuja mitä liittymisestä saataisiin JOS saataisiin, mutta aika vähän on mietitty mitä me samalla menetettäisiin. Vierellämme on mahtava maa jonka kanssa kaupankäynti olisi toivottavaa, jo vaikkapa siksi, että logistiset kustannukset on alhaisemmat kuin vaikkapa keskiseen Eurooppaan. Venäjällä on paljon tehtävää jossa me voisimme olla mukana myymässä omaa ammattitaitoamme ja osaamistamme, pelkästään Pietarissa on saman verran populaa kuin Suomessa ja rikkaita ostokykyisiä varmasti enemmän kuin koko Suomessa. On käsittämätöntä että me luopuisimme noin hienosta mahdollisuudesta yhteistyöhön Venäjän kanssa VAIN siksi, että pelkäämme ettemme osaa olla tarpeeksi hyviä naapureita ja haemme sitten lääkettä tähän henkiseen alemmuuden tunteeseen Natoon liittymisen kautta - voi pojat, miettikää nyt vähän, haluatteko todella kitua täällä Euroopan nurkassa vai rakentaa taloudellista yhteistyötä MYÖS Venäjän kanssa. Edit: Lisätty sana MYÖS.
Vs: Natoäänestys En jaksa pätkääkään uskoa,että suomen kuuluminen natoon vaikuttaisi keskinäiseen kaupankäyntiin juuri mitään pitkässä juoksussa.
Vs: Natoäänestys Jos ajat takaa sitä, että Nato-jäsenyys olisi jokin este tai hidaste kaupankäynnille Venäjän kanssa, olet yksiselitteisesti väärässä: http://www.worldstopexports.com/russias-top-import-partners/2338 Paasikiven sanoin: "Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku."
Vs: Natoäänestys Sotilasliittoja on monenlaisia. Naton ajatus on, että koska hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan tulkitaan hyökkäykseksi kollektiivia vastaan, nousee kynnys hyökätä yhtään jäsenmaata vastaan. Liitto siis toimii deterrenssinä jolloin se vähentää sodan todennäköisyyttä. Jos sotimisesta on vain haittaa, onko puolustautuminen laitonta hyökkäystä vastaan myös väärin? Oliko väärin esimerkiksi että Neuvostoliitto puolustautui Saksan hyökätessä 1941, oliko väärin että kansallissosialistinen järjestelmä kukistettiin aseellisesti?
Vs: Natoäänestys 200 vuoteen, sitä ennen asiat olivat paljon huonommin, oltiin ruotsin vallan alla ilman mitään sananvaltaa.
Vs: Natoäänestys Aika helposti löytyy kuukkelilla: "Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilön vapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuuden avulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti.[5] Naton ”kova ydin” on määritelty sopimuksen artiklassa viisi, jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että ”hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja sen on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiksi katsomillaan keinoin, myös asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella”.[5]" Nato – Wikipedia
Vs: Natoäänestys Miksi siinä mitään jännää olisi, aivan perusteltavissa oleva ja uskottava mielipide. Oma mielipiteeni on toinen, mutta so what.