Vs: Näytön tarkkuudesta Tässä jäsen Mohikaanin esimerkki, jossa hienon kuvan tärkeän elementin eli pikkuruisen valkoisen kolmion epätarkkuuden syy jää mysteeriksi. Kuitenkin kuva on sellainen jossa sen yksityiskohdan parempi terävyys olisi mielestäni tärkeää. http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,98728.0.html Toki ymmärrän hyvin senkin, että me vain esitämme häivähdyksiä "oikeista" kuvista eikä kannata vaatia liikoja tekniikalta. Tuossakin esimerkissä voi hienosti kuvitella sen kunnollisena printtinä ja fyysisenä kappaleena ilman repaleista vinoa purjeen reunaa. Sekin riittää! Kuitenkin vastustan paremman ja uudemman vastustamista vaikkei parempi olekaan itsetarkoitus ja vanhallakin pärjäisi - varsinkin jos se parempi ja uudempi tuntuu tulevan kuin itsestään ilman erityistä panostamista. (Kuten esimerkiksi kerran kahdeksessa vuodessa uutta näyttöä hankkiessa.)
Vs: Näytön tarkkuudesta Unohtakaa ne pikselit ja muut markkinointihöpötykset sekä keskittykää olennaiseen. Osta sitä gamuttia mahd. lähelle ARGB:tä ja kunnon kalibrointilaite, jos sulla ei vielä ole. Joku sellainen kalibrointilaite, jolla voi tehdä LUT:it. Samalla voit heittää sen Spyderin kierrätysastiaan, johon se kuuluu. Purkin kyljessä pitäisi lukea sekajäte. Munkin mielestä 4K on kiva juttu, mutta vasta sitten 3-5 vuoden päästä. Siihen asti early birdit saavat shoppailla näitä preproduction -tuotantoja.
Vs: Näytön tarkkuudesta Sori, mutta olen edellenkin pihalla kuin lumiukko (ei mikään uusi ilmiö). Ensinnäkin, eihän tuosta 900x900 pikselin kuvasta voi päätellä yhtään mitään. Kun kuvan omistaja suurentaa alkuperäisen tiedoston ruudulle sellaisessa koossa, että 1 näytön pikseli vastaa yhtä tiedoston pikseliä, ei tieto mitenkään lisääny siitä. Jos olet eri mieltä, kerro mistä se ylimääräinen data syntyy? Tämä on se kohta, jota en ymmärrä. PS. Kirkkaus ja kontrasti, näytön heijastamattomuus sekä värien luotettavuus ovat sitten tästä eroteltavia asioita.
Vs: Näytön tarkkuudesta Niin varmasti eikä edellä tainnut kukaan ilmaista viehättyneensä 4K hankintaan poislukien telkkarit. Itse en kuitenkaan pannut pahaksi pikselin maltillista pienentymistä noin kolmasosamillimetristä neljäsosaan, koska se ei vaikuttanut valinnassa olevan muista ominaisuuksista pois. Mulle tulee tuo Eizon "toimistomalli" EV2736W. Miksi pieni terävyyden parannus oli kriteereissä mukana taisi tulla jo esiin osaltani. Tässä on kuitenkin kyse muutama kertaluokkaa vaikuttavammasta ominaisuudesta kuin siitä miten jotkut kehuvat pinnakkaista ylivertaiseksi verraten jopa vain maltillisesti suurennettuun negaan. Tässä ei tarvita yliluonnollista lähinäkökykyä vaan riittää terve lähinäkö.
Vs: Näytön tarkkuudesta Esa, en tajua yhtään miksi jankkaat jostain datan lisääntymisestä. Se on oma kuvitelmasi. Minä olen yrittänyt ilmaista varsinkin sitä kuinka olen kokenut nettiin tehtävien kuvien terävöityksen hankalaksi ja usein olen kokenut myös kaipaavani tarkempaa näyttöä, koska ei mikään ole lähelläkään niin terävää kuin suurennuskoneella tehtävässä printissä on. En minä sille mitään voi että koen näytön silmin näkyvät pikselit välillä häiritseviksi ja sinä et. Kimmo ed. (Huomaa ensimmäisen virkkeeni asia: "pikkuruisen valkoisen kolmion epätarkkuuden syy jää mysteeriksi". Jotta siltä pohjalta.)
Vs: Näytön tarkkuudesta Minä tipahdan kärryiltä jokaisessa aloituksessasi! Tässäkin heti alkuun: Näyttöhän ei näytä pikseleitä 1:1 suhteessa paitsi jos otetaan 100% kuva esille. Ja samassa jo toinen kummallisuus: Miksi silloin tarvittaisiin suurempaa näyttöä? Kai tuossa jutussasi löytyy järki, mutta en vaan näe yhteyttä esittämääni ja sitä luonnollisesti etsin koska minulle tunnut vastaavan etkä vain yleisemmin kerro omaa sanomaasi tässä aiheessa.
Vs: Näytön tarkkuudesta Pikselien lisääntyessä terävyys ei välttämättä lisäänny, vaan kuvan koko lisääntyy.
Vs: Näytön tarkkuudesta Jos otetaan maalaistilanne, jossa ostetaan entistä monipikselisempi saman koon näyttö, niin kuvan nähtävissä oleva koko pienenee -mikä toki harvoin on ongelma, mutta se, että softien tekstit pienenevät -se voi ollakin.
Vs: Näytön tarkkuudesta Välttämättäkö koko lisääntyy? Kun tietynkokoisessa näytössä pikselit lisääntyy, kuvan koko pienenee. Kun pikseleitä on tiheämmin, kuvalla on ainakin mahdollisuus terävöityä, koska a) ei huomaa yksittäisiä pikseleitä niin helposti b) kameraan valottuneen optisen projektion suurennussuhde pienenee
Vs: Näytön tarkkuudesta Tässä nyt varmaan puhuimme monella suulla osittain toistemme ohi. Täyteen kokoon avattu kennon/skannerin kuva. Esityskokoon pienennetty ja muutenkin säädetty nettiin tarkoitettu kuva. Netissä katsottu kuva. Viimeistä ei enää terävöitetä ja keskimmäiseen minulla ainakin on tapana laittaa viimeisenä toimenpiteenä terävöitystä, tapauskohtaisesti ainakin kokeilla mitä se vaikuttaa erilaisin terävöityssäädöin. Ja tuo katseluetäisyys näyttöön taas, oli sitten kyse ihan mistä vaiheesta vain, lie ihan jokaisen oma asia. Minullakin vaikuttaa oma näkökyky siihen ja terävimmin näen ilman silmälaseja hyvin läheltä (25-30cm). Silmälasein jossain 70cm lyhyemmin etäisyyksin alkaa "häröämään". Ilmeisesti kannattaa tässä kohtaa sanoa että katselen usein näytöltä kuvia 1,5-3 metrin päästä ettei tule väärinkäsityksiä. Lähitihrustaminen on vain yksi erityisasia jossa fiilistellään/tarkastellaan esitetyn kuvan yksityiskohtia tai säädetään työn alla olevaa.
Vs: Näytön tarkkuudesta Ei ole ollut tarkoitus jankata. Omakohtaisia kokemuksiahan nämä pitkälle ovat. Tässä näytössä pikselin koko on 0,26 mm ja se on riittävä, mutta en väitä että se suinkaan olisi paras vaihtoehto. Näille silmille ja 60-70 cm:n katseluetäisyydelle se on riittänyt. Toki tässäkin pikseleitä saisi olla enemmän, ja näyttö niiden myötä saisi olla hieman isompi. En osaa sanoa, onko parannus tästä esim. 0,23 mm "riittävä" vai pitäisikö muutoksen olla suurempi.
Vs: Näytön tarkkuudesta Puhuin kuvan koosta, en telkkarin koosta tai kuvan koon suhteesta telkkarin kokoon.
Vs: Näytön tarkkuudesta MB 9/2014 (ent. MikroBitti) on Samsungin ja AOC:in 28" 4K-monitorit vertailussa. Samsung valittiin voittajaksi, mutta huolimatta 116,2 %:n sRGB-peitosta Samsungin sävyntoisto oli aivan kuraa virheellisten gammojen vuoksi eli ei voi tuijottaa pelkkiä gamut-peittoja, koska gamma 3.0 tekee näytöstä täysin soveltumattoman kuvankäsittelyyn tai edes videoiden käsittelyyn. Tässä on siis hyvä esimerkki taas miten halvalla saa "paljon", mutta skeidaa.
Vs: Näytön tarkkuudesta niffe otti esiin asian jota itsekin peräänkuulutan näyttöä hankittaessa. Resoluution ja pikselin koko on ihan ok valintaperusteita, mutta näytön kyky toistaa värit luonnollisina onkin toinen ja mielestäni tärkeämpi asia. Aina ei auta edes kalibrointi halvoissa ja enemmän pelikäyttöön tarkoitetuissa näytöissä, laatu maksaa niin se vain on ei maha mittään.
Vs: Näytön tarkkuudesta Voiko edes olla kuvankäsittelyyn näyttöä hankittaessa tärkeämpää perustetta kuin oikea värientoisto,mielestäni ei
Vs: Näytön tarkkuudesta Juurikin noin, 4k telkkarit on enemmän kai tarkoitettuja käsiteltyjen kuvien katseluun kuin niiden käsittelyyn.
Vs: Näytön tarkkuudesta Merkittävästi. Mainitsin tämän sen vuoksi, että tuijottelemme helposti tuotemerkkejä ja ominaisuuksia, jotka eivät ole niin olennaisia tai ovat säädettävissä/korjattavissa. Annetaan markkinoinnin viedä oikein kunnolla. Tässä on hyvä esimerkki monitorista, jonka vastetta tuskin saa edes kolorimetrillä kiskottua tyydyttäväksi, saati hyväksi tai erinomaiseksi. Näin siis näyttötehtaalla, vaikka saman tuotemerkin kännykät ja tabletit voittavat vertailuja nimenomaan hyvien näyttöjensä vuoksi.