How film is made for your camera: Kodak "How film is made" 1958 documentary film - High band width Katselin tuota lähes hypnoottisessa tilassa, samaan tapaan kuin lapsena katseli jotain naiivilla tavalla tehtyä dokumenttia, kuinka isot tehdaskoneet jyllää ja tekee jotain jännää. Uutta ja mielenkiintoistakin oli tuossa mainospätkässä - esim se, että filmit eivät ole vegaaneille sopivaa ajanvietettä. Onko ajat sitten muuttuneet niin, että filmiä ei enää päällystetä lehmillä (=gelatiini) vai vieläkö kaikki tapahtuu noin suunnilleen saman kaavan mukaan? Myös videolla kuultavassa puheessa on jotain hypnoottisen outoa - ei vaan pysty ymmärtämään, kuinka käsittämätön kieli tuo hollanti on. [tt]"Shoot it now, while you still have the change!"[/tt]
Vs: Kodak presents.. Voi veljet, olipahan pätkä! En ole aikaisemmin tätä nähnyt, mutta oli ehdottomasti katsomisen arvoinen. Taidan katsoa toisenkin kerran. Mielettömän kokoiset koneet ja muutenkin vaikuttava valmistumisprosessi. Syvä kumarrus Kodakin suuntaan. Huh-huh! Ja toivottavasti valmistuksessa nykyään käytetään jotain muuta raaka-ainetta kuin lehmiä! EDIT: Nopea googlaus aiheesta osoitti että kyllä taidetaan edelleen turvautua gelatiiniin. Surkeeta!
Vs: Kodak presents.. Nyt on syytä viimeiseen saakka välttää filmikuvauksen kutsumista lehmäkuvaukseksi ja "analogisia" kameroita lehmäkameroiksi! Lehmän keskeinen osuus on yllättävä. Tähän astihan on kuviteltu, että filmi valmistetaan hopean lisäksi kullasta, mirhamista, absoluuttisesta pimeydestä, unelmista, pyhyydestä, humanismista ja toivosta...
Vs: Kodak presents.. Et vissiin tiennyt, että jopa makkaranvalmistuksessa käytetään lehmiä ja sikoja?
Vs: Kodak presents.. Maco-Rolleillahan on Jukan puheiden mukaan synteettistä filmipohjaa käyttäviä filmejä, joissa ilmeisesti juuri gelatiini siis on korvattu muulla EDIT: no on niissä gelatiinia yhä. Muut filmit kyllä käyttävät ihan sitä gelatiinia. Pari vuotta sitten TTY:n arkkitehtien "Kuvausmenetelmät"-kurssilla opettaja kehui, että Kodak on myyny lehmänsä, koska heillä ilmeisesti ennen oli ihan merkittäväkin(?) gelatiinikarja. Ilmeisesti ovat sitten ulkoistaneet tämän... En tosin ole juuri lähteitä tarkistanut =).
Vs: Kodak presents.. Ei siihen gelatiinin tuottamiseen eläviä nautoja tarvita, lisää tuolla Liivate – Wikipedia
Vs: Kodak presents.. Kun otan valokuvia, minulla on yleensä nahkakengät jalassa. Joten eipä tuo lehmien käyttö filmiteollisuudessa minusta juuri sen suurempaa murhamiestä tee kuin olen valokuvaajana jo muutenkin. Ja söinpä tuossa aiemmin LIHAmakaronilaatikkoa. Hyvä vaan, että siitä lehmästä saadaan mahdollisimman monta hyödykettä kun se teurastetaan. Mielenkiintoinen video kyllä, jotkut tätä pätkää varten valoisassa esitetyt työvaiheet näyttivät siltä, ettei niitä äkkinäinen säkkipimeässä tekisi. Itseä hirvittäisi soheloida sokkona avoimina pyörivien telojen äärellä. Filmien lataaminen kehityspurkkiin tuntuu lastenleikiltä tämän jälkeen.
Vs: Kodak presents.. Todella lämpimät kintaat tehdään kanin karvoista... Voi vitunnahkaviitta mitä hyttytyttöilyä! Muun eläinkunnan tarkoitus on palvella ja ruokkia ihmiskuntaa
Vs: Kodak presents.. Joo "kyllä" minäkin ehdottomasti olen sitä mieltä, että olisi parempi, jos teurastamisen jälkeen ne lehmien jäänteet vain haudattaisiin maahan sen sijaan että niistä tehtäisiin vielä gelatiinia (liivatetta). Tämä olisi niin eläinystävällistä . Mutta ehkä se on kuitenkin ihan hyvä että käytetään se loppukin hyödyksi mahdollisimman tehokkaasti.
Vs: Kodak presents.. Pointtihan oli tietenkin se, että on surkeeta että vuonna 2009 ei ole vielä kehitetty liivatetta korvaavaa, synteettistä ainetta. Jostain kumman syystä keskustelut käännettiin samantien makkaran ja nallekarkkien syöntiin. Jopa lihamakaronilaatikkoa joku ilmoitti syövänsä. Ja ajatella - nahkakenkiäkin kulutetaan kun mennään kuvaamaan. Tosi äijämeininkiä!
Vs: Kodak presents.. Paljastan nyt että olen kasvissyöjä vaikkakaan en eettisessä mielessä. Tosin tuskin kovin herkällä nälkääni mitään elukkaa tappaisin vaan söisin mieluummin jotakin puun juuria... Liivatteen/gelatiinin käyttöä en nyt niin pahana pidä, kuten en nahkaisen kamerahihnan, vyön, kenkien yms. käyttöäkään. Paitsi silloin jos tuo on ainoa eläimestä otettu hyödyke. Jos eläin menee syötäväksi niin silloin mielestäni on paras vain käyttää kaikki mahdollinen hyväksi. Toki synteettisen gelatiinin käytön vähäisyys tai yleensäkin olemattomuus/korvaavien aineiden etsinnän puute ihmetyttää. Ehkä siitä mennään mistä aita on matalin ja materiaali helpoin/halvin. Pitää kuitenkin muistaa, että jo lihakarja tuottaa vuodessa enemmän kasvihuonekaasuja kuin kaikki maapallon autot... Näin saatiinkin uusi ympäristöaspekti mukaan tähän. Mikähän on filmin ekologinen jalanjälki? Onko filmikuvaaja nyt pahis kun "suuri yleisö" täälläkin tietää että lehmistä tehdään kuvat ja käytetään kauheaa raskasmetallia, hopeaa, hirmuista myrkkyä. Itse uskon että viimekädessä tässäkin filmikehityksessä ratkaisevana on kuluttaja. Jos on tarpeeksi filmikuvaajia jotka haluavat maksaa siitä että yleinen gelatiinin korvaava aine tulee käyttöön filmeissä niin se varmaan tulee. Rahaahan ne filmitehtaatkin haluavat takoa. No, luultavasti ennenmmin mennään siihen että jokainen joutuu jälleen valamaan emulsion lasilevylle filmien pikkuhiljaa katoillessa markkinoilta. Sanotaanko vielä 20 vuoden sisään... Ehkä olen tänään vähän pessimistinen :'(
Vs: Kodak presents.. Miksi pitäsi kehittää? Varmasti olisi hiano tuote jos se vielä tehtäisiin öljystä. Tämä hyttytyttö aspekti tuotiin tähän jo aiemmin ja varmaankin tarkoitukselle. Äijiä olemme ja ämmiksi emme halua muuttua. Kukin tavallaan ;D Aita voi olla matalin ja halvin sillä gelatiivi lienee sivutuote. Mitä sitten ? Enemmän lihakarjasta on ollut ja tulee olemaan hyötyä ihmiskunnalle kuin autoista. Lisäksi on ihan turhaa puhua mistään päästöistä, päästökaupoista tms. paskapuhetta sanon minä, ketään täysijärkistä ei tälläisten asioiden pitäisi kiinnostaa, eri asia on ne 12-> viherpiipertäjäpikkutyttelit jotka on niin luonnon ystäviä että (niskalaukaus). Kovinkaan moni meistä ei ole tällä pikkupallolla 100 vuoden kuluttua katselemassa "päästöjen" vaikutuksia, vai onko ?
Vs: Kodak presents.. No just. Ehkä hyvällä tuurilla vaikka oma lapsi tai lapsenlapsi vielä tuolloin tallaa tällä pikkupallolla... Hyvin täällä kyllä jutut taas lähtee sivuraiteille - ja toki mä itsekin sitä avitan.. Takaisin asiaan: Jos joku vielä muistaa ton alotusviestissä mainitun valokuvaukseen liittyvän videon, niin onko kellään mitään hajua, mikä se pätkän lopussa näytettävä kamera on miehiään? Kovin on mielenkiinoisen näköinen toi filmisysteemi siinä. Keskikokoa pikkukoossa vai mikä toi systeemi on?
Vs: Kodak presents.. Ei kiinnosta, ei ole ennenkään (lue esim. 1800-luvulla) kiinnostanut, miksi sitten nyt ? Turhaa ajan ja rahan haaskausta. (tämä on yksi mun lempi aiheita "haastaa" riitaa) Joo'o "vähän" ollaan livetty aiheesta
Vs: Kodak presents.. Jos lihakarjaa teurastetaan siinä määrin kuin sitä teurastetaan, niin gelatiinimateriaalia riittää aika kivasti tavarasta, joka muuten olisi jätettä. Joten miksi pitäisi edes kalliimmalla kehitellä korvaavaa ainetta, jos ei siitä merkittävää etuakaan saada? Miksi siis olisi surkeaa käyttää teurastettujen eläinten jäänteet liivatteen tuotantoon, jos ne muuten menisivät aivan hukkaan? Eikö ne silloin kannata käyttää, vaikka olisivat himpun kalliimpaa kuin synteettinen tavara? Kuten sanottu, Maco/Rollei on kuitenkin tämänkin tehnyt... Mutta jostain syystä ilmeisesti Fuji tai Kodak ei ole vielä samaan lähtenyt. Ja ihan turha edes kuvitella, että digikuvaus olisi jotenkin ympäristöystävällisempää, kun kameroiden materiaalit ja elinkaaret on mitä on. Esim. kennon herkistykseen käytettävät aineet eivät kuulemma ole kovinkaan ympäristöystävällisiä.
Vs: Kodak presents.. Kasvissyöjänä kuvaan silti filmille ja pidän teitä lihansyöjiä tyhmempinä kun firma tilaa tuollaista määrää liivatetta niin epäilyttää kyllä hieman et voiko se olla sivutuote?! Mut kyllä sekin epäilyttää että luomun liivatteen sijasta ne alkais käyttää jotain ihme litkuja joista kuitenkin osa päätyy kaatopaikoille..