Vs: Gotham City Epätarkka ja sekava kuva. Jalusta ja harkinta auttaisi, varsinkin kun olet kääntänyt mustavalkoiseksi. Mustavalkoinen sopii graafisesti vahvoihin ja sommittelultaan pelkistettyihin kuviin, ei tällaisiin, missä tausta on noin sekava. Perusasioita. T Jukka
Vs: Gotham City jukkis-mielipide josta olen kyllä 80% samaa mieltätoisaalta värikuvana,ainakin näin tärähtäneenä tämä rupeis vaan ärsyttämään..
Vs: Gotham City En yleensä kommentoi kuvia, kun en mistään mitään ymmärrä, mutta nyt on pakko. Minun likinäköisiin, hajataittoisiin ja piilokarsastaviin silmiini kuva on hivelevän kaunis. Maalauksellinen. Minulle tuottaa iloa.
Vs: Gotham City harvinainen kuva herra Vuorelta,muistuttaa jo hieman tavallista valokuvaa,ei tässä varmaan jalustaa ole kaipailtu,photarissa kun kuitenkin on käytävä,ok
Vs: Gotham City Erinomainen kuva mielestäni nimensä mukaisesti. Tykkään kovasti tunnelmasta. Peilaus lienee Photarin hommia.
Vs: Gotham City Näissä symmetriakuvissa on lähes aina vaikeasti määriteltävää (ontologista?) taikaa ja siksi ne ovat kohtalaisen helppo keino valpastuttaa havaintomaailmaa. Tässä kuvassa nimeäminen voi latistaa kuvaa ainakin niiden osalta, jotka eivät ole sarjakuvista kiinnostuneet. Sitäpaitsi GC on jyrkkä, vertikaalinen, julma ja art-deco. Minusta tämä tämä kuva ei ole erityisemmin mitään edellämainittua. Silti mielenkiintoinen.
Vs: Gotham City Kuva tuli nimettyä siten kuin tuli johtuen kohteen "batmanomorphisista" muodoista... Tietenkin on myös niin, että GC:tä ei nimenomaan pidä kuvata sellaisena kuin se on, vaan mieluummin hieman eri tavalla - äärimmäistettynä vaikkapa maalaismaisemana tai maalaismaisemassa. GC kuitenkin kuvastaa jotain arkkityyppejä, joiden idea paljastuu vain muunneltuna. Oleellista ei nähdäkseni ole sarjakuvista kiinnostuminen. Nykyajan yleissivistykseen kuuluu viitekehysten ja tulkintapintojen tunnistaminen. Siinä, missä ennen vanhaan piti ymmärtää viittauksia talvisotaan, nykyään pitää ymmärtää jotain ja paljon muuta. Jopa lintukuvia tai bodauskuvia pitää voida ymmärtää, jos ei ole aiheista kiinnostunut. Ja olipa kiinnostunut tai ei, se viitekehys pitää ymmärtää.
Vs: Gotham City On hienoa, että kerrot perusasioita! Vielä parempi olisi, jos niissä olisi jotain perusteluja tai ne viittaisivat johonkin yleisesti hyväksyttyyn tosiasiaan tai ns. todellisuuteen. Ohessa värikuva samasta kohteesta, suoraan kamerasta, vain rajattuna. En ole ihan varma siitä, että tausta olisi vähemmän häiritsevä.
Vs: Gotham City Mielenkiintoinen puheenvuoro. Miten niin viitekehys pitää ymmärtää. Missä niin sanotaan. Ja miten se voisi olla mahdollista, koska se ei ole mahdollista. On mahdotonta tietää jonkin kuvaajan kuvan viitekehys, vaikka kuvassa olisi mitä. Kuvassa on omat sisäiset lait, joita valokuvausta harrastavat ymmärtävät. Yleissivistykseen tai sen puutteeseen vetoaminen on huono peruste kiistää negatiivinen kritiikki. T Jukka
Vs: Gotham City Ok. Pääosin näin, paitsi, että pakko on vain kuolla. Siis kategoriset imperatiivit sikseen!
Vs: Gotham City Jollakin tavalla asiat täytyy voida selittää. Se viitekehyksissä on hyvää että ne voidaan liittää kuvaan jälkikäteen ilman suurta tuskaa.
Vs: Gotham City Kieltämättä mvuoren esittämät vaatimukset tuntuvat kovahkoilta, erityisesti jos vaatimukset kohdistuvat globaalisti aivan kaikkiin ihmisiin kulttuuritaustaansa katsomatta. En silti näe että vaatimuksensa aivan kategoriseen imperatiiviin yltävät, joka lienee eettisistä periaatteista tiukin. Pikemminkin mvuori ilman sen kummempia eettisiä kannanottoja luonnehtii omaa käsitystään siitä, mitä länsimaisen ihmisen yleissivistykseen tulisi sisältyä. Yleisemmin: mvuori näyttää puolustavan kuvanlukutaitoa yleisesti; sanottua taitoa ei tällä foorumilla juuri edes yritetä harjoittaa ja se varmasti mvuorta vähän harmittaa kuten minuakin.
Vs: Gotham City Puheenvuorosta ilmenee ajatus, että kuva ei sisällä mitään muuta informaatiota kuin pikselit omilla kohdillaan, jotka jotenkin mekaanisesti muodostavat kuvan, joka omien lakiensa mukaisesti on tarkalleen ja jäännöksettä osiensa summa. Kuvasta ei siis olisi luettavissa kuvaajan valintoja, arvoja, pyrkimyksiä, tunnetiloja, käsityksiä tai mitään muutakaan, vaikka kuvassa olisi vaikka mitä? Julistat merkityksettömäksi kaiken se, mikä valokuvassa on kaikkein mielenkiintoisinta ja merkityksellisintä? Ei ole mahdotonta tietää jonkin kuvaajan viitekehystä, aivan nimenomaisestihan se usein tunnetaan ja kuvaajat itsekin ovat halukkaita kertomaan pyrkimyksistään ja motiiveistaan. Aivan nimenomaisesti valokuvahistorian merkityksellisimmät kuvat saavat merkityksensä juuri sen kaiken muun kuin itse kuvaan sisältyvän pikseli-informaation kautta. Kuvaa voi lukea pintatasolla pelkän kuvan varassakin, mutta vasta lisätiedot kuvaajasta, hänen elämästään ja henkilöhistoriastaan, kuvausajankohdasta, maailmanhistoriallisesta tilanteesta ja aivan kaikesta muustakin mahdollistavat kuvan syvemmän tulkinnan, joka sekin on muuttuva jos/kun aika kuluu ja lisätietoja ilmenee. Tälläkin foorumilla hyvin usein kuvan julkaisija kertoo taustoja kuvastaan jotta katsojalla olisi kuvan lisäksi edes jotakin muutakin mihin tarttua - jo kuvan nimikin on aika johdatteleva; joskus kritisoidaan kuvan nimeä enemmän kuin kuvaa ja joskus sitä että on nimetty - joskus sitä ettei ole nimetty. Nimi ohjaa jo vahvasti kuvanlukutapahtumaa ja kaikki muu informaatio vielä paljon vahvemmin.