Kuva herätti runsaasti maailmankatsomuksellista keskustelua. Ihan mukavaa. Kerron nyt ,että räpsäsin kuvan Minox 35 ML kameralla. Filmi oli Foma 200 kehite D-76. Oksasenkdun kamerahuolto mittaili kerran siellä käydessäni valotusajat. Sen jälkeen kiipesin temppelin katolle ja otin ko. kuvan. Mielelläni kuulisin kommentteja itse kuvasta.
Onpas erikoista, intissä viisi kuntsaria rippikoulusta . Minä sain vain kolme , kun ammuin valiot ja erikseen mainittiin, olette erittäin vaarallinen vihollisille, - mitä se sitten tarkoittikin... Vihollisen tappamisen meininki on huonompaa kuin kirkossa istuminen ja rukoileminen
Ilveksessä pelasi aikoinaan David Nemirovsky niminen kanadalainen kiekkoilija, josta sanottiin, että hän on vaarallinen kummassakin päässä kenttää, sekä vastustajalle että omalle joukkueelle.
Asiallinen huomautus, tämähän on kuitenkin Kuvat ja galleriat -osaston ketju Kuva on asiallinen dokumenttikuva. Kyseinen piruntorjuntabunkkeri on kuvassa asiallisesti - juuri sellaisena kuin sen kalliolla kuljeskeleva näkee. Kuvakulma, perspektiivi, sommittelu jne. on toteutettu... niin, asiallisesti. Kuva voisi hyvin olla 50-luvun Seurasta tai Viikkosanomista - tietysti edellyttäen, että luolasto olisi ollut jo olemassa 50-luvulla. Noinhan kirkot kuvataan - perinteitä kunnioittaen, sääntöjen rajoja lähentelemättä - asiallisesti. Se ikään kuin kuuluu aiheen filosofiaan ja luonteeseen. Kuvia paljon katseleva saattaa kuitenkin kaivata hiukan lisää. Ylioppilaskuvasto Spes Patriae ilmestyi vuosikymmenet ja sisälsi aina ehkä 10000 asiallisesti ja ammattitaidolla toteutettua potrettia. Parhaan kuvansahan sinne tuore ylioppilas tai valokuvaamoyrittäjä tietenkin lähetti. Sivullinen selaaja alkoi kuitenkin jo sivulla 200 (tai hiukan aiemmin) kaivata jotain poikkeavaa, jotain vääntöä, jolla kuvaaja/malli combo olisi saanut aikaan erikoisen ja tuhansien joukosta erottuvan kuvan. Samanlainen olo tulee puheena olevaa kuvaa katsellessa. Jotain vääntöä? Yritystä erilaisuuteen, poikkeavaan näkemykseen? Eihän semmoinen kirkon kuvaan kuulu, mutta jos leikitään, että sittenkin... Kivimateriaalin käyttö, luolamainen olemus - molemmat tulevat hyvin esille. Vielä paremmin kuitenkin, jos niitä voitaisiin korostaa kuvakulmalla. Kiinteäobjektiivisella kameralla ei tietenkään voi hyödyntää laajakantin mahdollisuutta kuvata lähempää ja nostaa kivimuuri vaikuttavampaan osaan. Läheltä saisi kuitenkin (ehkä) kupolin piirtymään taivasta vasten, ja ankeat aravat taustalla jäämään pois näkyvistä. Kamera maan tasalle, muurin lohkareet korostuisivat. Tai päinvastoin: jos kameran saisi korkealle, kertoisi kuvakulma rakennuksen suhteesta ympäristöönsä ja paikkaansa muutoinkin kuin räystäiden luoman viitteellisen mielikuvan myötä. Asuntoja välittäjille kuvaavat kuskasivat ennen droneaikaa mukanaan 8 m korkeuteen nousevaa jalustaa. Sellaisenkin mahdollisuudet tuolla paikalla ovat aika ilmeiset. Paikkahan on kirkkorakennukseksi poikkeava, eihän siitä mihinkään pääse. Sitä samaa vakiintuneista käytänteistä poikkeamista odottaa vaistomaisesti kuvaltakin - vaikka, kuten sanottu; pokkarikamera on taskussa juuri kohteiden asiallisen ja normistoon mukautuvan rekisteröinnin mahdollistamiseksi.
Hyviä huomioita, kiitos SakkeM. Hiukan kuvan historiaa. Kävin siinä Oksasenkadun kamerahuollossa,kuten edellä kerroin. Huoltaja mittasi valotusajat ja kertoi niiden olevan liian pitkiä eikä hän voi asialle mitään. Kiersin filminherkkyysnappulaa, filmi sisään ja kapusin temppelin harjalle ottamaan koekuvia kaupungista. Minusta kuvista tuli teknisesti ihan kohtuullisia, siis omaa käyttöäni ajatellen. Niinpä päätin jatkossa pitää Minoxia silloin tällöin taskussa. Minoxeja minulla on kolme. Tosin yhden olen lainannut jollekin, en enää muista kenelle. Toivottavasti hänellä on kamera tallessa. Oheinen kuva tuli mieleeni, kun keskustelin joulun alla erään kirkon vieressä asuvan tuttavani kanssa ko. kirkosta. Lupasin lähettää hänelle kuvia kirkosta mikäli löydän niitä . Tämän löysin ja lähetin, sitten myös tänne. Ihan mukavaa, että kuva sai huomiota ja nyt vielä tarkan mielipiteen.