Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Tuore esimerkki avaamaani rönsyyn tässä ketjussa. "Virkamies on velvollinen hoitamaan tehtävänsä asianmukaisesti, [syyttäjä] linjaa." http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1423582873535.html
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Tuo onkin maamme nykytilaa kuvaava linjaus. Vastuu rakennusten laadusta on kunnan rakennustarkastajalla. Niin tietysti osaltaan onkin, mutta syyttäjän linjaus tarkoittaa sitä, että ammattitaidoton suunnittelu ja perseettömän huolimaton rakentaminen ovat ihan jees, tarkastajallahan se vastuu on.
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Tällainen variantti oli tänään aamun Iltasanomissa http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln"]http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1424103580194.html?pos=ok-nln. Siinä oli vielä laitettu GPS-lähetin autoon, joten syyte vähintään "salametsästyksestä" olisi paikallaan vai mitä arvon raati miettii?
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Sitä, että luitko artikkelin loppuun vai oletko riitelystä leipänsä tienaava lakimies
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta "Syyttäjän mukaan edellä mainituista rikoksista olisi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tulossa yhteinen 40-70 päiväsakon sakkorangaistus. Syyttäjä viittaa myös osapuoletn haluun sopia juttu." Nuo kyseiset rikokset ovat itse asiassa n.s. asianomistajarikoksia, joista syyttäjä ei voi syyttää, elleivät asianosaiset vaadi. Rikoslaki 24:12: "Syyttäjä ei saa nostaa syytettä kotirauhan rikkomisesta, viestintärauhan rikkomisesta, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, julkisrauhan rikkomisesta, salakuuntelusta, salakatselusta eikä salakuuntelun tai salakatselun valmistelusta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista."
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Kysytään esimerkinomaisesti Torstilta? - vanheneeko rikos salakatsekuvasta 10 vuodessa, jos julkaisusta ei ole näyttöä? - 25 vuoden jälkeen kuvillani ei ole tekijänoikeusuojaa. Olenko korvausvelvollinen jos joku julkaisee 80-luvun 'privaatti'-kuviani?
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Ei kun tämä palautti mieleen voimakkaat äänenpainot tuolla aikaisemmin ja hymenkare viivähti hetken suupielessä. Tämä on tosiaankin asianomistajarikos eli kaiken muun epäselvyyden lisäksi siinä käy just' niin kuin osapuolet sattuvat sopimaan
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Ei salakatselu edellytä kuvien julkaisemista.
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Torsti luultavasti vastaisi jotain seuraavan tapaista: - rikos ei vanhene, mutta syyteoikeus vanhenee 2 vuodessa, jos rikoslain mukainen maksimirangaistus on sakkoa tai enintään vuosi vankeutta, niinkuin salakatselusta on. Julkaisu on toinen asia kuin kuvaaminen, ja erillinen rikoksensa, jos on. - valokuvan suoja-aika on ollut jo aika kauan 50 vuotta. Tekijänoikeussuojaa tavallisilla valokuvilla ei ole ollenkaan, jos ollaan sananmukaisia. - jos joku nyt levittää vanhoja kuvia siten, että kyseessä on rangaistava teko - yksityisyyden loukkaaminen tms., niin silloinhan rikos on tehty nyt, ja tekijä on siitä vastuussa. Kuvaamiseen liittyvä syyteoikeus on jo mennyt, kuten edellä todettiin. (- Tuon verran jokainen luetun ymmärtävä saa selville esim. Wikipediasta.)
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Luoja varjelkoon meitä luonnevikaisilta raharikkailta, jotka oikeutta säälimättä uhkaavat päästää juristin irti. Näitäkin joutuu kohtaamaan. Tulee mieleen matkustaja joka vaati 600e korvausta Finnairin koneen myöhästyttyä teknisen vian vuoksi. Oikeudenkäyntikulut 85ooo e Finnairin maksettavaksi. Meniköhän oikein? Minä aikakin 'traumatusoin' juristilla uhkaamisella. Mutta vastaus selvensi, muttei poistanut hämilläänoloa.
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Oikeudenkäyntien tolkuttomat kustannukset ovat tosiaan melkoinen oikeusturvan este nykyisin. Oikeuteen voi mennä vain varaton (valtion kustannuksella) tai sitten rikas. Tavallinen toimeentuleva ihminen ei, koska kymmenien tuhansien oikeudenkäyntikulut ovat tavallisia vähäisissäkin riita-asioissa. Oikeusturvavakuutus alkaa olla palkollinen....
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Mielestäni ihan oikein Finnairille. Tiedoksesi että kyseinen firma kieltäytyy kategorisesti maksamasta EU-säädösten mukaisia korvauksia jotka esim. Lufthansa maksaa mukisematta. Itselläni on 400 euron reklamaatio vetämässä Finskille päin viime kesäkuusta lähtien kun olin viikon rankan työmatkan jälkeen 18 tuntia myöhässä kotona. Ja kyseessä Euroopan sisäinen lento. Saas nähdä saavatko AirHelpin juristit jotain aikaan vai onko koko homma markkinointipuhetta. Esim. Brysselin reitillähän Finskin lentoja on vähän väliä peruutettu teknisten vikojen vuoksi, Lufthansalla en edes muista milloin olisi viimeksi käynyt noin. http://europa.eu/youreurope/citizens/travel/passenger-rights/air/index_fi.htm
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Tuo on kyllä totisinta totta, valitettavasti. Naapurissa asustelee työstään laittomasti irtisanottu kaveri jonka oikeudenkäyntikuluihin taitaa olla mennyt jo yli 100 keur. Ja kyseessä ei ole mikään raharikas, vaan ihan tavallinen teollisuuden toimihenkilö. Tiedä sitten mistä on rahat saanut raavittua kasaan, tiukkaa on ilmeisestikin tehnyt.