Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Lisää tietoa salakatselusta. Katsokaa digikamera.net ja uutiset 10.02.2015 sieltä Timon poikkitieteelinenpalsta, salakatselusta. Tuo tuo hieman lisää infoa asiaan. Kiinnitti huomiota tuo Guuglen kuvaaminen ja siitä annettu lausunto. "ei ole salakatselua, kun kuvaaminen tapahtui automaattisesti" ? Seppo
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Pakko salakatsoa, kun tästä ei paljoa tolkkua saanut.
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Lain muutokset tekee edelleenkin eduskunta. Trafin piti julkaista jo keväällä 2014 määräys jossa mm: "Määräysluonnos TRAFI/2164/03.04.00.00/2014 OPS M1-23 3.4.2.8 Miehittämättömän ilma-aluksen lennättäminen asutuskeskuksen tiheästi asuttujen osien tai ulkosalle kokoontuneen väkijoukon yläpuolella tai niin, että lentorata on lähempänä kuin 150 metrin etäisyydellä näistä, ei ole sallittu. 3.4.2.8 kohdan rajoitukset eivät kuitenkaan koske miehittämättömän ilma-aluksen käyttämistä poliisin, tullin, pelastuslaitoksen tai rajavartiolaitoksen tehtäviin. " Harvaan asutulla seudulla siis... Parin tuhannen euron kopterille voidaan ennalta määritellä lentoreitti ja kuvauspaikat ja sitten älykännyn nappulaa painamalla komennetaan kopteri hommiin. Automaagista, ellei kopterin softa & GPS sekoa ja kopteri lähteekin kohti tuntematonta, niinku STT:n "koulutetuille" kopterikuvaajille tapahtui Kampissa...
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta ...paitsi ettei se ole laissa sallittua. Sehän ei ole kauko-ohjausta, koska ei ohjata ollenkaan, vaan luvanvaraista uav-toimintaa. ..ja sama koskee tuota Trafin ehdotelmaa, se ei siis koske harrastelijan rc-hommia ollenkaan.
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Niin, Salon kaupunki kuvauttaa ilmasta koko alueensa, ja valtio kuvauttaa karttoja varten koko maan -on epistä! Voisko sen kieltää?
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta No ei vissiin sitten valvontakamerakaan ole kielletty, jos se on kytketty toimimaan automaattisesti?
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Alkaa mennä off-topiksi tämä "kauko-ohjauksen" käsite? Jos kuvaajan kädessä olevasta vekottimesta (esim. älykänny) lähtee komentoja, jotka ohjaavat etäällä olevaa lentävää vehjettä, minusta se on kauko-ohjausta. Eduskunnan käsityksestä en tiedä. Tuohan ratkaistaan niin, että harrastaja käy stadikan yläpuolella kuvaamassa konserttia. Myydään tuotos TV-kanavalle; laskutetaan videon editoinnista...
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Ainoa johtopäätös minkä tästä asiasta voinee tehdä että lain tulkinta on erittäin epäjohdonmukaista ja tapauskohtaisesti vaihtelee suurestikin. Mikä ei valitettavasti yllätä tässä maassa.
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta ...jonka jälkeen tosiaan tulee ammattimaisen toiminnan säännökset voimaan, ja takautuvana en tiedä miten siihen suhtaudutaan. Sama juttuhan noilla ultrakevyen ilmailun porukoilla: eivät saa toimia ammatillisesti, eli vaikka myydä kuvia mitä ottavat, koska ammattimaisen lentoitoiminnan määräyksillä ei moisia hökötyksiä saa edes lentää...ja jos säädökset muuttuvat, loppuu maasta se ultra-harrastusilmailu, koska kenelläkään ei enää olisi varaa. Nythän noilla on todella kevyet määräykset ja lupakirjat...
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Noo, siinä on hyvät ja huonot puolensa. Kansa haluaa usein tarkat säännöt, jotta tiedetään missä ollaan, ja kun ne tulevat, alkaa uikutus kun säännöt ovat NIIIIN tarkat ;-D
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Ongelma sääntöjen ja niiden spesifisyyden kanssa lienee melko lailla pienempi kuin tuomiostuimien johdonmukaisen toiminnan kanssa.
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Jaa, ihan uutta mulle, en äkkiä keksi ainutakaan joka kaipaisi lisää sääntöjä?
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Asioiden mutkikkuudesta saa jonniinmoisen kuvan lukemalla oheisen hovioikeuden (ja ensi alemman oikeusasteen) päätöksen. Hovi muutti tuomion tässä tapauksessa. Huomioon otettavia asioita voi kuitenkin olla aika paljon. Juttu on pitkä, mutta jos siis haluaa saada kuvan siitä, miten monelta kannalta oikeus joutuu asioita pohtimaan. http://oikeus.fi/hovioikeudet/helsingin ... 55699.html"]http://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/text/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/1399623355699.html
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Instagramista löytynee pilvinpimein kuvia vastaavien riitojen siemeneksi? "Näin ollen oikeudetonta ja yksityisyyttä loukkaavaa ei ole tavanomaiseksi muodostunut kuvaaminen esimerkiksi perhejuhlassa, johon kuvaaja osallistuu (HE 184/1999 vp)." Luokitteleekohan oikeuslaitos kotibileet perhejuhlaksi?
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Tuomioistuimet tulkitsevat lakia. Miten soveltaminen voisi olla yksiselitteistä ja aina samaa, jos laissa on tulkinnanvaraisuutta?
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Lisää? Tässä puhuttiin yksiselitteisyydestä. Jos ihminen miettii, saako vai eikö saa tehdä, niin sekö olisi ihanteellista? Aika moni haluaa tietää saako. Itse olen kullut ainakin n. 9869 kertaa -jos itse et kertaakaan, niin olen kade;-)
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Yksiselitteisempiä, selkeämpiä lakeja. Lakeja jotka on kirjoitettu niitä varten, joita ne koskevat eivät niitä varten, jotka tekevät tulkinnanvaraisuudella rahaa...
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Samaa mieltä. Tosin amerikkalaistumista ei voi estää. TTIP-sopimuksen toteutuessa on vain totuteltava siihen, että parhaat tilit tehdään juristien riitelyllä
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Tämä kyseinen laki on itsessään aika selkeä (jopa useiden valokuvaajien olettaisi ymmärtävän sen keskeisen sisällön, ei tietenkään kaikkien). Ihmisten elämisen tilanteet vain vaihtelevat niin monitahoisesti, että sitä tulkintaa on tehtävä. Usein tulkinta on erilainen eri oikeusasteissa - se ei ole lain vika, vaan eri tuomarit ovat vain painottaneet asiaan vaikuttavia seikkoja eri tavoin.
Vs: Naapuri tallentui valokuvaan – sakot salakatselusta Niin. Mutta jos lähdetään siitä että kuvassa on ihminen. Niin pitäkö ihminen tunnistua, ja miten tarkkaan. Kuika pitkä laki siitä tulee jos se jo laissa määritellään? Ja jos ravintolassa saa juoda olutta mutta kadulle ei saa mennä, niin miten se määritellään? Jos terassilla on rajana köysi, niin miten jäykkä köysi, missä asennossa ihminen saa siihen nojata, saako istua päällä, jolloin olut saattaa käydä ulkopuolella? jne. Jos määritellään tarkasti, nin tyaatusti se 67 sivuinen köysimäritys ketuttaa jengiä, ihan yhtä paljon kuin epäääräinen katu/ravintola-tematiikkakin. Näitä voi siis keksiä vaikka kuinka paljon. Onhan jo pelkästään tenuprosentin mittaaminen verestä määritelty aika tarkasti, jottei ollisi höpinänvaraa, ja sitten ihmetellään että onkosssee ny niin tarkkaa...