Hei, Minkälaisia käyttäjäkokemuksia foorumin henkilöillä on Nikon F4 kamerasta. Aikanaan se oli saavuttamaton korkean hinnan takia, tulipahan kuitenkin hankittua nyt kun filmi taas alkoi kiinnostaa. Terv.Pentti
Vs: Nikon F4 Kuulemma hieno peli ja kaikki lasit kelpaa,jopa matriisimittauksella.Kameralla on kannattajansa ja vihaajansa.
Vs: Nikon F4 Hieno mf-kamera, kunhan vaihtaa af-tähyslasin kunnolliseksi. Autotarkennushan kamerassa on vitsi.
Vs: Nikon F4 Kuten quiquern totesi, hyvä käsitarkennukseen. Itsellä ollut pitkään käytössä. Irrotettava prisma on plussaa, voi tarkentaa ja sommitella suoraan tähyslasilta. Tähyslasi kannattaa vaihtaa, itsellä leikkokuva 45-astetta kallelaan. Jykevä ja toimintavarma, käyttää AA-pattereita, mistä suuri plussa. Niitä löytyy kaikkialta. Sopii minun käteeni kuin hanska MF-21-kahvan kanssa. Mutta: MF-21 ei mahdu palkeisiin (jos sellaisia käyttää), silloin tarvitaan MF-20-patterikahva (jolloin F4s muuttuu malliksi F4).
Vs: Nikon F4 Minusta paino oli sopiva, mutta kahva harmillisen paksu mikä teki siitä kömpelön oloisen. Visuaalisestikin iso köntys. (Siis vaikka minulla oli pienikokoisin variaatio eli F4.) (Ei minulla ole mitenkään lyhyet sormetkaan ja käsineen koko 8-9. Ehkä kyse ei ollut varsinaisesti kahvan paksuudesta vaan pyöreydestä. Vertailuksi ideaali kahva ja ote on mielestäni FM tai F2 runkojen virittimissä. Niistä voi roikottaa kameraa tukevasti jopa vain sormenpäillä.) Muuten voisi kirjoittaa pelkkää hyvää ja siitä tulisi pitkä kirjoitus. Mainitaan nyt vaan suljin/peili joka on omaa luokkaansa verrattuna vanhempiin Nikoneihin - mikä pehmeys laukaisussa! Ja suorastaan elämyksellinen etsin, jossa myös kaikki tiedot näkyvät parhaalla tavalla.
Vs: Nikon F4 Hieno, luotettava kamera. Minusta tuo F4s on paljon paremmin käteen käyvä kuin F4 pikku kahvalla. Ja mulla on myös nro 9 kädet. Ei paino- tai kokoero ole niin suuri. (Kuvaan kyllä kiinteäpolttovälisillä, en painavilla valovoimaisilla zoomeilla.) Mieluummin kuvan tällä kuin F5:lla. No, F5 on ollut mulla vain pari kolme kuukautta, totutteluvaihe vasta menossa.
Vs: Nikon F4 F4 tuli ammattipiireissä aikanan kuuluisaksi kamerana joka oli AF eli"aut of focus"...pumppas ja pumppas, joten AF kytkettiin pois.
Vs: Nikon F4 Mielenkiintoisia nämä F4:n af-ongelmat, en ainakaan muista, että mulla olisi ollut ikinä mitään ongelmia?
Vs: Nikon F4 Minulla oli F4 v. 1995-1999. En myöskään muista AF-ongelmia mutta toisaalta en kameraa koskaan käyttänytkään yhtä vaativissa ja nopeasti vaihtelevissa tilanteissa kuin lehtikuvaajat. Silloin kamera oli mielestäni paras koskaan käyttämistäni.
Vs: Nikon F4 Mun mielestä se on ihan pirun hyvä. Mulla on F4s. Modernein filmikamera mitä mulla on. AF:ää moititaan, mutta en mä siinä mitään moitittavaa ole huomannut. Mutta tosiaan, voi johtua ihan siitä, että en tiedä paremmasta ja kuvaan lähes pelkästään normaalilla. Todella jykevän tuntuinen kädessä. Sillä uskaltaisi oikeasti vaikka hakata nauloja seinään (ja mun kameralla ulkonäöstä päätelleen on niin tehtykin). Kahva tosiaan on iso. Olen joskus ihmetellytkin sitä, että kenen kädelle se on tehty, kun mulla on aika isot lapiot ja yllän juuri sopivasti AF- ja AE-lock napeille. (Ehkä siis suunniteltu mun kädelle). Onhan se ehkä vähän turhan painava ja iso. Tämä tietty aika pitkälti tottumiskysymys. Suunnitelmissa olisi hankkia tuohon pienempi MB-20 paristokahva tai kokonaan toinen F4 ja jättää tuo nykyinen varalle.
Vs: Nikon F4 Kannattaa muistaa että se paristokahva on sitten tosiaan paristokahva, eli ei akkukahva. Jollain laajiksella tai normaalilla runko on kivastii balanssissa sillä pikkukahvalla, mutta joku 80-200/2,8 vaatii kyllä ollakseen mukava sen keskimmäisen kahvan. Ei minullakaan AF:n kanssa mitän ongelmia ollut, en vaan jaksanut sitä koskaan odottaa, vaan tarkensin käsin.
Vs: Nikon F4 Jos oikein muistan, eräässä F6 esittelyssä verrattiin sen autofokusta F neloseen, joten eihän se huono voi olla... eiku.. Itselläni ei ole ollut yhtään Nikkor AF optiikkaa ikinä, joten en voi sanoa mitään siitä puolesta.
Vs: Nikon F4 Kuinkas on F -nelosen virtapolitiikka eli käytetäänkö ladattavia akkuja, paristossahan on jännite vähän korkeampi ja se saattaa vaikuttaa toimintaan? Pentti
Vs: Nikon F4 F4 (MF-20) toimii vain paristoilla, ei akuilla. Eli siis on muistaakseni mykkä ladattavilla AA-akuilla. (Ja ihan kivasti MF-20 kestää ainakin manuaali-Nikkoreilla. Tosin en osaa sanoa mitään arviota montako rullaa tai miten talvella. Sen verran vähäiseksi jäi kuvaaminen sillä.) Jännite vaikuttaa ainakin filminsiirto- ja viritysnopeuteen (sarjatulen nopeuteen). Yleisesti: Vaikka alkaliparistoilla onkin suurempi lähtöjännite täytenä, niin ladattavilla AA akuilla toiminta voi olla pitempi. Ainakin joissain kameroissa on.
Vs: Nikon F4 Tämä huonous on aina niin subjektiivista. Mulla on yksi saman aikakauden runko ja pidin ja pidän edelleen sen AF:ää täysin riittävän nopeana, poikkeuksena raskaat teleet joiden alla se hyytyy moottorin puhdittomuutta ja sitten eräs pimeä 70-300 zoomi joka kyllä oli hidas modernimmillakin ruuvirungoilla. Sahaukset ja muut efektit, ei muistu mieleen että myöskään olisin kärsinyt. Se suurin parannus minkä uudemmat rungot (F90X, F100) omaavat on ristikkäissensori. Noin muuten tuollainen F4-vauhtinen AF minunkin yleisimmin käyttämillä polttoväleillä on nopeampi tarkentamaan kuin silmä ja käsi. Toki jos kuvaamisen on aloittanut digiajalla ja tottunut hieman nopeampiin AF-järjestelmiin niin varmasti nuo vanhat tuntuvat hitailta. Sitten taas toisin päin: kun on tottunut jo kauan sitten noihin vanhempiin niin eivät nämä uudet nyt niin merkittävästi nopeammilta vaikuta (pl. esim. teleputket).
Vs: Nikon F4 Itse asiassa.... kun sain ekat digijärkkärit käsiini, Canonin D30 ja D60, niin se se vasta hidasta olikin. Hämärässä ei sitten niin mitään tapahtunut, vaikka 2.8 zoomeilla pelattiin. Vanha F4 oli ruhtinaallisen nopea niihin verrattuna, ja F5 sähäkkä kuin ajatus.
Vs: Nikon F4 Hei, Tarkennus toimii kohtalaisen hyvin verrattuna D80 kameraan joka on hiukan nopeampi AF-S VR 70-200 f2,8G objektiivilla. Nyt on testikuvien otto F4:sella ja täällä ammattimiehet varmaan voisi sanoa kuinka pitää menetellä testatakseen sitä kuinka saa selville rungon mahdolliset valovuodot? Pentti
Vs: Nikon F4 Eiköhän se riitä, että kuvaa rullan, ja muistaa myös jättää kameran hyvään valoon päiväksi. Ei kuitenkaan suoraan aurinkoon. En muista onko F4:ssä hyvinkin tavanomaiset tiivisteet, mutta yleisesti ottaen kannattaa myös katsella tarkkaan hyvässä valossa tiivisteiden ulkonäkö. Täytyyhän niitä aika ajoin vaihtaakin. Jos uran tiivistettä on tarttunut yhtään takakanteen, on se ainakin selvä merkki vanhentuneista tiivisteistä. Sellaisi jos tikulla tökkää, se kääriytyy kasaan ja varmasti jo vuotaa. Favorite Classics / Jon Goodman's Seal Replacement Instructions (Peilin vaimennos ja reunoilla olevat tiivisteet voi myös katsoa. Kun peili on ylhäällä, ei saisi päästä valoa etsimen kautta sisään. Tämä voi joissain harvinaisemmissa tilanteissa tulla esille, jos vuotaa sieltä. Testinä sille sopii B-valotus siten että okulaari on kirkkaassa valossa. Toisaalta voi myös muistaa sulkea okulaari kuvatessa! )