Perkule, nyt tarvii varaventtiiliä ja pallomereenkään ei saa kuvausaiheella mennä :F Mitäs ihmeen mustavalkokuvausta tämä nykyinen touhu, jota lehtien tutoriaalit ovat täynnä oikein on? Tämä digin tuoma ajattelu joka saa ihmiset kommentoimaan mustavalkoisesta kuvasta: "haluaisin nähdä värillisen originaalin" :S Siis värillisen? Mustavalkoisesta? Jotain on mennyt mielestäni pieleen kun kuvat otetaan värillisinä ja tietokoneessa muutetaan mustavalkoisiksi "jos siltä tuntuu" tai jos "kokeillessa näyttää paremmalta". Eikö kuvaajan pitäisi kuvaa ottaessaan jo tietää ottaako mustavalkoista vai ei? Digikameroillakin saa suoraan mustavalkoista kuvaa, miksei sitä käytetä? Onko se hienompaa väännellä värikuvasta kanavasotkimella "sopivan näköinen" kuva? Ärh.. Turhauttavaa kun joutuu liian usein selittämään että kuvan originaali on mustavalkoinen. Mihin maailma on mennyt?
Itse kuvaan RAWina joten siitä tulee auttamattomasti värikuva. Mutta värien poistaminen kuvasta tarkoittaa tiedon hävittämistä - joko kameran haluamalla tavalla tai omalla haluamalla tavalla. Itse valitsen mielelläni ne tiedot jotka haluan hävittää. Ethän sinäkään arkistoisi dokumenteista kertaalleen kopiokoneella tehtyjä papereita, vaan ne orginaalit. Minusta siinä ei ole mitään vikaa työstää kuvaa vasta koneella. Aamupalankin päätän vasta aamulla enkä edellisenä iltana. Toki, eihän se ole sitä Aitoa Wanhaa valokuvausta, mutta eikös sitävarten pitäisi olla Aidot Wanhat kameratkin? Itse mieluusti otan kaiken irti 1400e maksaneesta digijärkkäristä, ja jätän ne mustavalkoiset keskikoon "vaikeamman kautta" -kuvat Zeiss Ikonilleni.
p�iv�nprovo juke tässä taisi avautua siitä tosiasiasta että jos _kuvaa_ väreissä tulee paskaa mustavalkoista, mutta jos _kuvaa_ mustavalkoista tulee nättiä mustavalkoista. ..mikä oikein onkin. tämä unohtuu niin monen muun laatuseikan mukana kun tehokkuus on aina valintakriteeri. digimustavalkohype on haulikolla ammuntaa, aina sit� sillon tällän joku hauli sattuu ,D kuvan näkeminen _ennen_ kuvan ottamista on tässä varmaan se yksi pointti. ääni jukelle.
Re: p�iv�nprovo En allekirjoita tuota. Toki, laatu tarkkuudessa kärsii koska väri->mv käännöksessä heitetään kaksi kolmannesta väri-informaatiosta hukkaan, mutta miten kuva kuvana siitä voi kärsiä? MV-filmi reagoi eri aallonpituuksille eri tavalla. Miksi ei Photoshopilla voisi simuloida tätä yhtä tehokkaasti (ellei lpi:tä oteta huomioon)? Väitän että jos olisi olemassa kone joka pystyy tallentamaan identtiset kuvat mv-filmille ja digikennolle (dynamiikka mukaanlaskien), saisin photoshopilla digikuvan näyttämään samalta kuin mv-filmille tullut kuva. Siinä toki kestäisi jonkin aikaa, mutta sen on oltava fyysiikan lakien mukaan mahdollista ...tai sit olen pahastikin ulapalla. Sitä taas en kiistä että pitäisi harkita paremmin ennen jokaista kuvaa ottaessa. Mutta jos muutaman epäonnistuneen räpsyn ottaa, onko siitä niin paljon haittaa ihmiskunnalle? eipä se minulle ainakaan maksa muuta kuin muutaman Watin. tekstiä väännetty edestakaisin kun en osaa päättää mitä haluan sanoa
Viestissäsi on tolkkua, jos käytössäsi on kamera, jossa on mustavalkoinen etsin. Jos niin ei ole, on järkevintä, että mustavalkoistuksen tekee kuvaaja itse, eikä filmin tai digikameran mustavalkomuunnoksen suunnittelija. Olisi pölvästiä antaa päätäntävalta kuvan kohdetta ja kuvaajana tarkoitusta tuntemattomille insinööreille. Tämä on niitä aihepiirejä, joissa valitettavan usein purismi ei edistä laatua, vaan tietämättään tietämättömyyttä.
Mielenkiintoinen näkökanta! Jos mvuorin lennokas järkeily olisi totetunut oikeassa elämässä niin mv:tä ei olisi koskaan kuvattu ruutuakaan. Vai tietääkö joku filmikameran jossa on mustavalkoinen etsin? Hyvä ettei toteutunut. Olisivat jääneet A.A:n ja HCB:nkin kuvat -monien muiden ohella- näkemättä. Ressukat kun joutuivat tiiraamaan värikuvaa etsimestä ja luottamaan mv muunnoksen suunnittelijan näkemykseen. edit. sitaatti kokonaan
Miksi pitäisi? Sisältyykö tähän joku kuvausfilosofinen ennakko-oletus (josta minulla ainakaan ei ole aavistustakaan)?
Ei, vaan se että kuvaajan luulisi tietävän mitä on tekemässä. Eikä vasta jälkikäteen funtsisi mitähän näistä nyt saisi aikaan. Tietysti se että lähtee ostamaan kengät, sovittaa niitä ja ostaakin puseron, voi toimia joilekin ihmisille tavoitteen täyttymisenä: shoppailuna, mutta minä olisin kuitenkin tarvinnut kengät.
Seuraava kysymys-ihmetys: onko siis kameran laukaisuhetki niin pyhä, että siihen ei ole myöhemmin kajoamista... ? Kotonahan saattaa huomata, että puseroahan minä juuri tarvitsinkin! Minä joudun kyllä kaikissa kuvaamisen vaiheissa käyttämään koko vähäistä suunnittelutaitoani. Silti usein käy niin, että kenkiä sovitettuani, puseron ostettuani, huomaankin, että olisin oikeasti tarvinnut sukat :/
Ei se mikään pyhä tietenkään ole. Jos kanoottia veistäessään tuloksena on soutuvene niin sama kai se on jos lopputulos tyydyttää. Mutta puhutaanko silloin kanootti-, vai soutuveneprojektista? Onko soutuvene huono kanootti? Onko kanootti alkuperäinen? ;-) No joo, ei tässä ole päätä eikä häntää ;-D Koitetaan uudelleen: mustavalokuva ei ole riisuttu värikuva, aivan samoin kuin mykkäelokuva ei ole normaali elokuva josta on unohtunut ääni pois. Mykkäelokuvaa ei tehdä niin etä tehdään elokuva ja sitten huomataan että ei tullut häävi, koitetaan jättää ääni pois. Kyseessä on siis täysin erilaiset formaatit. ..tulikohan tästäkään sössötyksestä mitään? ;-}
Etu voi myös olla taka. On vaikea adaptoda itseään kumpaankin. Jos tällää kotona kameraan mv:tä niin silloin pystyy hahmottamaan maailman mv-kuva-ajattelun kautta, mutta jos pitää hyppiä väriin ja mv-hen koko ajan, menen itse kyllä aivan lukkoon, enkä pysty keskitymän kumpaankaan.
Ehkä on mahdollista saada hyvä mv-kuva värillisenä tallennettuna, mutta kyllä se silti vaatii sen, että kuvaushetkellä asetetaan kuvaajan aivoihin se mv-moodi päälle. Eron huomaa täysin siinä kun pitkän mv-filmin käytön jälkeen kuvaakin värinä. Hommassahan joutuu miettiä ihan eri asioita kuin mv:llä kuvatessa...
kyllä mutavalkokuva pitää kuvata erillälailla, koska siitä puuttuu väri-informaatio. värikuvan pointit ei päde mustavalkomaailmassa. kun kuvaa vaikka häissä sekä mustavalkosta että väriä, tulee kuvista yleensä vaan keskinkertaisia mustavalkosia ja keskinkertaisia värikuvia. mutta kun taas kuvaan vain mustavalkosia kuvia häissä niin kuvistani tulee henkeäsalpaavan hienoja. tämä on luetun lisäksi myös kokemusperäistä tietoa eikä esim. herra suden tiiliseinäteoriat tässä kohtaa ole edes aiheesta puhumista... vähän niinkuin väittäisi että zoomeilla on ihan yhtä mahdollista saada ihan yhtä hyviä kuvia kuin kiinteillä ,p
Joo, digipelleily mv-kuvauksessa on ihan hanurista koska mv-käännöllä muka pelastetaan toimimaton värikuva vaikkei sitä mv-kuvaksi alunperin tarkoitettukaan. Aikoinaan tykkäsin kovasti vanhasta pikkuOlystäni, koska sillä sai kuvattua suoraan mv:tä. Mä käytin sitä, koska sävyt oli ihan toista kuin värikuvasta käännettynä vaikka joidenki mielestä se oli hölmöö.
paha digimörkö -syndroomaa..? Gylmulla on nykyään tuntuma jo ennen kuvanottoa jotta onko lopputulos väreissä tahiko mv. Kokeile joskus niin ymmärrät miksei kannata käyttää. Välttämätön pakko, kun ei mustavalkokennoja oikein ole. Pohdiskele mielummin sitä, miksi joku yleensäkään haluaisi nähdä kuvista(si) originaaleja. Hyvä mv-kuva ei originaalia versiota rinnalleen kaipaa.