Vs: Museo illalla Onpa hieno kuva. Pidän ennen kaikkea sävyistä ja siitä, että paljon kuvattuun aiheeseen on löydetty hieno kuvakulma ja erikoinen kuvaushetki. T Jukka
Vs: Museo illalla Hieno kuva, uusi kuvakulma kuluneeseen aiheeseen. Olisit vielä suoristanut nuo tornit ja seinät. Pieni vaiva siinä, sitä ei tarvitse tehdä edes paikanpäällä. kapa
Vs: Museo illalla vähän vois reunoilta tiivistää, ehkä. mut hieno kaappaus, hyvin myötäilee toi suihkulähde tota linnaa/palatsia/temppeliä
Vs: Museo illalla Hieno kuva minustakin. Se mikä tässä ei minusta ole kovin hienoa on sysimusta taivas. Saattaa tietysti olla, että se on haluttu mustaksi. Tai sitten tästä on vaan kuljettu ohi silloin, kun on jo ollut pimeää, jolloin voi tietysti rajata mustan taivaan pois tai sitten keksiä jotain muuta, kuten tässä kuvassa on erinomaisesti tehty. Musta taivas tuo kyllä hyvin suihkulähteen esille.
Vs: Museo illalla Alareunan rajaamisessa on syytä olla varovainen. Kuvan voisi käsittää väärin, jopa rienaavaksi. En selitä tarkemmin. Minä en suoristelisi tästä mitään. Ei kaikkien kuvien, missä on rakennus tarvitse olla pelkkää arkkitehtuurin dokumentointia. Hauskasti on rakennus roiskeiden "sisällä". Näkemystä ja oivallusta. Taas. Mainio. - E
Vs: Museo illalla Ei tarvitsekaan, mutta mielestäni silloin kun kuvataan länään, niin sille pitää löytyä syy. Tässä sinänsä hienossa kuvassa en näe mitään syytä, miksi rakennuksen pitää olla kevyesti vinossa. Se ei tuo kuvaan minkäänlaista visuaalista lisäarvoa, päinvastoin. Mitä tarkoitat arkkitehtuurin dokumentoinnilla? Eikö se mielestäsi salli kallistuvia linjoja, luovuutta, tulkintoa ... kapa
Vs: Museo illalla Tässäpä "länä" ja roiskeet sopivat hyvin toistensa kanssa, yhteen siis. Minun mielestäni. Tarkoitin siinä mielessä _PELKÄSTÄÄN_ dokumentoivaa kuvausta, jossa on tarkoituksena (yrityksenä) toistaa olemassa oleva muoto ehdottoman autenttisena, muuttumattomana, vääristymättömänä, sellaisenaan ja mahdollisimman todenmukaisena. Realistisuus tavoitteenaan. Tulkintaahan kaikki on. Jos ei muuten niin sitten vahingossa. Dokumentoinnissakin? Varmasti kuva olisi hieno ilman "länääkin". Itse en tästä "länää" suoristelisi pois. "Länättömyys" tässä on kyllä sekin, varmaan ynnä eittämättä, aivan mielenkiintoinen vaihtoehtoinen mahdollisuus, mielipide. Rauhaa. - E
Vs: Museo illalla Hyvä kysymys. Vaikkei minulta kysyttykään, kysymys sai hetkeksi miettimään, mitä arkkitehtuurin dokumentointi on, ja huomasin sen olevan hieman enemmän kuin dokumentoinnin stereotyyppisesti ajatellaan (ja ajattelin) olevan. En tiedä juuri mitään arkkitehtuurista ja vielä vähemmän sen valokuvaamisesta, mutta mm. seuraavia asioita voisin kuvitella olevan oleellista "dokumentoida" valokuvilla (nyt siis unohdetaan se dokumentointi, jonka perusteella joku toteuttaa arkkitehtuurin): * Arkkitehtuurin halutut viestit, merkityssisällöt ja arvot * Muotoiluperiaatteet * Visuaalinen ideaali * Näkymä ympäristössä arjessa * Näkymä erilaisista kulttuurisista lähtökohdista * Rakenteen mitattava olemus * Ratkaisun toiminta * Toimijan, käyttäjän, asukkaan näkökulma * Jne... Vain pari näistä on objektiivisia, useimmissa pitää hyödyntää kuvaajan ymmärrystä (koska ko asioita ei ole arkkitehti mihinkään julkisesti dokumentoinut) ja useimmissa pitää hyödyntää kuvaajan ei-triviaaleja (siis ei-passikuvauksellisia) keinoja oleellisen paljastamisessa.
Vs: Museo illalla Tämä voisi olla tyypillinen kuva hetkestä jossa valokuvaaja näkee kuvan ennen kuvaamista ja valokuvaa sen. Hieno kuva, näitä saa tuliaisiksi kun hoksottimet ovat olleet avoinna ja kamera mukana.